Я иногда задаю сторонникам СССР вопрос: представьте что есть такая возможность отправить в прошлое Терминатора. Задача - спасти СССР. Вопрос - назвать дату переброски и список из 100 человек, кого убить, чтоб спасти страну. Всё-таки похоже, что многие понимают - Терминатора надо посылать в 50-е, позже СССР было уже не спасти.
>Можно расширить подход
>У нас много спорят по частному аспекту. Пора расширить пространство проговаривания. Думаю, почти все чувствуют, что с конца 50-х годов начался новый период жизненного цикла СССР. После смерти Сталина это все прочувствовали, даже школьники 7 класса. Учителя приходили заплаканные, и мы понимали – это вовсе не из-за культа личности. Все покатилось по другой дороге, и тревогу вызывала неопределенность. А уже в 8 классе произошел необъяснимый раскол – выделилась группа стиляг, и всем пришлось об этом думать. До этого все были «одинаковыми» по главным установкам. Ушло единомыслие и возникло много малых групп с разными инакомыслиями (политикой пока не увлекались).
Думаю уже многим очевидно, что ничего особенного не произошло в 80-е 90-е. Что-то произошло в период с 50-го по 65-й, что и предопределило перестройку. Тогда наш корабль взял курс на рифы вместо коммунизма, а в 90-е на эти рифы мы наконец налетели. Многие говорят, что 70-е были спокойными, тучными годами, но это и верно. Между взятием курса на рифы и прибытием к этим рифам по времени есть разница, верно?
>Сейчас, смотря на споры о роли марксизма, культурной травмы и предательства, я считаю, что надо вспомнить, как во время инкубационного периода 1955-1985 гг. произошла дезинтеграция советского общества и появились уже крупные и влиятельные общности, которые вызрели и произвели перестройку (активно и пассивно).
Очевидно, что в 50-е годы мы шли к коммунизму, так как штурвал крепко держал в руках Сталин. Разве не очевидно также, что в 65-е годы мы столь же уверенно шли к краху, и столь же крепко правил туда Брежнев. В 90-е мы закономерно приплыли. Поворот и метания были при Хрущеве, тогда же наметились и зародыши первых марксовых классов, которые должны были отрасти к 90-м. Нельзя сказать, что это произошло безболезненно - новые классы проявили себя в Новочеркасске, а потом были спрятаны до поры до времени и вызревали.
>Что касается марксизма, то тогда он непосредственно на массовое сознание не влиял. Он превратился в «антисоветский марксизм» в среде шестидесятников и гуманитариев позже и сыграл свою роль в 70-80-е годы – дал идеологию, «похожую на науку». Но этот марксизм использовали уже возникшие «секты», они получили язык и стиль. А также он блокировал развитие обществоведение, в котором возникали полезные очаги с методологией, близкой к научной. Однако мой тезис в том, что взрывное возникновение множества групп с разными когнитивными структурами создало ситуацию для политической системы реальной невозможности пересобрать новое население в общество и нацию – старая партийно-государственная машина не могла ни понять, ни предвидеть, ни выработать новые технологии. А молодое образованное поколение номенклатуры было уже могильщиком СССР (кто-то активно, большинство пассивно).
Марксизм давал костяк представления о том, что произошло в обществе. В обществе стала возрождаться буржуазная классовая структура, это нельзя было не заметить. Но это трудно было сформулировать. Создать новое обществоведение - а как оно ответит на простые практические вопросы - о зарождении в СССР классовой структуры (т.е. непреодолимого конфликта)? Марксизм дает объяснение, а чаемое вами обществоведение могло лишь спрятать проблемы под ковер, запутав, заморочив, обманув. Ведь и сейчас у вас нет ответа на вопрос как построить национализм в классовом обществе. Как люди относящиеся к одной нации будут терпеть несправедливость в отношении друг друга.
>И на Западе, и у нас пишут, что возникновение в СССР разных течений диссидентов было вызвано перепроизводством интеллигенции. Я считаю, что это ошибка. Дело не в количестве, а в то, что любая общность в момент становления обладает особые качествами (активностью, творчеством, бунтарством и пр.). В конце ХIХ в. в России интеллигенции было мало, но она стала «дрожжами» всей России. А молодая послевоенная интеллигенция была иной общностью, нежели старой российской и первой советской интеллигенцией. Война оказалась разрывом непрерывности.
Это верно, дело действительно в качестве. Если компартия плохо скрываемым и демонстративным образом указала на свои новые, некоммунистические цели - удивительно ли то, что интеллигенция приняла и поняла этот мессидж и ответила на него недовольством? А какой реакции вы ожидали, какой реакции можно было ожидать?
>Поэтому я считаю плодотворным подход, который начал, но не успел Вебер, заметки которого собрал Московичи. Напомню фразу из предисловия этой книжки: он в своей модели общества «на первый план выдвигает его динамические, а не статические, структурные, свойства. Общество по Московичи – это система динамичных отношений, нечто текучее, непрерывно изменяющееся и потому сопоставимое с психикой, с динамизмом страстей и верований, составляющих суть душевной жизни реального человека». Для этого подхода важна и концепция культурной травмы, и аллегория Вебера.
>Он называл эти общности in statu nascendi (т.е. в состоянии возникновения). Как, например, атомарный кислород или хлор – in statu nascendi. Огромная активность! А об общностях сказано, что они «не осуществляются обычными общественными и историческими путями и отличаются от вспышек и изменений, которые имеют место в устоявшемся обществе… Здесь возникает нечто “совершенно другое”, несоизмеримое по своей природе с тем, что существовало раньше; нечто, перед которым люди отступают, охваченные страхом». Это и произошло в СССР: и в социальных группах, и в культурных и этнических. Исходя из этого можно создать модель кризиса и его преодоления.
Много сказано но бросается в глаза, что вы сами считаете этот подход бесперспективным для решения задачи - перспектива только в том, что он позволит ее долго и много и нудно что-то решать ходя вокруг и около. Поэтому, я понимаю этот мессидж про Московичи, Вебера и всякую синергетику как отсутствие у вас решения на сегодня. То есть вы продолжаете считать что самым плодотворным будет замести ключевой вопрос под ковер дополнительно закидав его всяким информационным мусором. "испытанный способ - решать вопросы - как будто их нет...". Жаль.
*** Национализм - зло, капитализм - зло. Не веришь - смотри на Украину
