>>>Это какую "ту еду"?
>>
>> За ту самую, индустриальными способами сделанную.
>
>Если отказаться от "индустриальной еды", половина человечеста ноги протянет. Не жалко?
Если отказаться от индустриальной еды, то возрастет занятость в сельском хозяйстве и население в сельской местности всего лишь. При этом цены на еду упадут, и значительная часть людей перейдет к более здоровому образу жизни.
>> Грешат против Бога не только в этом. Ведь нет никакой необходимости так заниматьтся сельским хозяйством, издеваясь над животными, как это делают фирмы агробизнеса.
>
>Необходимости, возможно, и нет. Но надо понимать, что отказ от этиз методов потребует от рядового потребителя пересмотра рациона в сторону уменьшения белковой составляющей. Является ли созранение белковой составляющей в рационе необзодимостью - пусть каждый сам решает.
Неправда, см. выше. Постепенный отказ от таких методов пойдет только на пользу человечетву.
>> Активная жизнь - это жизнь без "медицинских костылей". Если бы таковых на Западе не было во множестве, то не было бы и таких огромных расходов на медицину.
>
>И было бы меньше людей. живущих активной жизнью. 80 лет назад диабет был смертельным приговором с неболь9шой (4-6 мес) отсрочкой и мучительным способом приведения в исполнение, 50 лет назад - тяжелой, зачастую инвалидизирующей болезнью, сейчас в большинстве случаев люди, тсрадающие диабетом, ведут полноценную жизнь, все "медицинские костыли".
Да, но случаев диабета было много меньше.
>А так что ж, давно бы померли. То жде относится к артритам. гипертониям и проч.
Там написано в частности: “Дети, общавшиеся в первые годы жизни с домашними животными, гораздо меньше подвержены различным аллергическим заболеваниям».
Это значит, что переход к сельскому образу жизни значительной части нынешнего населения не только приведет к дешевизне продуктов, понижению расхода энергоносителей ( из-за увеличения доли ручного труда), но и к уменьшению хронических болезней, таких как аллергия, астма, гипертония, ИБС, которые частенько развиваются на фоне гиподинамии.
Опять же жилплощади будет намного больше – ибо каждая семья сможет своими силами строить столько, сколько ей будет нужно по себестоимости.
Да, жрут таблеток больше, иногд асверз меры. но ведь эти самые, жрущие таблетки, в старые добрые времена просто умерли бы давно и не портили статистику, не так ли?
Нет, не так. Большинство просто бы не заболело этим самым, отчего сегодня жрут таблетки.
>>>Круто - не круто. Это общепринятая технология.
>>
>> Общепринятая известно где. На органических фермах - не принятая совсем.
>
>Даже в богатых США. которые могут позволить себе "всякие извращения". на "органическихз фермах" производится 1-1.5% продовольствия. Так что общепринятая.
США как раз и главный заводила всех на тот свет. Помнится в той же Индии рака много меньше, чем в Штатах.
>>>именно потребитель и заказывал, "голосуя рублем,долларом" за более дешевого и,
>>
>> это Ваша инетепретация. Потребитель и не знал о том, что там творится и сегодня большинство не знает. Разве что скандалы проскакивают, когда кто-то сообщает, что курей кормят не совсем тем, что надо.
>
>Это не моя интерпретация, это факт. Если бы потребитель "голосовал рублем" за "синюю птицу" ("органическую" курицу), а не за упитанного бройлера, то и производили бы "синих птиц".
Но он не мог в силу отсутствия у него не только реальной альтернативы, но и знаний о том, как там начали выращивать курей и т.п. Когда он лично может, он так и делает – кур разводит, овощи высаживает, контрафактный товарец из деревни из багажников легковушек покупает. Я, кстати, иногда грешу таким.
Но понятно, что если во главу угла поставлена прибыль, а не благо людей, то так оно и получается, особенно когда и власти приветствуют эту самую рыночную экономику.
>> Я думаю, что если всех кур будут нормально без издеватеьств содержать - с чего бы тогда это будет дороже?
>
>Проведите эксперимент, купите "деревенскую курочку", а потом бройлера в ближайшем супермаркете. Сравните цену. Поскольку у меня есть знакомый любитель "деревенской курочки", могу донести до вас его опыт - в среднем в 2, 2.5 раза дороже на вес.
Я ведь Вам сказал в чем дело. Мало народа занимается производством домашних курочек. Было бы много, они бы стоили меньше нынешних индустриальных. Кстати, если с рук покупать, а не в магазине эту самую домашнюю курочку или молоко - то отнюдь уже не в 2 раза дороже получается.
>> Не будет дохнуть до 30% этих самых бройлеров, не будут их пичкать антибиотиками заранее еще до всяких болезней, людей больше будет трудится в сельском хозяйстве - тоже плюс. Не будут в офисах заседать, рак себе нагуливать и задарма кушать.
> Будут качественный полезный продукт больше народу производить - цены вряд ли поднимуться, а скорее опустятся.
>Ваши благие пожелания в конечно итогое сводятся к тому. чтобы декларативно снизить производительность в сельском хозяйстве из сомнительных социальных соображений.
А кому нужна такая производительность за счет использования большого количества невосполняемых энергоресурсов , ухудшения качества продуктов, здоровья людей?
> Т.е. загнать людей из офисов "во лузи", де. все равно ничем полезным не знаяты.
Точно.
Так может, вместо того чтобы придумывать искуственную работу "офисным сидельцам", лучше чем другим их занять?
Какая же она искусственная? Очень даже естественная.
>А то согласно вашей логике можно и от тракторов отказаться.
Если у некоторых семей будет не 8-10 соток как сейчас, а скажем по пол-гектара-гектару, то овощи можно будет эффективно выращивать к примеру с помощью конного трактора.
В зерноводстве конечно глупо будет отказываться от тракторов и комбайнов.
>В принципе можно все с/х "на лопате" сделать, если вернуться к соотноешнию населения 80 сельского на 20 городского. Но надо ли?
Значительная часть овощеводства и так сегодня «на лопате», как Вы знаете. Но с возвращением лошадей в деревню и применением новых разработок конных тракторов и снарядов к ним, процесс овощесодства очень даже можно изменить в более эффективную сторону без ухудшения качества продукции.
>> Всю эту хрень уже проходили в Средневековье. Как только перешли к капиталистическим методам в Англии в 16 веке, но еще не имели возможности интенсивно пользваться колониями - так все показателои благосостояния пошли вниз.
>
>Давайте прежде всего не путать метода производства (совокупности технологий) и способа производства (капиталистический, социалистический и проч. по марксу-энгельсу).
>>А стоимость продовольтвия - наоборот резко пошла вверх.
>
>вследствие демографического взрыва.
Вследствие огораживаний, историю, что ль совсем подзабыли? А вместо демографического взрыва в 16 веке в Англии было форменное обезлюживание тысяч деревень.
>> Если средний английский йомен в конце 15 века должден был трудится 15 недель, чтобы прокормить семью в течение года, до во второй половине 16 века уже по 40 недель, а потом и вовсе весь год напролет.
>
>И чем это было вызвано? Введением трехполной системы и селекцией тягла?
Внедрением капиталистических отношений, которые и по сей день руководствуются теми же методами и разводят демагогию, что де это у них самый эффективный способ производства продовольствия.
