>. . Если низы политически консолидируются и действуют для защиты своего специфического коллективного низового интереса, то они становятся общественным классом. А если они - терпилы и довольные обыватели, то тогда они класс не образуют, а остаются просто низами (деклассированными – как низы в СССР, в России современной, на Западе сейчас). Верхам есть что терять, за что дрожать и бороться, поэтому проблем с классовой мотивацией, консолидацией и политической активностью у верхов обычно не возникает – основная их масса всегда сбивается в классо. В СССР все верхи входили в один господствующий класс (номенклатуру), а вот в США сейчас – не все, поскольку кроме класса буржуазной номенклатуры там есть и буржуазия деклассированная (по капиталу тоже - «верхи», но являющиеся остатками предыдущего господствующего класса, номенклатуре с подельниками противостоящего). От того сегодня и случилась на выборах коллизия между Трампом (внеклассовым кандидатом) и остальными претендентами (выдвиженцами господствующего класса США).
>. . Марксистская классовая концепция фактор политической консолидации/активности и ряд других - не учитывает, потому и не работает. А вот концепция по ссылке – работает. Зря вы не посмотрели, там всё подробно расписано.
Я прочту главу по ссылке, спасибо.
Что касается Трампа, то его называют не внеклассовым, а внесистемным кандидатом. Это означает не отсутствие принадлежности, а отсутствие управляемости со стороны сплоченной "родовой" элиты, наверное.
Если же есть только один "класс" - господствующий, то классвовой борьбы быть не может, тем более ссылок на Маркса.
Вы, правда, пишете, что "нижнего класса" не было ни в СССР, ни в РФ, нигде. Может и сословий не было до революции? Так были и от классов отличались по определению.
Все это к обсуждаемому "размежеванию", впрочем, отношения не имеет, по-моему. У нас люди есть одинаковые и наверху и внизу, все перемешано. Хотя, безусловно, материальные интересы у уворовавших и ухвативших предполагают сопротивление и сплоченность.
