>применение понятия «класс» в описании конфигурации конкретного общества надо, во-первых, выявить в последнем достаточно представительную группу людей, имеющих устойчивый специфический солидарный/групповой интерес, явно противоречащий интересам остальных граждан, для отстаивания которого эта группа консолидируется политически и стремится захватить контроль над госаппаратом, чтобы продвигать/защищать этот интерес уже силой государственной машины, ею преодолевая сопротивление остального общества или других аналогичных групп. Причём, эта группа не должна подходить ни под одно известное социальное макроопределение. Это не должно быть: предприятие/корпорация (частное или государственное), территориальное объединение, - конфессиональное, - возрастное, - криминально-мафиозное, - кастовое и т.п.
>. . Согласен, что назвать такую группу «сословием» тоже можно было бы, но у последнего есть конкретный исторический шаблон, по которому буржуи, пролетарии и крестьяне принадлежат одному сословию. Можно, конечно, «сословие» переопределить, подогнав его под возникшее позднее реально наблюдаемое социальное деление, но - смысл? Только из-за аллергии на марксизм и фигурирующие в нём «классы»?
>. . Например вы, Геокон, почему предпочитаете «сословия» «классам»?
Это вопрос не предпочтений, а определений, отнесенных к реальности. Выше все уже разъяснили.
