> А опыт СССР принципиально привязан к углю и стали?
Опыт раннего СССР привязан к завершающему этапу "эпохи угля и стали". С тех пор, знаете ли, многое изменилось.
Затянули про белого бычка. С таким же успехом я могу сказать, что он привязан к открытию деления ядерного ядра.
> Он привязан к способности быстро развиваться не по запанным рыночным рецептам и в антироссийском окружении, т.е. сегодня полностью востребован.
>Общие и ровно ничего не значащие слова.
Аналогичная ситуация, а слова незначащие. Умные люди учатся на пройденном опыте. Дураки – наступают на грабли по десятому разу.
> А в СССР кто-то ваньку валял до индустриализации? Ничего подобного. Это сегодня как раз есть избыточные трудовые ресурсы – дурью мается половина трудоспособного населения.
Так-так, ну и как же нам "реорганизовтаь рабкрин". то ись это самое "избыточное населенеи" которое "мается дурью" к делу приспособить?
Очень просто – упразднить офисную экономику – позакрывать шарашкины конторы к чертовой матери. Прежде всего касается финансовой и посреднической сфер.
> Вы упорно икусственное разнесение мест производства под контролем глобализаторов называете глобализацией технологий.
>Ну какое ж оно "искуственное"? По-вашему. сидят заговорщики-рептилоиды и измышляют целый день "чего б еще разнести"? Да проще все, как травка растет, как водичка течет.
Перенос западного производства при низком качестве собственной науки – это Китай, Южная Корея, Тайвань и прочие «тигры». В результате северные корейцы спутник раньше южных, таких сяких технологичных запускают.
> При снятии барьеров на движение тезнологий. капитала и работников, проще становится купить и адаптировать что-то измышленное в Тринидаде-и-Тобаго, нежели чем изобретать каждую потребную гайку и получить эскиз готового издделия в тот момент, когда конкуренты уже снимают аналог с поизводства за устареванием. Я уж не говорю о значении дешевизны морских сообщений и развитии средств связи.
Технологии развиваются не торговлей и не переносом производства.
> Технологиями владеют узкие группы, как и во все времена.
Ну и как это мешает их глобализации?
Глобализации узких групп никак не мешает. А вот развитию технологий мешает.
> Так это Вы измышляете, что наиболее общие принципы независимого успешного развития якобы сегодня не верны.
Вы еще не соизволили даже сформулировать этих "общих принципов", не то что как-то обосновать. Это утомительно указыват вам постоянно на одну и ту же ошибку, а именно - подкрепление своих выводов ничем не обоснованными постулатами.
Сформулировал – Вы просто слушать не хотите. Модернизация – не есть завоз чужого оборудования, а создание такого своего, чего ни у кого еще нет. СССР полностью этому принципу соответствовал. Ни Китай, Ни Корея ни прочие «модернизирующиеся» под контролем глобализаторов ничем подобным похвастаться не могут.
> Вопреки 25 летней реальности убогой деградации по американским рецептам.
>Демагогоия. "Реальность деградации" по болшей части связана не с "американскими рецептами" в области развития технологий.
Американские рецепты еще бы были связаны с развитием технологий – они связаны с тем, как бы у нас побольше оттяпать.
> Я Вам уже неоднократно объяснял, что модернизация – это не калькирование зарубежного опыта, а создание своего, еще никем не освоенного.
>Говорить вы можете что угодно. Но жто не означает, что то, что вы понимаете под модернизацией является общепринятым понятием.
А у Вас, конечно же общепринятое?
> Именно так действовал СССР и это рецепт на все времена.
>СССР "калькировал" только в путь. Постепенно перезодя на рельсы "создания своего", когда возможно.
Не когда возможно, а изначально ставилась задача производства своего с изучением чужого опыта.
> Это общий путь догоняющих экономик - от Японии эпохи Мэйдзи до Кореи эпохи чойболсонов.
Если только учесть, что эти «догоняющие экономики» ничего принципиально нового, отличного от Запада не сделали. А СССР не был догоняющей экономикой. Даже в 30-ые годы стремился делать вещи, каких на Западе нет – например скорострельный авиационный пулемет у нас сразу превзошел все западные аналоги. Не с чего было калькировать.
>Но надо понимать, что процесс "создания своего" вовсе не противоречит участию в широкой кооперации развития технологий. Анальное огораживание еще никому на пользу не пошло. Пример КНДР вам в помощь, да и те, в сущности, не создают никаких новых технологий, без лишнего шума просто копируя что можно, и покупая что скопировать не получается (т.е. почти все).
Так это Северную Корею отгородили.
> Какая блин разница? Уголь и сталь – это реальное производство. И сегодня без реального производства никуда, как и в будущем.
Без материального производства никуда, но роль узко понимаемого (кувалдой по куску железа ии раком в огороде) материального производства в структуре общественного производства неуклонно падает. И не потому что все лентяи, просто запущеная на полную мощность машина материального рпоизводства а) никому не нужна, б) пожрет все ресурсы за полпоколения.
Ну да конечно, населению шибко нужны пластиковые бутылки вместо квартир. Оно у нас шибко богатое. Именно то производство, которое глобализаторы устроили по всему миру и сожрет все ресурсы за полпоколения.
>>Бессмысленное утверждение. Модернизация - это обновление (неважно каким путем),
>
> Нет, речь сейчас идет о социально-экономической модернизации и ни о какой другой.
И что это меняет :) Все равно "обновление", по определению (см. толковый словарь).
И все,типа?
> Разрабатывать новые технологии можно только самим, а не закупать готовое оборудование.
Вы абсолютно не понимаете, кажется, разницы, между технологией и оборудованием. Это странно, кажется, вы какое-то отношение к "железкам" имеете? Пример 1. Есть технология создания "черного крыла", разработанная в Самаре, не будем углубляться в подробности, но это уникальная технология. с точки зрения специалистов в авиастроении, превосходящая аналоги в программе "Боинг-787" и проч. NG. реализована эта технология с исп. импортных материалов на импортном оборудовании. Но это новая тезнология. своя.
И что? Чем это отличается от того, что я сказал? Я собственно не говорил, что у нас ничего не разрабатывают.
> Последнее действо не есть даже технологическая модернизация. Но технологическая модернизация – это лишь часть модернизации социально-экономической.
>Опять пустословите.
> Резервуара рабочей силы в СССР не было вообще. Ее нужно было получить путем модернизации сельского хозяйства. Поэтому – сначала коллективизация ( после хлебного кризиса 1928), а потом уже ускоренная индустриализация на своих резервах ( во второй пятилетке). Эту роль коллективизации сегодня принято не замечать.
>Чтобы это метод работал, нужны были "дрова" - потенциально доступные трудовые ресурсы, а уж как "дровяной сарай" распечатать, вопрос второй.
Потенциально доступные трудовые ресурсы есть всегда. При условии реализации определенных потенций. Поэтому Ваш тезис, что де тогда было крестьянство в потенциале, а сегодня ничего нет – неверен. И сегодня есть полно потенциально годных трудовых ресурсов.
>Сейчас таких "дров" нет, может другие есть, но таких нет,
И что? Другие есть, значит их потенциальные ресурсы надо высвободить.
>и рецепты соот-но не годятся. Или предлагаете запустить второй этап строительства колхозов? :)
Безработица на селе сегодня – один из главных резервуаров трудовых ресурсов, который есть здесь и сейчас, чего не было в СССР в конце 20-ых.
> Иной выбор был – сдохнуть.
>Иной выбор по сравнению с чем?
Чтобы не сдохнуть. Но можно было просто деградировать медленно.
> Сегодня имеется непревзойденный во времена СССР резервуар рабочей силы - население, задействованное в паразитических сферах и просто неработающее.
Ну может быть может быть. И что вы предлагаете? Конкурентным преимуществом раннего СССР (ка и Китая 70х) был низкий уровень жизни подавляющей массы населения, что позволяло мобилизовтаь его на крупные инфраструктурные проекты при минимлаьных, в бщем-то, затратах на труд. Чтобы повторить это, надо радикально снизить уровень жизни населения от нынешнего.
Сегодня уровень жизни значительной части населения весьма низок, особенно на селе. А там сегодня процентов 28 народу живет. Кроме того уровень жизни паразитов после упразднения их паразитических контор тоже сильно понизится.
> Это голословные заявления. Экономика СССР была бескризисной после становления социализма.
>Это у вас голословные заявления. Кризисов было выше крыши. Другое дело что "болевой порог" советской экономики был ниже, что, кстати, тоже аукнулось, ибо отсутствие обратных связей чревато.
> Никому и ни в чем экономика СССР не продула. Это либеральный миф.
>Ну поскольку мы где-то как-то марксисты ("все мы выросли из марксовской шинели") то понимаем, что экономика первична, следовательно если экономика СССР не продула, то СССР выиграл в "соревновании систем с различным строем". не так ли?
Давайте же выглянем в окно (ну или хоть в интернет) и насладимся результатами победы социалистической экономики. А то, понимаш, сплошь какие-то либеральные мифы.
Я не разделяю марксизм и его танцы вокруг одной экономики. Причины гибели СССР – не экономические.
> Неправда Ваша. Депрессия началась в 1929 году. Экспорт же из СССР упал существенно в сравнении с предыдущим годом лишь в 1934 году.
>Вы не в теме совершенно. Почитайте хоть что-нибудь, не буду тут ликбез устраивать, надоело все разжевывать.
А что не так, собственно? Не в 1934 экспорт упал в 3 раза? И как же я не в теме, когда специально на эту тему читал статьи Катасонова?
> Да не было там никакого срыва, и темпы были гигантские. Которые ничтожный импорт никак бы не смог обеспечить.
>Пустословие.
У Вас. Темпы развития были гигантские, а импорт ничтожный – медицинский факт.
> Это не голословное утверждение, а использование опыта нашей страны.
>Опыт одной страны это а) не "всегда и везде",
Не «одной страны», а конкретно нашей – одной и той же, то есть.
>б) экономика не может ориентироваться на такие демагогические маяки как "импортозамещение" и проч. кал, экономика ориентируется на оптимальное в пределах возможного.
Экономика вообще ориентируется на потребности людей, если она нормальная. А импортозамещение дорогого импорта – именно потребность людей.
>Если бы во главе советской экономики сидели бы в конце 20-х подвинутые на "импортозамещении" самодуры, не было бы "ни заводов, ни газет ни параходов".
Они с самого начала собирались в СССР все временно необходимые импортные поставки заместить собственным производством, потому что понимали, что на импорте прорывного развития не получишь и за 10 лет не пройдешь тот путь, что капстраны прошли за 100.
> К счастью, там сидели вполне рациональные технократы, которые и заводы покупали целиком,
Ну конечно. 9000 крупных заводов купили целиком, ога, ога. А золото им из Америки прислали на закупки, как тут Середа вещает. В метро опуститесь и посмотрите – какая там длина эскалаторов на красной линии. На Западе таких никто и не делал тогда.
>и заимствовали где и что можно, и свое развивали, где и сколько можно, ориентируясь не на идеологические. а на вполне-таки экономические установки.
Вполне экономические установки были просты – экспорта в принципе не могло хватить на ускоренную модернизацию на импортном оборудовании. Поэтому ставку с самого начала сделали на производство своего.
> Кроме того совершенно ясно, что сохранение вывоза нефти и газа и другого сырья прежними темпами оставляет без них собственную промышленность и сельское хозяйство, а стало быть роста в них при сохранении прежних темпов экспорта не предвидится. О чем я уже неоднократно писал.
снижение темпов вывоза "нефти и газа" требует отказа от участия в мировом разделении труда?
Нету никакого мирового разделения труда. Есть глобализаторы и контролируемые ими страны. А есть страны, которые не вполне ими контролируются.
> Ну по сравнению с малорентабельными сланцами было чего.
Чего там "было"? Сланцы стали малорентабельными при бочке < 50-60. А так вполне, что крупной корпорации впадлу, небольшому предприятию, работающему из 2-3% рентабельности, вполне нравится. Чем "сланцы" и хороши.
>Так и не надумали, как США обойтись собственной нефтью.
>Не надумали, но ситация не столь примтивна, как вам представляется. Импорт нефти в США в 2013 составил треть потребления и половину собственной добычи. Да и зачем им, по сути, рвать очко в стремлении полность удовлетворять свои потребности за свой счет - они в в автаркию не рвутся. Мексика, Канада и БВ никуда не денутся. а пока можно вдумчиво заниматься снижением энергоемкости экономики.
Действительно – и они уже прилично снизили энергоемкость, вынеся энергоемкие производства за границу.
