> Успешность любого человеческого начинания определяется прежде всего нравтвенной волей людей, а не внешними обстоятельствами, которые лишь могут способствовать начинанию.
Ну да, ну да. внешние обстоятельства -это такой пустяк ... Несерьезно.
> Поскольку любое начинание, тем более грандиозное, определяется человеческой волей, то и наиболее общие прицнипы мобилизации следует искать в организации человеческих отношений, а не в технологических уклалах.
Вам не кажется, что искать "принципы" в "укладах" действительно несколько тсранно. Разве я вам жто предлагал, или вы по своей инициативе?
> Например ясно, что главную мобилизующую роль должно играть государство, что и имело место в других странах также. А там, где государство было "ночным с торожем", там не былоо никакой мобилизации народа на общее дело и быть не могло.
ну хорош, хорошо, общие слова.
> А что Вы там проповедовали? Что не сущствует наиболее общих прицнипов мобилизации обществ? С таким же успехом могли бы сказать, что не существует общих прицнипов организации армии.
Вопрос. батенька, в степени абстракции. Доабстрагироваться об "общности" можно до абсурда и полной потери смысла, что и произошло. В общем так и не сформулировали вы ничего внятно, кроме что "без государства никак", но это и так б. и м. ясно, хотя ино мобилизовались и против государства вполне успешно.
>>Ну какая-то конкретика. А зачем и что взамен?
>
> Государственные банки, деньги перестают быть целью и превращаются в средство.
Ох, давайте не будем переписывать учебники о трез основных функциях денег. Вы все одну вычленить норовите.
>>Про "корни" С.Корейских РН даже в "Вики" есть.
>
> Корни были давно, куосмические ракеты северные корейцы сами разрабатывали.
Ну допустим, по крайней мере от концепции полной посконности и чучхе вы отошли - уже прогресс.
>>Да. Но тут, как и везде, "вопрос цены вопроса", для Ю.Кореи программы запусков прежде всего вопрос коммерческий,
>
> Вот интересно, почему?
Потому что назодясь в нормальныз отношениях практически со всеми странами мира (заметьте. со всеми дружить умеют, кроме КНДР) Ю.Корея не испытывает необзодимости все лапти делать самим. Это ж очевидно. Посему самопальный пошив или покупка лаптей превращается из вопроса жизни и смерти в вопрос целесообразности.
>>а уж затем престижный и уж совсем чуть-чуть вопрос национальной безопасности,
>
> типа, оккупированная американцами страна, куда уж ей о безопасности заботится.
Типа их устраивает нынешнее состояние дел. Хотя, видно, что-то и свербит, коль скоро свою программу замутили и не с заклятым другом, а с РФ с видами самостоятельности. но тут скорее вопрос престижа а не реальной нуджы, недаром идет ни шатко ни валко.
> Трудно назвать коммерческой программу, на которую расходуются бюджетные средства. Это, блин, как "частный космический корабль" от Space X, который как и все предлыдущие штатовские корабли - летает на бюджетные деньги.
Коммерческая в смысле что цель - приносить доход.
> В технологическом развии создания ракет уж точно обгоняет. Как и в создании ядерного оружия.
В тезнологии создания ракет - не знаю. По крайней мере Ю.КОрейские летают увереннее, хоть и на первой российской ступени, но в конце концов важен результат.
>>Воистину, все что способствет развитию технологий - развивает их,
>
> не путайте необходимые условия с достаточными. Торговля была всегда, но тысячелетиями технологии могли стоять на месте.
Так я и не путаю, но без необходимых того, точно ничего не будет :)
> А у нас что, была госудаственная программа по поднятию электроники? Если не было, то эти частные пыхтения - как мертвому припарка.
Штук десять на моей памяти только общегосударсвтенных. Сейчас действует редакция 2010 кажется года "Развитие элетроники и радиоэлектронной промышленности РФ". Посмотрите список госпрограмм на досуге.
>>Опять сводите все проблемы к единственному фактору, мол, "стали доступными хорошие тезнологии и все перестали брать советское г...но",
>
> Когда это я советское называл г..ном?
Это неизбежный вывод из ваших слов о том. что главная причина падения отечественной промышленности - открытие рынка импорту.
> Наоборот стали брать импортное г..но - напримеро в гражданской авиации стали пользоваться подержанными иностранными самолетами, вместо того, чтобы делать новые свои. Даже автобусы списанные импортные стали покупать, вместо того, чтобы делать свои новые и в нужном количестве.
Что "наоборот". у вас мысль странно мечется. Понятно что против демпинга подержанных товаров было бороться трудно, но и неподержанные на ура пошли. Вод ведь в чем загогулина. В общем не единственная причнина - импорт.
> А кто ж из постсовктских бывших социалистических стран сумел? Все типа идиоты такие? К ним со всей душой из Гейропы и США, а они типа вымирать все более предпочитают, чем промышленность развивать?
Ну значит никто не сумел "пройти по лезвию бритвы" или переход не завершен. Впрочем, у Чехии и Польши вполне пристойно получилось.
> И все другие государства из бывшего соцлагеря аналогично прилагали все усилия, чтобы прозябать в дерьме? Ога, ога. А к нам со всей душой с Запада типа старались помочь?
Вы по-моему сами себя убедили, что все "прозябают в дерьме". Это не так.
>>Но кто-то даже и в этих условиях преуспел.
>
> Потому и преуспел, что все другие не преуспели.
Тавтология-с.
>> Успехи производителей софта, почти монополизировавших некоторые направления в ряде стран (корпоративное антивирусное обеспечение, распознание текстов) весьма показательны, что можно сделать, когда государство зотя бы не мешает.
>
> Вы все не успокоетесь с пропагандой интернациональной мелочевки?
Хренассе мелочевка. При всех неимоверных усилиях наших контрольных органов по разорению отечественныз производителей софта в 2015 наторговали на экспотрт на 10 ярдов бакинских, и, учитывая, что, по мнени. некоторых экспертов, доля "неотаможенного" софта и услуг (офф-шорные компании, офф-шорное программирование. ведущие по серым схемам деятельность в РФ) - это еще рпоцентов 40-50 от этой суммы. получается 14-15 ярдов. Высокотехнологичного, заметим, продукта. а не "крови черного дракона". Побольше б такой мелочевки, жили бы как в Швейцарии.
> Кто как не я на этом форуме постоянно обсуждает это "новое", которое пропагандируют сегодня на Западе?
Так есть новое или нет, вы уж определитесь :)
>>Опять какие-то обдие не наполненные смыслом слова.
>
> "Не наполненные смыслом" - это не принимаемый Вамти смысл?
Нет - это несвязность ваших слов, набор трескучих несвязностей. ЕСли убрать лишние слова. получится "наиболее общие принципы - это наиболее общие принципы"
> Ясно, что если бы коммунеистическая идеология осталась напролненной западным, а не национальным содержанием, то никакого социализма бы не построили.
Ах ты ж господи. А шведская и новрежская социал-демократические модели? Там социализма выше крыши даже по советским меркам. Можно и так. Я уж не говорю, что разгалгольствования эти про сплошь посконные содержания коммунистической идеологии - фольк-политология, прости господи.
>>Это к чему?
>
> Воровать и грабить другие народы - проще, чем свое развивать. Это они сегодня длоя себя открыли.
Эти загадочные "они" - ну просто черти с рогами :)
>>Демагогия. "Национальные промышленности" всего мира успешно функционируют, собирая все лучшее. что можно найти на "рынке идей и технологий".
>
> Я даже знаю, как они функционируют. Клепают по всему миру одно и то же и по одним и тем де прицнипам. Это не национальные промышленности фунцционируют, а глоабальный интернационал зажигает.
Национальные промышленности в рамках глобального разделения труда. ну или если вам угодно, "глобальный инетрнационал". а какой он еще может быть интернационал - местечковый? :)
>>А какие-то особые "умения и знания собственного народа". ну это занете ли из области "кровь и почва" - это откуда-то из конца 19 в.
>
> Ну вот сегодня только русские и китайцы могут осуществлять пилотируемые пуски ракет. Электроника по прежнему прерогатива США. Атомная промышленностььб прерогатива опять же тройки стран. Турбины у авиадвигателей тоже по пальцам можно перечесть страны, способные делать. Так что Ваши эти инсинуации неуместны.
Я имею в виду что идеи автаркии - из 19 в. С окончанием которого они и накрылись медным тазом.
>>Ну так от чужого велосипеда вы же отказываетесь, нет?
>
> Если можно делать свой.
Так изобретаете вы велосипед или не изобретаете? Запутали совсем.
>>Ну поскольку вы отвергаете международное разделение труда в области высоких тезнологий.
>
> Я не признаю его сущестование.
Ну можете заодно не признавать существования Солнца или маковых рулетиков. Ни Солнцу ни маковыми рулетикам это не грозит, если, конечно, солипсисты не правы.
> У нас не каменный век, многое имеем, но не следует копировать западные негодные прицнипы производства и вредные текхнологии. Зачем нам, например делать пластиковые утюги или электрочайники или пылесолсы, да еще и малоремонтопригодные в домашних условиях? Запретить их ввоз, и делать свои металлические, со сроком службы в 3 раза дольше. Про пластиковые бутылки уже писал.
У меня пластиковый LG служит лет 7, чайник столько же, и утюг лет 5, все в порядке, ломаться не собирается. Насчет ремонтопригодности не знаю, пылесос чинил (не свой), без проблем. Длительный срок службы не самоцель, а один из способов оптимизации в цепочке производство/потребление.
> Темпы развития - не экономический показатель?
Показатель, но когда они становятся нулевыми, как в 80-е в СССР, это уже плохой показатель. О чем я и талдычу долго и упорно, экономическая модель по мере перезода в "первую лигу" засбоила. Прямо скажу, можно было довольствоваться и второй-третьей лигой. наверное, но зотелось в первую.
>Ну а такой показатель, как наличие земли в семейной собственности, по которому СССР опережал все западные страны - тоже не эконеомческий?
это вы что-то фантазируете.
> А наличие долгов на душу населения - тоже не экономический?
Важно не наличие долгов, а соотношение дебет/кредит и возможности долги выплачивать. У вас самые бедные страна - США и Япония, куда им до Буркина-Фасо.
> Не настолько слабее, чтобы это могло нам повредить при любом столкновении с Западом. В военной области вообще не слабее.
А мы не в военной оласти засбоили, напомню. Если всегда думать только о военной области ничего хорошего не выйдет.
> Да насосы хотя бы, перекачивающие волжскую воду вверх по дмитровской гряде - она ведь не самотеком в Москву-реку попадает.
Ну кагбэ насосы они и в Африке насосы. тчо в низ уникального? Не понял. Ну большие.
>>Это какое же такое уж совсем оригинальное?
>
> Эскалаторы. Нигде в мире не делали эскалаторов такой длины.
Полагаю, длина не оказала существенного влияния на изменение конструкции, разве что на прочностные расчеты.
>>несомненно, но как раз конструкции вооружений обладают большой приемственностью, кстати.
>
> Так на Западе нечего было перенимать по мнигим позициям.
Вы отрицаете преемственность технологий в военном деле тоже?
> Это делало его оригинальным достижением, не копирующим западную технику. И как видим, никому в голову не приходило, что для того, чтобы иметь оригинальные дорстиждения, надо непременно поднимать весь технологичекий уровень до западного.
Разве я оспариваю, что и при более низком уровне возможны отдельные прорывы, но надо всегда понимать, какой ценой.
>>Что до конструкции, как я упоминал, оружейное дело консервативно и обладает большой приемственностью, "изюминка" ШКАСа была известна и раньше.
>
> Кому? И почему не сделали?
Потому что усложнение, утяжеление и удорожание конструкции. ШКАС не отличался надежностью.
>>Geokon, по крайней мере, в теме, в отличие от :)
>
> В какой он теме? Явно не столь затратной как вооружения области, придавать столь унивесральное значение.
В теме происходящего в отечественной микроэлектроники.
> Он там хвастался, что Южная Корея де догнала США. Это только подтиверждает мою мсысль, что сегодня это не столь затратное дело. Тем более для России.
Южная КОрея догнала, Россия не догнала. сто казать-то хотели, что если каким-то шелтопузым макакам удалось, то нам раз плюнуть? Нет, не плюнуть, и не раз. Десятилетия работы.
> А кто ничего не делает? Я призываю делать.
Как то вы призывавете в стиле, "ну чтоб вообще". Ну я тоже за всеобщее счастье и мир во всем мире. Мы расходимся в оценке путей к оным.
>>Да, превзошел, не спорю, но скорострельность - не единственный фаткор, хотя и очень важный для авиапулемета. У немцев был агрегат сравнимой скорострельности, но в серию не пошел.
>
> То есть был оригинальной идеей.
НЦ допустим. Но не обладал какими-то исключительными уникальными качествами, скажем прямо. В чем-то лучше, в чем-то хуже одноклассников.
>>Многие, но далеко не все, и очень далеко не все, и в недостаточном количестве.
>
> И что, Северная Корея уже загнулась?
А что обязательно надо загнуться, чтобы вам что-то доказать? Добрый вы как я посмотрю. Судан вон тоже не загнулся.
>>? Я не вполне понимаю что для вас тогда означает термин "открытая экономика".
>
> Что вверху написал, то и означает.
Закабаление и идеологически-политической опдчинение?
>Ну это в том случае, кому "повезло", у кого теплый клим ат, у кого морское побережье, годное для дешевой трангспортировки. Тогда может быть соизволят вас нанять в батраки.
Например, Новрегия и Швейцария? Вообще у вас какое-то однобитовое мышление. Или "батраки" или "паны". Взаимовыгодная кооперация не предусматриватся в принципе? Вот, скажем, в случае с кооперацией "Энергии" и "Open Space" кто за раба? Или в случае кооперации корпорации ITER и нижегородцев? Иди в кооперации Intel и T-Platforms?
>>С чем сравнивать будем степень торможения НТП - с С.Кореей
>
> С предыдущим развитием.
Ну так критерии нужны. скажем там за 300 лет сделали удовлетворителную паровую машину со времен появления первого образца, а за 30 лет генной инженерии - только ГМ инсулин и светящегося кролика, торможение налицо :)
>>Почему "бессмысленно"? В них жидкости наливают. Удобная тара химически инертная, дешевая, позволяющая создавать производства хоть у черта на куличках.
>
> А потом миллионы тонн отходов.
Ну. как говаривал наш старшина, "сдуру можно и х... сломать". Перерабатывать надо.
> Пиво дешевое делает пластиковая бутылка?
Существено удешевляет. В пересчете на емкость 2 литра себестоимость пива в стеклянной таре. включая перевозку, удваивается.
>А так вообще конечно от такого потребления пива и газировок как сейчас следует отказаться, это верно.
ну может жто как-нить методом воспитания, а не запретами.
>>ага, т.е. виноваты не бутылки, виновато пиво и газировка? А карамель и мороженое?
>
> Бутылки конечно не виноваты. У них нет души.
Значит виноваты карамель и мороженое, я так и знал :(
>>Правильно, богатые страны придумали а бедные ухватились, т.к. дешево.
>
> Скорее им ухватили. Всякие там богопротивные концерны типа Coca-Cola.
Потому и ухватили, что ухватились. В бизнесе есть две стороны - потребитель и продавец.
>>В богатых странах много чего придумали, капрон и нейлон например, породив известный афоризм "Дюпон одел до того раздетую Африку".
>
> Только синтетики там не хватало.
В точку, не хватало. Именно синтетика смогла буквально одеть Африку.
>>Да почему же, вполне-с. Хотя конечнО базис и настройка. то се, но тут много смысловых тонкостей. например, модернизация автомобильной промышленности вполне может пройти без модернизации социальной, не так ли?
>
> Если это собственная модернизация а не вывоз производства.
Ага, значит может. А вывоз призводства ино и помогает. Скажем, завод ГАЗ (в девичестве Форд) или Форд в Германии. Остались на местах, изменились до неузнаваемости, но начиналось с "отверточной сборки".
>>В реальной жизни и в реальном развитии технологий все ходы - вынужденные.
>
> Свободы выбора типа вообще не оставется? Это Вы руто забрали.
Добро пожаловать в реальный мир. Свобода выбора из ограниченного, иногда до единственного варианта, числа возможностей.
>>Это как? Народ воспрянет духом и массово побежит ...баться без презервативов?
>
> Ну вот например для нормальнйо жизни семьи, где нормальное количество детей требуется нормальное жилье. Но вот почему-то Запад до сих пор не решил эту проблему.
Да решил в основном, уймитесь ради бога со своими страшилками.
> Несмотряч на все модернизации, а точнее даже еще и усугубил. Жилье там непомерно дорого и его приходится чуть не всю жизнь оплачивать.
по всякому случается. Важно ведь что вы имеете в окнечном итоге. А, как ни крути, при наличии работы жилье - не проблема.
> Какие там дети даже при всем желании. А если свой домик построить за городом - то низзя, это Вам не Россия с ее "несвободой".
Так и в России "низзя" где угодно. Не заметили?
>>Ну так я о том же, надо освободить их от необходимости "маяться в ненужных ВУЗах" и ненужных (военных) профессиях.
>
> Военные профессии всегда нужные, но их сегодня несравненно меньше, чем профессий паразитических.
Я говорю о ненужной раздутости армии. 300 тыс. гавриков каждый год загоняют х...и пинать на год. Могли б чем полезным заняться.
>>Конечно все мы против празитических профессий. Беда в том, что рецептов полной и окончательнйо победы над ними не придумано, как и точного определения "паразитизма".
>
> Ну я ж писал - начать с коммерческих банков.
Это из разряда "а давайте за...бошим стенку в красный цвет"
>>Возможно да, возможно нет. Надо конкретнне, тем паче что определения загадочного понятия "офисная экономика" Вы не дали.
>
> Офисная экономика непременно возникает, когда деньги из средлства превращаются в цель. Тогда бухгалтер начинает играть первые роли.
Т.е. в вашем понимании офисная экономика - это известная "экономика ссудного процента", так что ли?
>>Так и нынешняя позволяет при таком же уровне жизни и поболее содержать.
>
> Такой же уровень жизни со своей коровой, овцами и курами Вы сейчас не обепечите.
Какой прости господи "такой же". Конкретизировать можно? Ну в сравнении с уровнем жизни крестьянина в "России которую мы потеряли".
>>Вот тебе бабушка и Марксов день :) "Поздравляю, коллега, Вы только что убили Бетзовена"@ Добро пожаловать в клуб Александра. Даже и не знаю что сказать.
>
> При чем здесь Александр?
При том что вы оба маркосфобы.
> То есть в 1932? Ну а импорт кардинально упал в 1934.
"В точку остряк". на 34 выпали максимальные выплаты по товарным крдитам. набранным в конце двадцатых - начале тридцатых. Стало не до импорта. Все средства узодии на обслуживанеи текущиз кредитов, переоформление долгов и проч.
>Однаковсе это не вынудило отказаться от полдитики ускоренной индустриализации.
Это вынудило притормозить и "снизить качетсво" индустриализации, елси так можно скжаать, а также снизить уровень жизни населения. Если забыли. люди - тоже ресурс, самый главный.
>>Опять 25, я говорю, что "пднимтаься" с ограничениями по импорту пришлось вынужденно, а не из-за сознательной политики, в противном случае рост был бы больше.
>
> Но не намного. Куда уж еще больше!
Не следует рост понимать в узком смысле роста станков на душу населения. У вас все "чем хуже тем лучше". Есть такая забавная даже теорийка что репрессии 37-38 - отдаленное эхо экономического кризиса. вдарившее рекошетом по Советской России в середине 30-х, усатый де убоялся что за феерические пролюбы в деле индустриализации и коллективизации его вышибут из Политбюро в ведомство Дузонина на волне недовольства широких партийных масс.
> Не загибайте про станочные парки. Неправда это. Станкостроительная промышленность с конца 20-ых ускоренно развивалась.
Во-первых, ей с чего-то надо было развиваться. во-вторых, парк редких и уникальныз станков - жто совсем нето что массовый металлорежущий станок, основа массового производства 30-х, штука, в общем-то, тезнологически не столь сложная. Почему из и удалось быстро растиражировтьа. Да. достижение. но от нужды в высокоточных и уникальныз станках не изабвляло.
>> автомобильные и авиационные моторы и конструкции автомобилей, счетная техника, трактора, с/х машины, а также развитие на основе иностранных образцов.
>
> Вот именно - только изучение образцов, а не копирование.
Тут вы совсем девственны, как я посмотрю :) Не буду ликбезом занимтаься - прочтите любую хобби книгу об отечественном моторостроении.
>> Это невозможно списать со счетов, как Вы ни тужьтесь.
>
> А я и не пытаюсь. Только не было в СССР массового производства сооружено на основе импортных средств произвосдтва.
В значительной степени таки было. Вы просто не интересуетесь.Вполть до 40-хзначение импортныз поставок было огромно.
> Куда уж более стремительным. Ноя полагаю, что если бы экспорт не упал, то темпы бы индустриализации упали, так как сырье требовалось все более растущейотчестеной промышленности
Ну полагать можно все что угодно :)
> У немцев все было в ажуре - вот только для Победы не хватило, какая жалость! А у нас все было катастрофично, а для Победлы почему-то хватило.
Победа имеет цену. И чем более вы тезнически сильны - тем она меньше. В общем с советскими военачальниками дискутируйте, докажите. что они все трусливые козлы, коль скоро постоянно жаловались на недостаточную техническую оснащенность и моторизованность РККА.
>>И что? Дело ведь в том, что к началу войны промышленность была неспособна удовлетворить потребность армии в автомобилях в полной мере.
>
> Полная мера - это мера, необходимая для Победы с учетом всех имеющихся на данный момент факторов.
Демагогия-с. Я вам по секрету скажу, тчо воевать с танками, самолетами, и достаточным количеством грузовиков. без которых никак - лучше чем без всего этого.
> А может наоборот - благодаря? С Фордом поди намаялись бы?
Почему "намаялись" "полуторки" всю войну проездили - это в девичестве "Форды-АА", а ЗИС-5 - модифицированный "Отокар".
> Со своим производством вон стали и газогенераторы разрабатывать, чтобы машины на дровах ездить могли. Вон как в войну помогло!
газогенераторы тоже мы изобрели сами :)
> А с фордовскими высокими, но неадекватными России технологими, поди встали б наши автомобильчики в самое неурочное время?
"незнанеи - лучшая подмога фанатику" :) Почитайте историю ГАЗ и ЗИС.
>>У вас какой-то чернобелое видение. Цели ставили - развиваться. а на импортном или посконном, в зависимости от обстоятельств, а обстоятельства были таковы, что посконного почитай и не было.
>
> Но сделали. Т прежде всего в сфере производства средств производсва.
Но сделали, что не означает, что если пришлось идти по ровной дороге. а не лезть через кусты. результат был бы хуже.
>>как раз опыт ЮВА и КИтая во многом схож, сначала догоняющее "развитие с опорой на собственные силы", а потом, упершись в полтолок "собственных сил", включение в мировую экономику.
>
> Это не "упершись в потолоке собственных сил", а разуверившись в собственных силах.
Почему ж "разуверились"? Непонятно. Просто посконность не входит в число базовых ценностей для большинства людей, они более практичны.
>>они "топили дровами" невзирая на КПД, также как и СССР для быстрого развития "топил дровами" в свое время, невзирая на КПД, чтобы "паровоз вперед летел".
>
> Но у СССР КПД был отменный.
Сложно определить КПД в таком деле. Прямо скажем. Насчет "отменности" отнюдь не уверен.
>>Затрудняюсь дать вас статистикую. Но, например, все линии и технологии по производству автомобильнызх моторов в СССР по 40-е - американские (как и конструкции моторов, кстати).
>
> Даже и консттрукции газогенераторов? Без которых в Войну кирдык пришел бы? Как и конструкции двигателей? То есть на ЗИС-5 стоял американский мотор, к примеру?
К примеру да. По конструкции практически не отолеш от исзодного американского. И не ивжу в том греха. Удачных конструкций двигателей в мировом автомобилестроении не так чтобы много.
> Но американский мотор для АМ3 был 60-сильным, а для ЗИС-5 соорудили 76 сильный.
:))) "Вы мне делаете смешно"
> Но у нас то все стало быстро делаться на отечественых комплектующих и своими инженерами.
Да, быстро. Но обратной ценой была техническая инерция. Двигатель "Отокара" родом из 20-х жил на конвейере до 1948 ЕМНИП года в своей модернизированной ипостаси.
> Нельзя просто взять и скопировать эскалатор, который был сильно меньше по длине. То есть конструкция была советская, а британская была взята за основу, которую предстояло оригинальным орбразом усовершенствовать.
Вы право как-то крестьянин у Швейка "но крошки же должны были остаться". Спорите не пойми о чем.
> И сейчас в прицние можно наладить массовое производство отечественных станков еще проще и быстрее, была бы политическая воля.
Бойсь что не проще. Сами станки сложнее и требуют более высокой кооперации. Хотя, коненчо, и не от сози тсартовать.
> Но ввезенное оборудование надо охранять, чтобю работало для тех целей, дл якоторых ввезли. Скажем заставили Южных корецев клепать корабли для торгового флота. Но вот чтоб использовать для других целей - это низзя.
Кто их "заставил", не понял, они жто рынок кровью и потом 50 лет отвоевывали.
> Да ладно. Большие автомобили штатовские не жрут меньше 11-12 литров сегодня.
Стандартный семейны автомобиль в богопротивных СШП не обязательно - форд-пикап, чаще всего какая-нить довольно мелкая тойота или хёнде.
