|
|
От
|
Мак
|
|
|
К
|
Мак
|
|
|
Дата
|
18.01.2016 14:01:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
На повестке - свобода. Совет по науке против ненужных запретов.
http://www.poisknews.ru/theme/science-politic/17204/?print
На повестке - свобода. Совет по науке против ненужных запретов.
Научная политика
Газ. "Поиск" № 1-2(2016)
Шаталова Нина
15.01.2016
Целых два дня потребовалось участникам итогового, тринадцатого, заседания Совета по науке при Минобрнауки России, чтобы обсудить все вопросы, включенные в повестку встречи. Темами дискуссий стали проблемы, остро актуальные для отечественных ученых: повышение эффективности работы научных фондов (РНФ, РФФИ, РГНФ), проект Концепции стратегии научно-технологического развития РФ до 2035 года, инструменты развития кадрового потенциала российской науки, методические рекомендации по распределению субсидий, предоставляемых федеральным бюджетным или автономным учреждениям, выполняющим работы в сфере образования и науки. Не были обойдены вниманием и особенности проведения конкурсов ФАНО в рамках госзадания, недочеты действующего в настоящее время Положения о присвоении ученых званий, а также перспективы замены списка ВАК списками международных баз данных, включая недавно разработанный Russian Science Citation Index.
Самое активное участие в обсуждении приняли замминистра Людмила Огородова, генеральный директор РНФ Александр Хлунов, заместитель председателя Совета РФФИ Владимир Квардаков, председатель Совета РГНФ Владимир Фридлянов.
Подробнее о дискуссиях, возникших в ходе заседания, и решениях, принятых по их итогам, “Поиску” рассказал глава Совета по науке при Минобрнауки России академик Алексей ХОХЛОВ.
Работа для фондов
- Планируя обсудить на заседании Совета работу фондов, мы предварительно сформулировали и разослали им свой список вопросов для подготовки к такому разговору, - поделился Алексей Ремович. - Основными стали проблемы, связанные с финансированием науки через фонды и с общей организацией деятельности этих структур. В ходе дискуссий на заседании Совета представители фондов с чем-то согласились: по моей оценке, примерно с половиной наших замечаний, с чем-то - нет. В итоге было решено создать - совместно с каждым фондом - согласительные комиссии, которые продолжат работу. Главное, уже сформулированы основные болевые точки. Стоит отметить, что часть проблем относится к деятельности всех фондов, другие затрагивают лишь некоторые из них.
Всего в аналитической записке с нашими предложениями по повышению эффективности работы фондов выделено 15 таких пунктов: финансирование научных фондов; специфика форм грантовой поддержки от различных научных фондов; проблема софинансирования; размеры грантовых выплат (РФФИ и РГНФ); целевые конкурсы под выделенные (узкие) тематики (РФФИ, РГНФ, РНФ); коллаборационные гранты (РФФИ, РНФ); поддержка молодых ученых (РФФИ, РГНФ, РНФ); непрерывность грантового финансирования и инициативных конкурсов (РНФ); усовершенствование процедуры экспертизы проектов (РНФ); специфика разных дисциплин (РНФ); прозрачность процедуры и предоставление результатов экспертизы (гранты Президента РФ); включение полного списка публикаций в отчеты фондов по каждому проекту; бóльшая свобода руководителям проектов при планировании и создании коллектива (РФФИ, РГНФ, РНФ); длительность командировок (РГНФ); “призовое” финансирование.
- Какие из этих вопросов вызвали особое обсуждение в ходе итогового заседания Совета?
- В первую очередь, связанные с софинансированием. На фундаментальные исследования из федерального бюджета сегодня тратится около трети средств, выделяемых на “всю” науку (две трети идут на прикладные работы). И только около четверти средств из этой трети (то есть всего 1/12) идет на конкурсное финансирование по линии РНФ, РФФИ и РГНФ (три четверти - на госзадание).
С необходимостью финансирования прикладных исследований вряд ли кто поспорит. Но не менее важно последовательно вести и линию по замещению части расходов на эти нужды из внебюджетных источников. Один из предлагаемых нами вариантов решения вопроса: поддержка прикладных разработок при документально подтвержденной заинтересованности индустриального партнера, его готовности к коммерциализации результатов либо софинансированию. Высвободившиеся за счет этого средства можно будет направить на увеличение той части бюджета на фундаментальную науку, которая распределяется по реальному конкурсу, то есть на увеличение бюджета РНФ, РФФИ и РГНФ.
РФФИ/РГНФ, с одной стороны, и РНФ - с другой, действуют “на одном поле”, поддерживая фундаментальные научные исследования путем предоставления грантов. Специфика РФФИ/РГНФ - в предоставлении большого числа сравнительно небольших грантов как сопутствующих инструментов реализации проектов для ученых, которые работают на хорошем научном уровне. Но сами по себе гранты этих фондов недостаточны для проведения исследования, хотя и служат важным дополнением к финансированию по госзаданию (поскольку обычно средства в рамках госзадания можно тратить исключительно на выплату заработной платы).
Есть своя специфика и у РНФ. Декларируемая фондом цель: дать возможность руководителям победивших проектов провести исследования исключительно за счет финансирования от фонда, то есть путем создания внебюджетных ставок на период действия проекта и соответствующего “замещения” финансирования по госзаданию. По мнению Совета, пока эта цель не достигнута. Средства от РНФ, расходуемые на зарплату, не могут заменить целиком базовую зарплату по госзаданию членов коллектива, выполняющего проект. Но в перспективе, после реформы госзадания, данная цель может стать вполне достижимой. Кстати, Совет настаивает на фиксировании различий форм поддержки со стороны РНФ и РФФИ/РГНФ в готовящемся новом варианте Закона о науке.
С учетом всего этого Совет выступает за отмену запрета привлекать более одного источника финансирования для реализации научного проекта. Привлечение дополнительных источников финансирования, средства которых расходуются на разные нужды проекта, совершенно необходимо для его успешной реализации. И это общепринятая мировая практика.
Возможен и вариант софинансирования через вклад организаций в грантовый проект частью рабочего времени своих сотрудников, оплачиваемого по госзаданию. Но, конечно, только после проведения реформы самого госзадания и значительного увеличения размера конкурсной ставки научного работника можно рассмотреть вариант запрета выплаты надбавок из грантов сотрудникам, которые получают ставку по госзаданию. Подчеркнем, малые суммы грантов РФФИ/РГНФ означают, что на самом деле софинансирование происходит повсеместно.
И тем не менее сегодня запрет софинансирования принимает все более причудливые формы. Так, например, для РФФИ это фактически ведет к необходимости уходить в отпуск на время командировки, финансируемой за счет этого фонда. Все это негативно влияет на научные коллаборации. Совет признает возможность нерационального использования грантовых средств, в частности двойного финансирования одних и тех же расходов из разных источников. Подобные ситуации являются злоупотреблениями, которые необходимо отслеживать на экспертном уровне при взаимодействии с научными группами, а не существующим однозначным запретом.
Большая полемика развернулась у Совета с РФФИ. Например, первоначально мы даже предлагали им отменить целевые конкурсы - так называемые “ОФИ” (ориентированные фундаментальные исследования). Конечно, фонд должен работать по определенным приоритетным направлениям. Но непонятно, почему гранты по этим направлениям должны в пять раз превышать гранты по инициативным проектам? Фактически это неприкрытый научный лоббизм и конфликт интересов: поскольку те, кто предлагает такие гранты РФФИ (“ОФИ”), в конечном итоге и являются бенефициарами.
Совет призывает увеличить размер грантов по инициативным проектам, региональных и международных грантов до адекватного уровня. Сегодня типичный размер гранта РФФИ по данным направлениям конкурса составляет около 450, 300 и 700 тысяч рублей в год соответственно (данные на 2014 год). Средняя сумма на одного исследователя - менее 15 тысяч рублей в месяц! Желательно увеличить средние размеры грантов до уровня не менее 1 млн рублей в год, а в информации по каждому конкурсу приводить вилку по финансированию, возможному для запроса. К сожалению, это часто не реализуется в объявлениях РФФИ и адекватное планирование заявки группами не представляется возможным.
Польза от “коротких” денег грантов на 1-2 года ограничена малым фактическим временем наличия средств на счете из-за позднего их поступления. Бессмысленным представляется проводить конкурсы научных проектов на экстремально короткие сроки исполнения.
Другой темой для полемики с Российским фондом фундаментальных исследований стали молодежные конкурсы. Приветствуя появление в линейке грантов РФФИ (и РГНФ) индивидуальных конкурсов для молодых докторов и кандидатов наук со значительным финансированием, Совет предлагает фондам передать подведение итогов этих конкурсов в тематические экспертные советы, а не отдельному экспертному совету для молодежных программ, в котором (в силу малого представительства каждой из областей науки) нет и не может быть квалифицированного коллегиального обсуждения поступивших заявок. Это, в свою очередь, затрудняет предотвращение конфликтов интересов и создает возможности для злоупотреблений.
- Что представляет собой “призовое финансирование”, предлагаемое Советом?
- Специфика фундаментальных исследований заключается в невозможности заранее предсказать их результаты. Совет предлагает организовать дополнительные конкурсы в рамках существующих фондов или через специальный фонд, заявки на которые будут основаны не на планируемых работах по проекту, а на достижениях основных участников коллектива за последние годы. Успешность научных достижений руководителя и участников проектов является самым надежным критерием успешности работ. Такой конкурс стал бы стимулом для развития текущих исследований и источником новых тем.
Примеры такого подхода к финансированию науки есть в США и ряде европейских стран. Предлагаем опробовать данный подход в пилотном режиме и в России.
- Как отреагировали фонды на предложение Совета о предоставлении бóльшей свободы руководителям проектов при планировании и создании коллектива? Согласны они предоставлять им ее?
- Совет рекомендовал фондам рассмотреть возможность позволить руководителям нанимать членов научного коллектива на заявленные в гранте ставки (от студентов до научных сотрудников) уже после получения информации о принятии положительного решения по финансированию проекта. Это позволит выбирать наиболее подходящих сотрудников на гарантированные фондом временные ставки и в результате увеличит эффективность вложения грантовых средств.
Следует также упростить руководителю планирование коллектива проекта, не требуя выдерживать одно и то же количество студентов и аспирантов во время всего срока выполнения работ. Например, превращение студента в аспиранта, а аспиранта в молодого кандидата наук в рамках группы проекта стоит только приветствовать. Считаем достаточным требовать наличие в группе не менее определенного процента молодых ученых в течение всего срока реализации.
Кстати, подобная практика набора команды руководителем после получения им гранта - стандартная процедура, которая существует практически во всем мире. Почему до сих пор всего этого не было у нас? Потому что существовало опасение получить проблемы от проверяющих органов. Со своей стороны постараемся помочь руководителям фондов развеять эти опасения. Никакой дополнительной регулирующей законодательной базы для этого не требуется.
- Что предполагает предлагаемое Советом совершенствование процедуры экспертизы проектов?
- Это касается в первую очередь РНФ. Совет призывает фонд рассмотреть вопросы усовершенствования экспертизы заявок и отбора победителей с целью повышения ее прозрачности и объективности. Для этого следует предусмотреть участие всех членов экспертных советов РНФ, а не только координаторов секций в назначении экспертов по каждой заявке. А также предоставить экспертам возможность оценивать заявку в баллах по каждому пункту анкеты. И при этом четко обозначить права экспертного совета при отборе победителей конкурсов, сформулировать исчерпывающий перечень причин, позволяющих отклонить заявку, набравшую “проходной балл” по оценкам экспертов; определить требования, исключающие конфликты интересов для членов экспертных советов РНФ.
Другое наше предложение Российскому научному фонду связано с непрерывностью грантового финансирования: Совет призывает РНФ исправить недоработку в существующих правилах, которые не позволяют руководителям действующих грантов фонда подавать заявки на новые гранты, начинающиеся в то время, когда настоящий грант уже завершен. Совет также приветствует во-зобновление инициативных конкурсов научных групп и предлагает сделать их ежегодными, как и конкурсы лабораторий, что ведет к возможности опережающего финансирования ведущих групп в стране в рамках РНФ.
Кадры решают...
Рассмотрев на итоговом заседании вопрос об инструментах, направленных на развитие кадрового потенциала, Совет принял заявление, в котором отмечается, что сложившаяся кадровая структура российской науки пока далека от оптимальной. И это несмотря на то многое, что было сделано за последние годы для обеспечения нормальной и ритмичной работы сложившихся ведущих научных коллективов (лабораторий, кафедр и т.д.), поддержки научной работы, развития международного сотрудничества и инновационной деятельности. Но без постоянного притока новых кадров все эти мероприятия будут иметь, увы, ограниченный и недолговременный эффект.
- Сегодня много говорят о том, что наука должна развиваться не по “всему фронту”, а по приоритетным направлениям. Наверное, это и правильно. Но как мотивировать людей прийти в эти приоритетные направления? Создать привлекательные условия по финансированию работ, в том числе и с точки зрения закупки нового оборудования и организации новых лабораторий. В противном случае, сколько денег ни вкладывай в приоритетные направления, без соответствующей кадровой составляющей ничего, кроме бессмысленной траты средств, не получится, - уверен Алексей Хохлов.
Вопрос воспроизводства научных кадров остается одной из наиболее острых организационных проблем в России. А создание и поддержка независимых структурных подразделений под руководством ведущих молодых исследователей тормозятся из-за отсутствия специальных механизмов и программ поддержки. Например, только двое из 38 победителей конкурса новых лабораторий РНФ 2014 года имеют возраст меньше 40 лет. Потому Совет предложил РНФ рассмотреть возможность организации отдельных конкурсов для создания и развития лабораторий/кафедр под руководством ученых среднего возраста (до 50 лет). Это поможет разблокировать “карьерные лифты” и закрепить в отечественной науке ведущих молодых исследователей.
Решение кадровых проблем возможно только при проведении системной работы сразу по нескольким направлениям: создание кадрового потенциала для работы на мировом уровне по приоритетным для РФ научным направлениям; поддержка инициативы наиболее перспективных молодых исследователей и ученых среднего возраста по созданию самостоятельных лабораторий и научных групп; создание новых “точек роста” и ведущих научных центров в российских регионах.
По мнению Совета, выстраивание согласованной кадровой политики по всем трем направлениям возможно лишь в рамках отдельной, долговременно действующей программы. Такая программа не может быть функционалом существующих научных фондов (РНФ, РФФИ, РГНФ), поскольку должна затрагивать не столько дополнительное грантовое финансирование к базовой заработной плате по госзаданию, сколько создание новых полноценных высокооплачиваемых рабочих мест по госзаданию.
Поэтому Совет считает целесообразным предусмотреть отдельный раздел по развитию кадрового потенциала российской науки в Стратегии научно-технического развития РФ на долгосрочный период. Будет правильно предусмотреть создание отдельной структуры - экспертного комитета (совета) развития кадрового потенциала российской науки. Его целью должно стать не решение текущих задач, стоящих перед отечественной наукой (повышение публикационной активности, активизация инновационной деятельности и т.п.), а преодоление существующих кадровых проблем.
Организационная форма, в рамках которой могла бы функционировать такая структура, требует детального обсуждения. Однако ясно, что это должна быть межведомственная (правительственная) структура, которая могла бы рекомендовать использовать часть госзадания по науке для развития ее кадрового потенциала с передачей соответствующего финансирования тем учредителям, которые предоставляют возможности для конкурсного создания новых лабораторий по приоритетным направлениям, стартап-лабораторий молодым ученым, а также лабораторий в регионах. Наиболее близкий зарубежный аналог такой структуры - французский CNRS, который организует научные лаборатории, ассоциированные с университетами и финансируемые CNRS совместно с этими вузами.
- Некоторые коллеги предлагают в качестве такой структуры возродить ГКНТ. Но в этом случае придется возродить еще и Госплан, и Госснаб, - замечает Алексей Хохлов, - что вряд ли возможно... А вот создать некую комиссию на правительственном уровне, которая занималась бы разумным реструктурированием финансирования в области науки, - возможно. Процесс этот небыстрый, но пора уже начинать двигаться в данном направлении.
Субсидии и конкурсы ФАНО
В ходе итогового заседания Совет одобрил проект приказа Минобрнауки об утверждении методических рекомендаций по распределению субсидий, предоставляемых федеральным бюджетным или автономным учреждениям, выполняющим работы в сфере образования и науки. Также обсудили и в целом одобрили предложения по линейке и формату конкурсов ФАНО в рамках госзадания, разработанные в инициативном порядке Евгением Онищенко.
- Что касается проекта приказа Мин-обрнауки о методических рекомендациях по распределению субсидий, то на этот раз все участники заседания были более-менее единодушны, - замечает глава Совета по науке. - Мы уже давно обсуждаем и совершенствуем этот документ. Напомню, работа по его согласованию шла еще прошлым летом при активном участии представителей Общества научных работников, Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки, Профсоюза работников РАН...
Была достигнута принципиальная договоренность о том, что конкурсы, рассматриваемые в методических рекомендациях, должны проводиться на дополнительные (по отношению к существующему на текущий момент объему финансирования государственного задания) средства. То есть поддержка наиболее сильных групп и исследователей за счет субсидий на выполнение госзадания должна проводиться лишь при условии увеличения объема финансирования госзадания и только в пределах дополнительно выделяемых средств.
Исходя из существующих бюджетных реалий (возможных объемов дополнительного финансирования) можно сформулировать предложения по линейке конкурсов адресной поддержки результативно работающих исследователей и научных групп в организациях, подведомственных ФАНО. Развертывание разумной системы конкурсов ФАНО особенно важно, поскольку именно агентство получает наибольший объем средств на выполнение госзадания в области фундаментальной науки - 67% .
Основываясь на параметрах федерального бюджета этого года, в 2017 году можно ожидать увеличения финансирования фундаментальной науки в размере 6-10 млрд рублей. А в случае улучшения экономической ситуации - и больше. С учетом этого представляется целесообразным, чтобы примерно 60% дополнительных средств были направлены на конкурсы для ведущих исследователей
и/или лабораторий, 30% - на “молодежные” и 10% - на региональные конкурсы.
Главный вопрос - в формате, в первую очередь, конкурсов для ведущих исследователей и лабораторий. Основываясь на оценке необходимого объема финансирования ведущей лаборатории в 30-40 млн рублей в год при бюджете в 6 млрд рублей можно поддержать - на всё ФАНО - не более 150-200 лабораторий. На те же средства получится профинансировать в несколько раз большее число проектов ведущих исследователей. Получается, что разумнее профинансировать большее число не очень крупных проектов, чем малое число очень крупных: и сам конкурс будет “разумнее” и объективнее, и интегральный эффект (в том числе с точки зрения роста наукометрических показателей) будет более сильным.
С учетом всего этого предлагается в ближайшей перспективе отказаться от идеи запустить конкурсы хорошо финансируемых ведущих лабораторий (начав их проведение не ранее 2018 года) и сконцентрироваться на конкурсах ведущих исследователей (в формате “конкурс на выполнение НИР под руководством ведущего исследователя”), но - в несколько модифицированном виде по сравнению с описанным в методических рекомендациях.
При благоприятных обстоятельствах в 2017 году возможно будет профинансировать до 1000 проектов ведущих исследователей.
Конкурсы для поддержки молодежи предлагается проводить в формате “конкурсов будущих завлабов”: для стимулирования образования новых лабораторий во главе с высококвалифицированными молодыми руководителями, имеющими опыт реализации проектов и ведущими работу с молодежью. В “конкурсе будущих завлабов” должны участвовать ученые не старше 40 лет, не являющиеся заведующими лабораториями (иными структурными подразделениями).
Предложенная Евгением Онищенко линейка конкурсов для ФАНО позволит:
- поддержать ведущих исследователей, активно занимающихся работой с молодежью (в дальнейшем эти проекты могут быть трансформированы в постоянные позиции с высокой оплатой труда и повышенными квалификационными требованиями);
- содействовать профессиональному и карьерному росту наиболее квалифицированных молодых ученых и созданию жизнеспособных молодежных лабораторий;
- выделить и поддержать способные к развитию научные группы в регионах.
- Совет поручил мне внести эти предложения на рассмотрение Научно-координационного совета ФАНО, что я и сделал, - рассказал Алексей Хохлов. - Будем ждать ответа. Для нас было важно показать, что не стоит демонизировать методические рекомендации, на их основе можно предложить проведение нормальных конкурсов, которые отнюдь не приведут к каким-либо катастрофическим последствиям для науки. Пора начинать двигаться в этом направлении.
Званий не будет?
Обсудил на своем заседании Совет и действующее в настоящее время Положение о присвоении ученых званий. Выводы не радуют: данный документ не только не способствует улучшению качества подготовки научных кадров высшей квалификации, но и неоправданно затрудняет получение званий доцента и профессора ведущими российскими учеными, активно занятыми подготовкой кадров. А вот лицам, не обладающим необходимой квалификацией, Положение облегчает получение таких званий...
- Еще два года назад мы высказывали свои предложения в связи со сложившейся ситуацией, - делится глава Совета по науке. - Но они не были учтены. Сегодня ученые звания слишком “привязаны” к педагогической работе. В ряде случаев они все еще важны как некий квалификационный “шаг”: например, в некоторых советах/комиссиях обязательно должно состоять определенное число людей, имеющих определенные звания. В будущем, думаю, звания все-таки исчезнут. Но пока этого не произошло, необходимо облегчить их получение ученым, читающим лекции, но не пишущим большое количество учебных пособий и пр. И одновременно ужесточить критерий получения этих званий для тех, кто занимается исключительно преподаванием и в целом не производит качественной научной продукции мирового уровня. Например, для получения звания “профессор” требуется написать за последние пять лет не менее трех статей, которые попадут в международные БД. Три статьи для “профессора” явно маловато...
По сути, научные звания - рудимент советской эпохи. Реальной пользы от их применения нет. И до тех пор пока Положение об ученых званиях не будет отрегулировано, предлагаем исключить их использование в любых нормативных актах. Существуют и другие мнения на этот счет, но мы встретили в обществе понимание наших предложений.
Как так? И список ВАК?..
Еще одно предложение, представленное Советом на заседании, касается замены списка ВАК списками международных баз данных, включая недавно разработанный и представленный общественности Russian Science Citation Index (RSCI) (см. “Поиск” №52, 2015).
- Отечественная база данных RSCI уже размещена на платформе Web of Science, - пояснил Алексей Хохлов. - Но сам список журналов не является коммерческим продуктом, он был сформирован комиссией, в состав которой входили ведущие ученые страны. Работа над RSCI шла два года: отбирались российские научные журналы, причем по очень понятным и “мягким” критериям. Изначально предполагали найти для этой БД тысячу таких изданий, но, увы, по всем областям наук их оказалось всего 652. Более 200 из них являются переводными и чуть больше 400 - только русскоязычными.
Составленный нами список прошел широкую общественную экспертизу: более 12 тысяч ученых по всей России приняли в ней участие. После небольшого переходного периода (два года) можно полностью перейти на использование RSCI, отказавшись от списка ВАК. Поверьте, такого числа серьезных научных журналов, как указано в списке ВАК, в России реально не существует. Звучит жестко, но объективно.
В дни итоговой встречи Совета состоялось и заседание секции молодых ученых Совета по науке - первое с момента ее создания. Темой дискуссий молодых стали проблемы аспирантуры. Речь шла о необходимости срочного и многократного увеличения аспирантской стипендии одновременно с переходом на конкурсные процедуры ее получения в связке “научный руководитель - аспирант”.
- Представители секции молодых ученых предлагают реформировать институт аспирантуры в соответствии с тем, как это принято в мире: аспирант получает определенное финансирование из гранта научного руководителя, - пояснил Алексей Хохлов. - Иначе молодежи приходится подрабатывать на стороне, что значительно снижает эффективность такого института, как аспирантура. Это мы, собственно, и наблюдаем сегодня в России, судя по резкому падению процента защищенных диссертаций...
Нина ШАТАЛОВА