|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Мак
|
|
|
Дата
|
21.01.2016 17:19:43
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Семинар; Тексты;
|
|
Одна болтовня.
Одна болтовня.
>повышение эффективности работы научных фондов (РНФ, РФФИ, РГНФ)>
Рецензирование только западными учеными.
>проект Концепции стратегии научно-технологического развития РФ до 2035 года.
Очередной идиотизм
> инструменты развития кадрового потенциала российской науки>
Денег дайте и уберите бюрократов
>методические рекомендации по распределению субсидий, предоставляемых федеральным бюджетным или автономным учреждениям, выполняющим работы в сфере образования и науки.>
Зачем субсидии, когда есть гранты? Все через гранты рецензируемые за рубежом!
>Не были обойдены вниманием и особенности проведения конкурсов ФАНО в рамках госзадания, недочеты действующего в настоящее время Положения о присвоении ученых званий, а также перспективы замены списка ВАК списками международных баз данных, включая недавно разработанный Russian Science Citation Index.
До сих пор сидят на двух стульях. СССР и РФ и не знают куда двигаться. Следует выпускать журнал, где будут сразу после защиты публиковаться авторефераты (без бюрократических причандалов, только введение, методы, результаты и обсуждение)) диссертаций. Авторы соискатель и его шеф. Все. Раз защитились, значит - достойны публиковаться. А то опубликованные работы обычно содержат не более трети результатов в диссертации да и написаны по-идиотски. А ссылаться на автореферат в западном журнале нельзя.
>Представители фондов с чем-то согласились: по моей оценке, примерно с половиной наших замечаний, с чем-то - нет.>
Требуется каждые 5 лет замена работников фондов, как в США.
>грантовых выплат (РФФИ и РГНФ); целевые конкурсы под выделенные (узкие) тематики (РФФИ, РГНФ, РНФ); коллаборационные гранты (РФФИ, РНФ); поддержка молодых ученых (РФФИ, РГНФ, РНФ); непрерывность грантового финансирования и инициативных конкурсов (РНФ); усовершенствование процедуры экспертизы проектов (РНФ); специфика разных дисциплин (РНФ); прозрачность процедуры и предоставление результатов экспертизы (гранты Президента РФ); включение полного списка публикаций в отчеты фондов по каждому проекту; бóльшая свобода руководителям проектов при планировании и создании коллектива (РФФИ, РГНФ, РНФ); длительность командировок (РГНФ); “призовое” финансирование.>
Все эти гранты такую бюрократию развели. Грант Сколково ещё денег не перечислили, а уже требует публикацию в списке Скопус. Все объединить в один, рецензенты зарубежные, основной критерий число цитирований для первого и последнего автора статей (остальные в списке авторов никого не интересуют). Оплатить участников из другого вуза невозможно. и тд и тп.
>- Какие из этих вопросов вызвали особое обсуждение в ходе итогового заседания Совета?
>- В первую очередь, связанные с софинансированием. На фундаментальные исследования из федерального бюджета сегодня тратится около трети средств, выделяемых на “всю” науку (две трети идут на прикладные работы). И только около четверти средств из этой трети (то есть всего 1/12) идет на конкурсное финансирование по линии РНФ, РФФИ и РГНФ (три четверти - на госзадание)..
Прикладные работы в РФ не нужны. Только в оборонке. Остальное через частный сектор, тогда может будут делаться нужные работы. Все деньги через гранты. НИИ по общественным науках убрать, всех их на кафедры вузов.
>С необходимостью финансирования прикладных исследований вряд ли кто поспорит.>
Я спорю.
> Но не менее важно последовательно вести и линию по замещению части расходов на эти нужды из внебюджетных источников. Один из предлагаемых нами вариантов решения вопроса: поддержка прикладных разработок при документально подтвержденной заинтересованности индустриального партнера, его готовности к коммерциализации результатов либо софинансированию.>
Вот именно, пусть частники платят.
>Высвободившиеся за счет этого средства можно будет направить на увеличение той части бюджета на фундаментальную науку, которая распределяется по реальному конкурсу, то есть на увеличение бюджета РНФ, РФФИ и РГНФ.>
Верно
>РФФИ/РГНФ, с одной стороны, и РНФ - с другой, действуют “на одном поле”, поддерживая фундаментальные научные исследования путем предоставления грантов. Специфика РФФИ/РГНФ - в предоставлении большого числа сравнительно небольших грантов как сопутствующих инструментов реализации проектов для ученых, которые работают на хорошем научном уровне. Но сами по себе гранты этих фондов недостаточны для проведения исследования, хотя и служат важным дополнением к финансированию по госзаданию (поскольку обычно средства в рамках госзадания можно тратить исключительно на выплату заработной платы)..
Все отдать РФФИ!
>Есть своя специфика и у РНФ. Декларируемая фондом цель: дать возможность руководителям победивших проектов провести исследования исключительно за счет финансирования от фонда, то есть путем создания внебюджетных ставок на период действия проекта и соответствующего “замещения” финансирования по госзаданию. По мнению Совета, пока эта цель не достигнута. Средства от РНФ, расходуемые на зарплату, не могут заменить целиком базовую зарплату по госзаданию членов коллектива, выполняющего проект. Но в перспективе, после реформы госзадания, данная цель может стать вполне достижимой. Кстати, Совет настаивает на фиксировании различий форм поддержки со стороны РНФ и РФФИ/РГНФ в готовящемся новом варианте Закона о науке..
Там один блат.
>С учетом всего этого Совет выступает за отмену запрета привлекать более одного источника финансирования для реализации научного проекта. Привлечение дополнительных источников финансирования, средства которых расходуются на разные нужды проекта, совершенно необходимо для его успешной реализации. И это общепринятая мировая практика.>
Такой бюрократии как в РФ нигде в мире нет. Всех разогнать. Набрать новых и рецензировать по цитированию и на основе оценок зарубежных ученых.
>Совет признает возможность нерационального использования грантовых средств, в частности двойного финансирования одних и тех же расходов из разных источников.>
Ну так больше он денег не получит. Никто в мире не контролирует через год публикации.
>Например, первоначально мы даже предлагали им отменить целевые конкурсы - так называемые “ОФИ” (ориентированные фундаментальные исследования).>
Верно. Все через РФФИ.
>Фактически это неприкрытый научный лоббизм>
И так везде в РФ.
>- Что представляет собой “призовое финансирование”, предлагаемое Советом?>
Во многих догоняющих странах первому автору статьи в Нейче или Сайенс дают грант. А в РФ все через известное место.
>Совет предлагает организовать дополнительные конкурсы в рамках существующих фондов или через специальный фонд, заявки на которые будут основаны не на планируемых работах по проекту, а на достижениях основных участников коллектива за последние годы.>
Верно.
>Следует также упростить руководителю планирование коллектива проекта>
Верно, но не сделают.
>- Что предполагает предлагаемое Советом совершенствование процедуры экспертизы проектов?>
Как в Финляндии, рецензировать только зарубежными учеными. И на основе цитирования первых и последних или по переписке авторов.
>Рассмотрев на итоговом заседании вопрос об инструментах, направленных на развитие кадрового потенциала, Совет принял заявление, в котором отмечается, что сложившаяся кадровая структура российской науки пока далека от оптимальной. И это несмотря на то многое, что было сделано за последние годы для обеспечения нормальной и ритмичной работы сложившихся ведущих научных коллективов (лабораторий, кафедр и т.д.), поддержки научной работы, развития международного сотрудничества и инновационной деятельности. Но без постоянного притока новых кадров все эти мероприятия будут иметь, увы, ограниченный и недолговременный эффект.>
Потому, что зарплаты малые.
>- Сегодня много говорят о том, что наука должна развиваться не по “всему фронту”, а по приоритетным направлениям.>
И кто будет решать? в РФ нужна фронтальная наука, чтобы уметь статьи читать в случае санкций.
> Наверное, это и правильно. Но как мотивировать людей прийти в эти приоритетные направления?>
Конкурсы грантов по направлениям.
>Организационная форма, в рамках которой могла бы функционировать такая структура, требует детального обсуждения. Однако ясно, что это должна быть межведомственная (правительственная) структура, которая могла бы рекомендовать использовать часть госзадания по науке для развития ее кадрового потенциала с передачей соответствующего финансирования тем учредителям, которые предоставляют возможности для конкурсного создания новых лабораторий по приоритетным направлениям, стартап-лабораторий молодым ученым, а также лабораторий в регионах. Наиболее близкий зарубежный аналог такой структуры - французский CNRS, который организует научные лаборатории, ассоциированные с университетами и финансируемые CNRS совместно с этими вузами.>
Все отдать в РФФИ! Никакой молодежной науки! Все равны!
>Обсудил на своем заседании Совет и действующее в настоящее время Положение о присвоении ученых званий. Выводы не радуют: данный документ не только не способствует улучшению качества подготовки научных кадров высшей квалификации, но и неоправданно затрудняет получение званий доцента и профессора ведущими российскими учеными, активно занятыми подготовкой кадров. А вот лицам, не обладающим необходимой квалификацией, Положение облегчает получение таких званий...
>- Еще два года назад мы высказывали свои предложения в связи со сложившейся ситуацией, - делится глава Совета по науке. - Но они не были учтены. Сегодня ученые звания слишком “привязаны” к педагогической работе. В ряде случаев они все еще важны как некий квалификационный “шаг”: например, в некоторых советах/комиссиях обязательно должно состоять определенное число людей, имеющих определенные звания. В будущем, думаю, звания все-таки исчезнут. Но пока этого не произошло, необходимо облегчить их получение ученым, читающим лекции, но не пишущим большое количество учебных пособий и пр. И одновременно ужесточить критерий получения этих званий для тех, кто занимается исключительно преподаванием и в целом не производит качественной научной продукции мирового уровня. Например, для получения звания “профессор” требуется написать за последние пять лет не менее трех статей, которые попадут в международные БД.. Три статьи для “профессора” явно маловато...
Брешет. Нужно также иметь всего 50 статей в рецензируемых журналах, подготовить 2 кандидатов и читать курс по специальности докторской диссертации. В Белоруссии тоже решили,повысить требования и сейчас там заведуют кафедрами в основном кандидаты.
>По сути, научные звания - рудимент советской эпохи. Реальной пользы от их применения нет. И до тех пор пока Положение об ученых званиях не будет отрегулировано, предлагаем исключить их использование в любых нормативных актах. Существуют и другие мнения на этот счет, но мы встретили в обществе понимание наших предложений.>
На Западе званий нет. Но нет и заслуженных и народных артистов, а у нас есть заслуженные деятели науки, заслуженные врачи.
>- Отечественная база данных RSCI уже размещена на платформе Web of Science, - пояснил Алексей Хохлов. - Но сам список журналов не является коммерческим продуктом, он был сформирован комиссией, в состав которой входили ведущие ученые страны. Работа над RSCI шла два года: отбирались российские научные журналы, причем по очень понятным и “мягким” критериям. Изначально предполагали найти для этой БД тысячу таких изданий, но, увы, по всем областям наук их оказалось всего 652. Более 200 из них являются переводными и чуть больше 400 - только русскоязычными.
>Составленный нами список прошел широкую общественную экспертизу: более 12 тысяч ученых по всей России приняли в ней участие. После небольшого переходного периода (два года) можно полностью перейти на использование RSCI, отказавшись от списка ВАК. Поверьте, такого числа серьезных научных журналов, как указано в списке ВАК, в России реально не существует. Звучит жестко, но объективно.>
Верно
>В дни итоговой встречи Совета состоялось и заседание секции молодых ученых Совета по науке - первое с момента ее создания. Темой дискуссий молодых стали проблемы аспирантуры. Речь шла о необходимости срочного и многократного увеличения аспирантской стипендии одновременно с переходом на конкурсные процедуры ее получения в связке “научный руководитель - аспирант”.
>Представители секции молодых ученых предлагают реформировать институт аспирантуры в соответствии с тем, как это принято в мире: аспирант получает определенное финансирование из гранта научного руководителя>
Аспирантскую стипендию следует повысить. Сейчас в 30 раз меньше, чем в СССР.