От Семен Ответить на сообщение
К Мак
Дата 13.01.2016 15:25:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Об ученых-соотечественниках за рубежом. Мнение эксперта РСМД

Необходимое примечание из материала от 1 сентября 2015:
https://eadaily.com/news/2015/09/01/doneckiy-deyton-recepty-rsmd-srodni-prioritetam-ukrainskih-nacionalistov
Российский совет по международных делам (РСМД) — влиятельное столичное экспертное сообщество, ориентированное на поиск соглашения с Западом. Эксперты РСМД, по-прежнему, полагают, что путь для интеграции России в Западное сообщество не закрыт, а перспектива участия РФ в «Большой Европе» от Лиссабона до Владивостока вполне реальна. Либерально-западническое направление в российском столичном обществе в значительной степени использует наработки РСМД — своего рода коллективного Федора Лукьянова, для публичного обоснования «отступательной политики» России, как на Украине, так и на всем постсоветском пространстве. Цель подобной политики — восстановление испорченных украинским кризисом отношений с Западом, пусть ценой уступок и окончательных потерь позиций на постсоветском пространстве.

Несмотря на некоторую тенденционность, мнение их экспертов надо иметь в виду.

***

11 января 2016
Развитие сотрудничества с русскоязычной научной диаспорой: опыт, проблемы, перспективы
Ирина Дежина
Д.э.н., руководитель группы по научной и промышленной политике Сколтеха, эксперт РСМД

Доклад подготовлен организациями-партнерами, в числе которых Российский совет по международным делам, ООО «Инконсалт К» и Международная ассоциация русскоговорящих ученых RASA, с целью оценки накопленного на сегодня опыта взаимодействия с научной диаспорой в России и за рубежом, анализа позитивных аспектов сотрудничества и проблем, препятствующих эффективному взаимодействию с русскоязычными учеными, а также выработки предложений по новым формам взаимодействия. Работа основана на результатах исследования, инициированного организациями-партнерами.

Авторы:

докт. экон. наук И.Г. Дежина (руководитель экспертной группы), канд. экон. наук Е.Н. Кузнецов, канд. экон. наук, PhD in Political Science А.В. Коробков, Н.В. Васильев.

Развитие сотрудничества с русскоязычной научной диаспорой: опыт, проблемы, перспективы, 1,7 Мб
http://russiancouncil.ru/common/upload/Report-Scidiaspora-23-Rus.pdf

(По старой здешней традиции привожу заключительную часть доклада)

РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ, СОТРУДНИЧАЮЩИХ
С РОССИЙСКИМИ УЧЕНЫМИ, ЖИВУЩИМИ И РАБОТАЮЩИМИ ЗА РУБЕЖОМ
90 Доклад № 23 / 2015
РАЗВИТИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА С РУССКОЯЗЫЧНОЙ НАУЧНОЙ ДИАСПОРОЙ:
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ

Первое, что обращает на себя внимание при рассмотрении результатов
опроса, – несравнимо меньшая включенность университетов в процессы
коммерциализации исследований по сравнению с их участием в академи-
ческих процессах. Уже на первый вопрос – о наличии опыта взаимодейст-
вия с членами научной диаспоры в коммерциализации результатов иссле-
дований – положительно ответили лишь 7 из 43, причем один респондент,
представлявший Сибирский федеральный университет, сообщил, что это
взаимодействие находится на начальном этапе. Единственным вузом, пре-
доставившим информацию о реальном проекте, стала Нижегородская госу-
дарственная медицинская академия. Специалисты академии совместно с
учеными РАН разработали оптический когерентный томограф, который был
коммерциализирован в 2002 г. в США под руководством ученого-соотечест-
венника. Правда, томограф не выдержал конкуренции с аналогичными про-
дуктами, производимыми в Соединенных Штатах.
На вытекающий из первого вопрос о наличии опыта содействия коммер-
циализации проектов со стороны университетов ответили 4 респондента.
В одном случае (Нижегородский государственный университет) ответ содер-
жал абстрактное заявление о наличии поддержки. Из Ульяновска пришел
ответ, что университет предоставил свою технологическую базу для изго-
товления образцов, с Кубани – что работы проводились на основе ранее
подписанных договоров. Ответы типа «были подписанные договора» или
«поддержка была оказана» показывают, что отвечавшие либо не вполне
понимали, либо не захотели разбираться в том, что означает «содействие в
коммерциализации».
На вопрос о препятствиях на пути коммерциализации ответили 8 респонден-
тов. Ключевой проблемой оказалось отсутствие финансирования – об этом
заявили 4 человека. Один сообщил о содействии со стороны зарубежных
университетов, другой указал на ограниченность взаимодействия с зарубеж-
ными учеными по финансовым соображениям. По двое респондентов отме-
тили сложность следования зарубежным правилам, несоответствие сроков
коммерциализации в России и за рубежом, а также проблемы, возникающие
с защитой авторских прав на международном уровне. Среди других нега-
тивных факторов были названы засилье бюрократии, проблемы транспорт-
ной и информационной доступности, недостаток грантов и ограниченность
доступных вариантов сотрудничества.
На последний вопрос анкеты, касавшийся предложений по улучшению
ситуа ции в сфере коммерциализации результатов сотрудничества с пред-
ставителями российской научной диаспоры, ответили 12 человек. В 3 анке-
тах было высказано предложение об обеспечении первоначального финан-
сирования на федеральном и региональном уровнях, еще в 2 – о снижении
налогов и предоставлении иных налоговых льгот инновационным бизнесам,
создаваемым с участием университетов. Каждая из приведенных ниже реко-
мендаций содержалась лишь в одной анкете:
• создание центров коммерциализации в форме государственно-частных
партнерств;

• облегчение процедуры регистрации инновационных предприятий;
• повышение уровня менеджмента;
• создание программ поддержки публикаций с учетом различий в регулиро-
вании авторских прав в России и за рубежом;
• усиление внимания к инновационным проектам на региональном уровне;
• создание платформ для формирования групп, объединяющих бизнес и
науку, в целях продвижения инновационных проектов, разработки и ком-
мерциализации новых технологий;
• развитие информационной инфраструктуры;
• поддержка коммерческих проектов медицинских вузов и факультетов;
• координация действий Министерства образования и науки РФ и других ве-
домств в сфере поддержки инновационных проектов;
• стимулирование промышленных заказов на наукоемкую продукцию уни-
верситетов;
• проведение конкурса проектов по изучению зарубежного культурного на-
следия;
• расширение контактов в сфере коммерциализации;
• проведение конференции по экономической и научной интеграции на фе-
деральном и региональном уровнях.

* * *

Таким образом, интенсивность контактов между российскими универси-
тетами и представителями русскоязычной научной диаспоры, постоянно
живущими и работающими за рубежом, оказывается весьма высока. Боль-
шинство университетов, участвовавших в опросе, уже имеют подобные кон-
такты и сотрудничают с зарубежными русскоговорящими учеными.
Учитывая, что процесс привлечения членов диаспоры к сотрудничеству
начался сравнительно недавно, данное обстоятельство, несомненно, пред-
ставляет собой положительную тенденцию. Подобная динамика сотрудни-
чества позволяет вузам, особенно региональным, получить доступ к запад-
ным источникам информации, современному оборудованию и технологиям,
выйти на мировой академический рынок, публиковать результаты своих
исследований в престижных профессиональных изданиях. В большинстве
случаев достижение этих целей облегчается отсутствием языкового и куль-
турного барьеров.
Тем не менее расширение и повышение отдачи от подобного сотрудничества
тормозится тем, что переход на более высокий уровень взаимодействия осу-
ществляется крайне медленно. Это касается как создания совместных лабо-
раторий, других постоянно действующих и административно независимых
структур, так и коммерциализации и продвижения на мировые рынки науко-
емкой продукции и технологий, которые создаются в университетах России
на базе международного сотрудничества этого типа. Ответы представите-
лей вузов также показывают, что они в основном придерживаются прежней
парадигмы сотрудничества и не предлагают новые формы и инструменты.
Традиционно много критики было высказано в связи с недостатком финан-
сирования. Дополнительный осложняющий фактор – текущее обострение
международной обстановки и ухудшение отношений России с ведущими
странами Запада. Это затрудняет положение тех членов диаспоры, кто стре-
мится к сотрудничеству с российскими партнерами, и не способствует при-
влечению к такому сотрудничеству других ученых-соотечественников.

ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Анализ, представленный в настоящей работе, показывает, что научное
сотрудничество с зарубежными учеными – представителями русскоязыч-
ной диаспоры развивается достаточно активно. Причем это происходит как
в рамках правительственных программ и проектов, так и в инициативном
порядке, на уровне отдельных лабораторий и кафедр, а также с организа-
циями ученых-соотечественников. Значительно слабее развиты партнерские
связи в области коммерциализации результатов исследований и разработок.
С одной стороны, у ученых-соотечественников еще не накоплен опыт ком-
мерциализации результатов исследований, которые они проводили в Рос-
сии. С другой стороны, сама среда, как выявил опрос университетов, еще
недостаточно приспособлена к развитию такого рода партнерства. Только
один университет из принявших участие в обследовании выразил намерение
развивать сотрудничество в области коммерциализации технологий.
Опрос, проводившийся одновременно среди представителей научной диа-
споры и среди университетов, показал, что в полученных выборках приори-
теты и акценты в развитии сотрудничества несколько различаются. Универ-
ситетам важно наращивать научный потенциал и «видимость» на мировом
научном ландшафте. Поэтому они заинтересованы в совместных публика-
циях с представителями диаспоры и в развитии различных форм исследо-
вательской деятельности. Представители диаспоры, в свою очередь, обра-
щают существенное внимание на образовательный компонент вузов, готовы
оказывать содействие в этой сфере, в том числе на безвозмездной основе.
Интерес к совместным публикациям как к цели сотрудничества у представи-
телей диаспоры значительно ниже. Действительно, публикации в журналах
с высоким импакт-фактором – это количественный результат успешного
сотрудничества, но не цель работы.
Обращает на себя внимание тот факт, что представители научной диаспоры
не проявили интереса к возвращению в Россию и даже к длительному пре-
быванию в стране. Более того, в ходе опроса ученые отмечали сложности,
возникающие в связи с необходимостью оставить основное место работы на
срок, превышающий три месяца в год. Поэтому некоторые из мер по привле-
чению зарубежных специалистов к работе в России (в рамках Постановления
Правительства РФ № 220 или Российского научного фонда) невыполнимы по
своим требованиям о сроке пребывания зарубежных ученых в стране. Сле-
дует отметить, что университеты также не высказались в пользу возвращения
на родину уехавших ученых и отдали приоритет формам взаимодейст вия, не
требующим радикальных изменений в жизни зарубежных коллег.
Сравнение результатов опроса университетов и представителей диаспоры
позволило сделать вывод о том, что последние значительно активнее пред-
лагают новые инициативы во всех трех сферах – науке, образовании и
коммерциализации результатов исследований и разработок. На фоне уче-
ных-соотечественников представители вузов выглядят более пассивными.

Это выражается, в частности, в незначительном числе ответов на содержа-
тельные вопросы и в малом количестве предложений, касающихся новых
инструментов и форм сотрудничества. В то же время анализ предложений
ученых-соотечественников показал, что зачастую они недостаточно хорошо
знакомы с современной ситуацией в российской науке и поэтому предла-
гают меры и инструменты, которые либо уже действуют, либо вводятся в
настоящее время. Данный вывод вполне коррелирует с признанием самих
респондентов, испытывающих недостаток информации о состоянии науки в
России, о реализуемых правительством мерах и возможностях участия зару-
бежных ученых в различных программах и проектах.
Исходя из результатов опроса и складывающихся геополитических условий,
можно заключить, что некогда популярная идея возвращения на родину уче-
ных, уехавших работать за рубеж, утратила свою актуальность. Вместо этого
на первый план выходит задача поиска оптимальных форм взаимодейст-
вия, в том числе дистанционного. При этом сотрудничество, как показывает
опыт стран, работающих со своими диаспорами, не должно фокусироваться
исключительно на диаспоре, а должно быть направлено на международные
взаимодействия как таковые. С этой точки зрения наиболее успешным рос-
сийским проектом следует признать создание лабораторий под руководст-
вом ведущих ученых мира.
Второй аспект, который важно принять во внимание, – нецелесообразность
фокусирования исключительно на отдельных элементах диаспоры, напри-
мер, на «звездах». Мировая практика показывает, что такой подход себя
не оправдывает, за исключением динамично развивающихся стран Юго-
Восточной Азии и Китая. В целом важен дифференцированный подход к
различным группам, поскольку инструменты сотрудничества, например, с
постдоками будут отличаться от мер по взаимодействию с организованными
сетями ученых-соотечественников.
Третий аспект касается необходимости взаимодействия как с организован-
ными сетями диаспоры, так и с отдельными исследователями. При разра-
ботке мер по развитию сотрудничества с русскоязычными учеными клю-
чевой единицей отсчета должен быть научный коллектив (лаборатория,
кафедра) в России. Именно на этом уровне развитие партнерств, как сви-
детельствует российская и зарубежная практика, наиболее успешно и про-
дуктивно. Проведенный опрос показал, что на уровне лабораторий и кафедр
сосредоточены основные инициативные проекты и мероприятия зарубежных
ученых и их коллег из России. Поэтому важно иметь условия, максимально
способствующие развитию международных связей на уровне лабораторий.
Сюда же относится решение тех организационных и экономических проблем,
которые многократно упоминались в интервью с представителями диаспоры
и в ответах, полученных из университетов. Самые насущные из них – облег-
чение визового режима, решение вопросов налогообложения (особенно
соотечест венников, сохраняющих российское гражданство), упрощение
финансовых процедур, в том числе касающихся оплаты взаимных поездок.
Немаловажно и влияние политических факторов, такого, например, как

ухудшение отношений России и Запада. Негативное восприятие иностранцев
в России, с одной стороны, и России в западном публичном пространстве, с
другой, нарастающее в последние полтора-два года, затрудняет взаимодей-
ствие и вынуждает представителей диаспоры и зарубежных ученых в целом
отказываться от поездок в страну.
В заключение можно дать рекомендации, касающиеся как действующих мер,
так и новых проектов/программ.
1. Повышение информационной открытости России в части мер и программ,
в которых могли бы принимать участие ученые-соотечественники.
Целесообразно создать единый информационный портал, где можно было
бы аккумулировать сведения о мероприятиях (в том числе о потребностях в
экспертной работе и рецензировании) различных ведомств, включая Мини-
стерство образования и науки РФ, Россотрудничество, российские государ-
ственные научные фонды, Фонд содействия развитию малых форм пред-
приятий в научно-технической сфере, институты развития. Важно также
повысить информационную открытость университетов и научных органи-
заций, заинтересованных в сотрудничестве. На сайтах большинства из них
сегодня сложно найти структурированную информацию о возможностях
сотрудничества для зарубежных ученых.
2. Решение целого комплекса проблем (финансовых, организационных,
кадровых, инфраструктурных, логистических и т.д.), на которые указали в
опросе представители диаспоры и университетов.
Многие из этих проблем давно известны, но решаются медленно. В основном
принимаются точечные меры, такие, например, как регулирование условий
въезда в страну, работы и оплаты труда высококвалифицированных специа-
листов. Для системного решения проблем следует рассмотреть возможность
формирования совместными усилиями заинтересованных организаций,
университетов и ведомств «дорожной карты» регуляторных и законодатель-
ных изменений в части привлечения научной диаспоры.
3. Развитие действующих мер.
На основе опыта создания лабораторий под руководством ведущих ученых
мира целесообразно организовать конкурс аналогичных проектов, но для
тех групп/коллективов, которые уже успешно взаимодействовали с зарубеж-
ными партнерами, т.е. занимались совместной научной и образовательной
деятельностью, подготовкой публикаций, получением патентов, организа-
цией стажировок аспирантов и/или постдоков и т.п. При этом конкурс не
должен замыкаться исключительно на представителей диаспоры (как это
было в мероприятии 1.5 ФЦП «Кадры»), а быть открытым для любого усто-
явшегося международного сотрудничества. Преимущество такого подхода
заключается в том, что потенциальные участники конкурса уже доказали
взаимную научную заинтересованность и продемонстрировали результаты
успешного взаимодействия. Поддержка успешных партнерств, многие из
которых развиваются на инициативной основе, может дать целый ряд пози-

тивных эффектов, стать катализатором дальнейшего сотрудничества. Фак-
тически данный проект позволит институционализировать существующие
партнерства. Проведение такого рода конкурса может представлять интерес
для Министерства образования и науки РФ, Российского фонда фундамен-
тальных исследований, Российского научного фонда, Российского гумани-
тарного научного фонда.
4. Развитие сотрудничества в области науки.
Следует фокусировать больше внимания на сетевом взаимодействии рос-
сийских лабораторий, созданных в последние годы с участием ведущих уче-
ных мира, для развития сотрудничества между ними, в том числе межреги-
онального. В стране уже сложилась критическая масса таких лабораторий, и
сетевые проекты могли бы повысить результативность их работы и однов-
ременно способствовать усилению и расширению контактов с русскоязыч-
ными учеными-соотечественниками. Целесообразно рассмотреть возмож-
ность поддержки подобных сетевых проектов специальными грантовыми
программами российских научных фондов.
5. Развитие сотрудничества в области образования.
В современных условиях возрастает роль онлайн-сотрудничества, в том числе
телеконференций и лекций. В пользу такого сотрудничества высказалось
немало ученых, принявших участие в опросе. Виртуальное взаимодейст вие
снимает проблемы, связанные с визитами иностранных специалистов в Рос-
сию (визы, оплата проезда, налоги), позволяет снизить издержки, дает воз-
можность привлечь тех ученых, кто сильно занят по основному месту работы
и не может надолго приехать в Россию. Решение о развитии виртуального
образования могут принимать сами университеты и научные организации.
Следует расширить программу стажировок аспирантов и постдоков, которая
активно осуществлялась в России в 2011–2013 гг. на средства президентских
грантов. Одно из направлений развития данной программы – формирование
баз данных не только по лабораториям, готовым принимать российских уче-
ных, но и по молодым российским специалистам, которые хотели бы стажи-
роваться за рубежом. База данных второго типа необходима для того, чтобы
лаборатории соотечественников и зарубежных ученых могли обращаться в
поиске специалистов к централизованному источнику. При этом возможна
опция, когда с российской стороны не нужно будет выделять средства на
стажировки, все расходы возьмет на себя принимающая сторона (соответ-
ствующие предложения и возможности имеются). Такую инициативу можно
было бы реализовать в рамках действующей программы «Глобальное обра-
зование».
6. Развитие сотрудничества в области коммерциализации технологий.
Необходимо расширять существующие и устанавливать новые контакты,
поскольку в настоящее время активность и осведомленность с обеих сторон
остаются низкими. Эта задача решается через повышение информационной
прозрачности российских университетов и научных организаций, пересмотр

Связанные материалы:

Российская научно-технологическая диаспора в США. Как возродить российскую науку?
http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=402#top-content

Международное научно-техническое сотрудничество Российской Федерации: краткий обзор и вопросы развития. Доклад №15, 2014
http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3834#top-content