Об ученых-соотечественниках за рубежом. Мнение эксперта РСМД
Необходимое примечание из материала от 1 сентября 2015: https://eadaily.com/news/2015/09/01/doneckiy-deyton-recepty-rsmd-srodni-prioritetam-ukrainskih-nacionalistov
Российский совет по международных делам (РСМД) — влиятельное столичное экспертное сообщество, ориентированное на поиск соглашения с Западом. Эксперты РСМД, по-прежнему, полагают, что путь для интеграции России в Западное сообщество не закрыт, а перспектива участия РФ в «Большой Европе» от Лиссабона до Владивостока вполне реальна. Либерально-западническое направление в российском столичном обществе в значительной степени использует наработки РСМД — своего рода коллективного Федора Лукьянова, для публичного обоснования «отступательной политики» России, как на Украине, так и на всем постсоветском пространстве. Цель подобной политики — восстановление испорченных украинским кризисом отношений с Западом, пусть ценой уступок и окончательных потерь позиций на постсоветском пространстве.
Несмотря на некоторую тенденционность, мнение их экспертов надо иметь в виду.
***
11 января 2016
Развитие сотрудничества с русскоязычной научной диаспорой: опыт, проблемы, перспективы
Ирина Дежина
Д.э.н., руководитель группы по научной и промышленной политике Сколтеха, эксперт РСМД
Доклад подготовлен организациями-партнерами, в числе которых Российский совет по международным делам, ООО «Инконсалт К» и Международная ассоциация русскоговорящих ученых RASA, с целью оценки накопленного на сегодня опыта взаимодействия с научной диаспорой в России и за рубежом, анализа позитивных аспектов сотрудничества и проблем, препятствующих эффективному взаимодействию с русскоязычными учеными, а также выработки предложений по новым формам взаимодействия. Работа основана на результатах исследования, инициированного организациями-партнерами.
Авторы:
докт. экон. наук И.Г. Дежина (руководитель экспертной группы), канд. экон. наук Е.Н. Кузнецов, канд. экон. наук, PhD in Political Science А.В. Коробков, Н.В. Васильев.
(По старой здешней традиции привожу заключительную часть доклада)
РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСА РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТОВ, СОТРУДНИЧАЮЩИХ
С РОССИЙСКИМИ УЧЕНЫМИ, ЖИВУЩИМИ И РАБОТАЮЩИМИ ЗА РУБЕЖОМ
90 Доклад № 23 / 2015
РАЗВИТИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА С РУССКОЯЗЫЧНОЙ НАУЧНОЙ ДИАСПОРОЙ:
ОПЫТ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
Первое, что обращает на себя внимание при рассмотрении результатов
опроса, – несравнимо меньшая включенность университетов в процессы
коммерциализации исследований по сравнению с их участием в академи-
ческих процессах. Уже на первый вопрос – о наличии опыта взаимодейст-
вия с членами научной диаспоры в коммерциализации результатов иссле-
дований – положительно ответили лишь 7 из 43, причем один респондент,
представлявший Сибирский федеральный университет, сообщил, что это
взаимодействие находится на начальном этапе. Единственным вузом, пре-
доставившим информацию о реальном проекте, стала Нижегородская госу-
дарственная медицинская академия. Специалисты академии совместно с
учеными РАН разработали оптический когерентный томограф, который был
коммерциализирован в 2002 г. в США под руководством ученого-соотечест-
венника. Правда, томограф не выдержал конкуренции с аналогичными про-
дуктами, производимыми в Соединенных Штатах.
На вытекающий из первого вопрос о наличии опыта содействия коммер-
циализации проектов со стороны университетов ответили 4 респондента.
В одном случае (Нижегородский государственный университет) ответ содер-
жал абстрактное заявление о наличии поддержки. Из Ульяновска пришел
ответ, что университет предоставил свою технологическую базу для изго-
товления образцов, с Кубани – что работы проводились на основе ранее
подписанных договоров. Ответы типа «были подписанные договора» или
«поддержка была оказана» показывают, что отвечавшие либо не вполне
понимали, либо не захотели разбираться в том, что означает «содействие в
коммерциализации».
На вопрос о препятствиях на пути коммерциализации ответили 8 респонден-
тов. Ключевой проблемой оказалось отсутствие финансирования – об этом
заявили 4 человека. Один сообщил о содействии со стороны зарубежных
университетов, другой указал на ограниченность взаимодействия с зарубеж-
ными учеными по финансовым соображениям. По двое респондентов отме-
тили сложность следования зарубежным правилам, несоответствие сроков
коммерциализации в России и за рубежом, а также проблемы, возникающие
с защитой авторских прав на международном уровне. Среди других нега-
тивных факторов были названы засилье бюрократии, проблемы транспорт-
ной и информационной доступности, недостаток грантов и ограниченность
доступных вариантов сотрудничества.
На последний вопрос анкеты, касавшийся предложений по улучшению
ситуа ции в сфере коммерциализации результатов сотрудничества с пред-
ставителями российской научной диаспоры, ответили 12 человек. В 3 анке-
тах было высказано предложение об обеспечении первоначального финан-
сирования на федеральном и региональном уровнях, еще в 2 – о снижении
налогов и предоставлении иных налоговых льгот инновационным бизнесам,
создаваемым с участием университетов. Каждая из приведенных ниже реко-
мендаций содержалась лишь в одной анкете:
• создание центров коммерциализации в форме государственно-частных
партнерств;
• облегчение процедуры регистрации инновационных предприятий;
• повышение уровня менеджмента;
• создание программ поддержки публикаций с учетом различий в регулиро-
вании авторских прав в России и за рубежом;
• усиление внимания к инновационным проектам на региональном уровне;
• создание платформ для формирования групп, объединяющих бизнес и
науку, в целях продвижения инновационных проектов, разработки и ком-
мерциализации новых технологий;
• развитие информационной инфраструктуры;
• поддержка коммерческих проектов медицинских вузов и факультетов;
• координация действий Министерства образования и науки РФ и других ве-
домств в сфере поддержки инновационных проектов;
• стимулирование промышленных заказов на наукоемкую продукцию уни-
верситетов;
• проведение конкурса проектов по изучению зарубежного культурного на-
следия;
• расширение контактов в сфере коммерциализации;
• проведение конференции по экономической и научной интеграции на фе-
деральном и региональном уровнях.
* * *
Таким образом, интенсивность контактов между российскими универси-
тетами и представителями русскоязычной научной диаспоры, постоянно
живущими и работающими за рубежом, оказывается весьма высока. Боль-
шинство университетов, участвовавших в опросе, уже имеют подобные кон-
такты и сотрудничают с зарубежными русскоговорящими учеными.
Учитывая, что процесс привлечения членов диаспоры к сотрудничеству
начался сравнительно недавно, данное обстоятельство, несомненно, пред-
ставляет собой положительную тенденцию. Подобная динамика сотрудни-
чества позволяет вузам, особенно региональным, получить доступ к запад-
ным источникам информации, современному оборудованию и технологиям,
выйти на мировой академический рынок, публиковать результаты своих
исследований в престижных профессиональных изданиях. В большинстве
случаев достижение этих целей облегчается отсутствием языкового и куль-
турного барьеров.
Тем не менее расширение и повышение отдачи от подобного сотрудничества
тормозится тем, что переход на более высокий уровень взаимодействия осу-
ществляется крайне медленно. Это касается как создания совместных лабо-
раторий, других постоянно действующих и административно независимых
структур, так и коммерциализации и продвижения на мировые рынки науко-
емкой продукции и технологий, которые создаются в университетах России
на базе международного сотрудничества этого типа. Ответы представите-
лей вузов также показывают, что они в основном придерживаются прежней
парадигмы сотрудничества и не предлагают новые формы и инструменты.
Традиционно много критики было высказано в связи с недостатком финан-
сирования. Дополнительный осложняющий фактор – текущее обострение
международной обстановки и ухудшение отношений России с ведущими
странами Запада. Это затрудняет положение тех членов диаспоры, кто стре-
мится к сотрудничеству с российскими партнерами, и не способствует при-
влечению к такому сотрудничеству других ученых-соотечественников.
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ
Анализ, представленный в настоящей работе, показывает, что научное
сотрудничество с зарубежными учеными – представителями русскоязыч-
ной диаспоры развивается достаточно активно. Причем это происходит как
в рамках правительственных программ и проектов, так и в инициативном
порядке, на уровне отдельных лабораторий и кафедр, а также с организа-
циями ученых-соотечественников. Значительно слабее развиты партнерские
связи в области коммерциализации результатов исследований и разработок.
С одной стороны, у ученых-соотечественников еще не накоплен опыт ком-
мерциализации результатов исследований, которые они проводили в Рос-
сии. С другой стороны, сама среда, как выявил опрос университетов, еще
недостаточно приспособлена к развитию такого рода партнерства. Только
один университет из принявших участие в обследовании выразил намерение
развивать сотрудничество в области коммерциализации технологий.
Опрос, проводившийся одновременно среди представителей научной диа-
споры и среди университетов, показал, что в полученных выборках приори-
теты и акценты в развитии сотрудничества несколько различаются. Универ-
ситетам важно наращивать научный потенциал и «видимость» на мировом
научном ландшафте. Поэтому они заинтересованы в совместных публика-
циях с представителями диаспоры и в развитии различных форм исследо-
вательской деятельности. Представители диаспоры, в свою очередь, обра-
щают существенное внимание на образовательный компонент вузов, готовы
оказывать содействие в этой сфере, в том числе на безвозмездной основе.
Интерес к совместным публикациям как к цели сотрудничества у представи-
телей диаспоры значительно ниже. Действительно, публикации в журналах
с высоким импакт-фактором – это количественный результат успешного
сотрудничества, но не цель работы.
Обращает на себя внимание тот факт, что представители научной диаспоры
не проявили интереса к возвращению в Россию и даже к длительному пре-
быванию в стране. Более того, в ходе опроса ученые отмечали сложности,
возникающие в связи с необходимостью оставить основное место работы на
срок, превышающий три месяца в год. Поэтому некоторые из мер по привле-
чению зарубежных специалистов к работе в России (в рамках Постановления
Правительства РФ № 220 или Российского научного фонда) невыполнимы по
своим требованиям о сроке пребывания зарубежных ученых в стране. Сле-
дует отметить, что университеты также не высказались в пользу возвращения
на родину уехавших ученых и отдали приоритет формам взаимодейст вия, не
требующим радикальных изменений в жизни зарубежных коллег.
Сравнение результатов опроса университетов и представителей диаспоры
позволило сделать вывод о том, что последние значительно активнее пред-
лагают новые инициативы во всех трех сферах – науке, образовании и
коммерциализации результатов исследований и разработок. На фоне уче-
ных-соотечественников представители вузов выглядят более пассивными.
Это выражается, в частности, в незначительном числе ответов на содержа-
тельные вопросы и в малом количестве предложений, касающихся новых
инструментов и форм сотрудничества. В то же время анализ предложений
ученых-соотечественников показал, что зачастую они недостаточно хорошо
знакомы с современной ситуацией в российской науке и поэтому предла-
гают меры и инструменты, которые либо уже действуют, либо вводятся в
настоящее время. Данный вывод вполне коррелирует с признанием самих
респондентов, испытывающих недостаток информации о состоянии науки в
России, о реализуемых правительством мерах и возможностях участия зару-
бежных ученых в различных программах и проектах.
Исходя из результатов опроса и складывающихся геополитических условий,
можно заключить, что некогда популярная идея возвращения на родину уче-
ных, уехавших работать за рубеж, утратила свою актуальность. Вместо этого
на первый план выходит задача поиска оптимальных форм взаимодейст-
вия, в том числе дистанционного. При этом сотрудничество, как показывает
опыт стран, работающих со своими диаспорами, не должно фокусироваться
исключительно на диаспоре, а должно быть направлено на международные
взаимодействия как таковые. С этой точки зрения наиболее успешным рос-
сийским проектом следует признать создание лабораторий под руководст-
вом ведущих ученых мира.
Второй аспект, который важно принять во внимание, – нецелесообразность
фокусирования исключительно на отдельных элементах диаспоры, напри-
мер, на «звездах». Мировая практика показывает, что такой подход себя
не оправдывает, за исключением динамично развивающихся стран Юго-
Восточной Азии и Китая. В целом важен дифференцированный подход к
различным группам, поскольку инструменты сотрудничества, например, с
постдоками будут отличаться от мер по взаимодействию с организованными
сетями ученых-соотечественников.
Третий аспект касается необходимости взаимодействия как с организован-
ными сетями диаспоры, так и с отдельными исследователями. При разра-
ботке мер по развитию сотрудничества с русскоязычными учеными клю-
чевой единицей отсчета должен быть научный коллектив (лаборатория,
кафедра) в России. Именно на этом уровне развитие партнерств, как сви-
детельствует российская и зарубежная практика, наиболее успешно и про-
дуктивно. Проведенный опрос показал, что на уровне лабораторий и кафедр
сосредоточены основные инициативные проекты и мероприятия зарубежных
ученых и их коллег из России. Поэтому важно иметь условия, максимально
способствующие развитию международных связей на уровне лабораторий.
Сюда же относится решение тех организационных и экономических проблем,
которые многократно упоминались в интервью с представителями диаспоры
и в ответах, полученных из университетов. Самые насущные из них – облег-
чение визового режима, решение вопросов налогообложения (особенно
соотечест венников, сохраняющих российское гражданство), упрощение
финансовых процедур, в том числе касающихся оплаты взаимных поездок.
Немаловажно и влияние политических факторов, такого, например, как
ухудшение отношений России и Запада. Негативное восприятие иностранцев
в России, с одной стороны, и России в западном публичном пространстве, с
другой, нарастающее в последние полтора-два года, затрудняет взаимодей-
ствие и вынуждает представителей диаспоры и зарубежных ученых в целом
отказываться от поездок в страну.
В заключение можно дать рекомендации, касающиеся как действующих мер,
так и новых проектов/программ.
1. Повышение информационной открытости России в части мер и программ,
в которых могли бы принимать участие ученые-соотечественники.
Целесообразно создать единый информационный портал, где можно было
бы аккумулировать сведения о мероприятиях (в том числе о потребностях в
экспертной работе и рецензировании) различных ведомств, включая Мини-
стерство образования и науки РФ, Россотрудничество, российские государ-
ственные научные фонды, Фонд содействия развитию малых форм пред-
приятий в научно-технической сфере, институты развития. Важно также
повысить информационную открытость университетов и научных органи-
заций, заинтересованных в сотрудничестве. На сайтах большинства из них
сегодня сложно найти структурированную информацию о возможностях
сотрудничества для зарубежных ученых.
2. Решение целого комплекса проблем (финансовых, организационных,
кадровых, инфраструктурных, логистических и т.д.), на которые указали в
опросе представители диаспоры и университетов.
Многие из этих проблем давно известны, но решаются медленно. В основном
принимаются точечные меры, такие, например, как регулирование условий
въезда в страну, работы и оплаты труда высококвалифицированных специа-
листов. Для системного решения проблем следует рассмотреть возможность
формирования совместными усилиями заинтересованных организаций,
университетов и ведомств «дорожной карты» регуляторных и законодатель-
ных изменений в части привлечения научной диаспоры.
3. Развитие действующих мер.
На основе опыта создания лабораторий под руководством ведущих ученых
мира целесообразно организовать конкурс аналогичных проектов, но для
тех групп/коллективов, которые уже успешно взаимодействовали с зарубеж-
ными партнерами, т.е. занимались совместной научной и образовательной
деятельностью, подготовкой публикаций, получением патентов, организа-
цией стажировок аспирантов и/или постдоков и т.п. При этом конкурс не
должен замыкаться исключительно на представителей диаспоры (как это
было в мероприятии 1.5 ФЦП «Кадры»), а быть открытым для любого усто-
явшегося международного сотрудничества. Преимущество такого подхода
заключается в том, что потенциальные участники конкурса уже доказали
взаимную научную заинтересованность и продемонстрировали результаты
успешного взаимодействия. Поддержка успешных партнерств, многие из
которых развиваются на инициативной основе, может дать целый ряд пози-
тивных эффектов, стать катализатором дальнейшего сотрудничества. Фак-
тически данный проект позволит институционализировать существующие
партнерства. Проведение такого рода конкурса может представлять интерес
для Министерства образования и науки РФ, Российского фонда фундамен-
тальных исследований, Российского научного фонда, Российского гумани-
тарного научного фонда.
4. Развитие сотрудничества в области науки.
Следует фокусировать больше внимания на сетевом взаимодействии рос-
сийских лабораторий, созданных в последние годы с участием ведущих уче-
ных мира, для развития сотрудничества между ними, в том числе межреги-
онального. В стране уже сложилась критическая масса таких лабораторий, и
сетевые проекты могли бы повысить результативность их работы и однов-
ременно способствовать усилению и расширению контактов с русскоязыч-
ными учеными-соотечественниками. Целесообразно рассмотреть возмож-
ность поддержки подобных сетевых проектов специальными грантовыми
программами российских научных фондов.
5. Развитие сотрудничества в области образования.
В современных условиях возрастает роль онлайн-сотрудничества, в том числе
телеконференций и лекций. В пользу такого сотрудничества высказалось
немало ученых, принявших участие в опросе. Виртуальное взаимодейст вие
снимает проблемы, связанные с визитами иностранных специалистов в Рос-
сию (визы, оплата проезда, налоги), позволяет снизить издержки, дает воз-
можность привлечь тех ученых, кто сильно занят по основному месту работы
и не может надолго приехать в Россию. Решение о развитии виртуального
образования могут принимать сами университеты и научные организации.
Следует расширить программу стажировок аспирантов и постдоков, которая
активно осуществлялась в России в 2011–2013 гг. на средства президентских
грантов. Одно из направлений развития данной программы – формирование
баз данных не только по лабораториям, готовым принимать российских уче-
ных, но и по молодым российским специалистам, которые хотели бы стажи-
роваться за рубежом. База данных второго типа необходима для того, чтобы
лаборатории соотечественников и зарубежных ученых могли обращаться в
поиске специалистов к централизованному источнику. При этом возможна
опция, когда с российской стороны не нужно будет выделять средства на
стажировки, все расходы возьмет на себя принимающая сторона (соответ-
ствующие предложения и возможности имеются). Такую инициативу можно
было бы реализовать в рамках действующей программы «Глобальное обра-
зование».
6. Развитие сотрудничества в области коммерциализации технологий.
Необходимо расширять существующие и устанавливать новые контакты,
поскольку в настоящее время активность и осведомленность с обеих сторон
остаются низкими. Эта задача решается через повышение информационной
прозрачности российских университетов и научных организаций, пересмотр
"Ученым РФ" сделали загончики, как для скотинки, во главе поставили проплаченных пастушков, типа известного Ковальчука, кормящихся с хозяйской руки.
А главное, труд ученых РФ никому в РФ пока толком и не нужен. Зачем науки, если собственной экономики нет, а есть только прижаток Запада? Лучшие по прежнему едут "туда", другие сообразительные обседают государственные посты и офисы.
Пока что продолжается лишь выживание. В этом смысле интересна последняя статья Валитова: http://ria.ru/zinoviev_club/20160112/1358476278.html