В заголовке «Мрачно» – почему?
Не как хотелось бы? – Или последняя стадия? …
Если диагностика правильная – уже хорошо! – а надежда всегда остается …
Багром за мозг цепляет цитата Сергея Булгакова, опубликованная еще в 1909. Она о ком или о чем? – Разумеется, о дореволюционной интеллигенции еще той России. Но уместна ли она сегодня? …
У Булгакова интеллигенция – прорубленное окно. А мы что имеем? – парадная арка без ворот – да нет! – шоссе без шлагбаума. У него – про горсть людей, у которых «монополия европейской образованности и просвещения в России». А сейчас? – питомник по скрещиванию мартышек с попугаями. Это уже вид-мутант! Да, он малохольный и нежизнеспособный. А еще амбициозный и прожорливый. Но очень многочисленный. Орда когнитариев! Образованность и просвещенность оценить затруднительно, если конкретно – по факту деяний. Зато европейство во всем. От «русскости» осталось самоназвание и язык, да и тот застиранный. Однако историческая эмпирика доказывает – самоназвание, язык и ареал обитания не являются признаком этнической идентичности. И даже генетические – допустим, гаплогруппы – подтверждают лишь общих предков в «надцатом колене», но никак не указывают на этническую принадлежность! А последняя есть – этнический стереотип – пусть изменяющийся, но в основе своей, в ядре – свято хранимый как память о предках.
Далее по Введению (прошу прощения за купюры).
>Первый этап завершился столкновением нескольких больших цивилизационных проектов. Потерпел поражение консервативный проект, который предполагал сохранить монархию, империю и сословное общество. Затем в тяжелой Гражданской войне столкнулись два революционных проекта: буржуазно-демократический (либеральный и западнический) и советский, вызревший на почве общинного крестьянского коммунизма, соединенного с большевизмом …
Здесь кроется понятийная ловушка, в которую некоторые злонамеренно добавляют ядовитое жало. И этими ловушками буквально нашпигованы современные версии «народоведения». Давайте же внимательно рассмотрим коварный капкан подобного рода «проектной документации»…
Проекты не сталкиваются в борьбе! Любая конструкция с «проектным» противостоянием это фэнтези, мультяшка, карты, шашки … в общем, игрушки социологов – не более.
Проекты могут не соответствовать друг другу, противоречить, но остаются как если бы «химически инертными». Они умозрительная «нежить». Кроме того, они мало кому понятные иероглифы с метаморфозами. По сути, законченных социальных проектов (под ключ) ни изначально, ни потом не существует. А то, что ими называют социологи, это пазлы, апликации из исторических осколков.
Но кто же тогда воюет, и за что?
Реально борются – побеждая или проигрывая – группы людей, которые по ряду субъективных и объективных обстоятельств невзлюбили друг друга. Возненавидели, будучи еще вчера этническим единством. Это результат индуцированной по ряду причин вспышки некомплиментарности – мгновенно (по историческому хронометру) возникшая разность потенциалов и далее – искра, пробой.
При этом, чтобы отличать своих и врагов, стороны используют простые и понятные идентификаторы. Внешние, например – желтые повязки, крашенные брови, прически, знамена, военную форму … Или понятийно простые лозунги, боевые кличи, песни и прочее. Когда кто-то побеждает, к власти приходит его руководящая консорция. Вот она-то и достает из-за пазухи (или рукава) некий проект. И почти всегда это недописанный в спешке черновичок, который раньше «вожди» показывали бойцам, но как бы ненароком и уголком – самым симпатичным, разумеется.
Тут оказывается, что «проект» не устраивает большинство (чаще всего). И дело не в капризах, а в несоответствии мироощущений. Допустим, у народа восприятие «себя в этом мире» одно, а проект требует от него кардинальной перековки.
Таким образом, в стане победителей снова накапливается разность потенциалов, грозящая очередным пробоем. Все чаще звучит – обманули! – предали иуды! – и т.д. Революция уподобляется Кроносу, пожирающему своих детей.
Сможет ли консорция удержать власть с оригинальной версией черновика? – Или последний придется редактировать? – А может «в расход» самых недовольных? …
Это опять решит борьба людей, но никак не проектов! То есть, новое противостояние как внутри молодой элиты (фракционное), так и ее самой с народом. Но борьба внутри ведется по тем же правилам! – союзники группируются не столько по концептуальному единству, сколько по … ментальности и комплиментарности! Ну, и из тактических соображений, конечно. А в целом драка по всем фронтам – и внутри, и с народом.
В общем, нет борьбы и победы «проектов» – есть активная или пассивная борьба разно-ментальных сообществ – т.е. живых людей! …
Подытожим – зачем же мы подробно мусолили злосчастные «проекты»?
Да затем, что в «проектной методологии» живая динамика борьбы подменяется статикой. Т.е., умозрительным сопоставлением абстракций – «как было» с «как стало» и «как бы хотелось». И за статикой (как в трех соснах) не видно реальных процессов. Если конкретно – извечных природных особенностей и противоречий на всех уровнях социума, от субэтнических до суперэтнических и многих прочих.
Представьте, что вам позволили (и даже поощрили) произвольно соединить две точки на оси координат. Причем, любой функцией по усмотрению – прямой (линейной), гиперболой или экспонентой … Какой простор для вариантов! – как соединишь, так и объяснишь весь процесс. Например, как взрывной (экспонента). Или постепенный линейный. А то и гиперболический … Лепота!
Такой анализ через «статику» позволяет (и даже стимулирует!) его адептов по усмотрению давать оценки целым периодам истории, выборочно очернять или обелять социальные группы, навешивать ярлыки на отдельные личности и прочая-прочая. Это же просто и наглядно! – берутся две исторические точки, сравнивается положение в них по каким-то «показателям» (по костям в тоннах, крови – в литрах …), а далее – выбирается виновник. Для примера, можно Колумба обвинить в геноциде коренных индейцев, физиков – в Хиросиме и т.д.
И такая методология давно взята на вооружение. Именно в ее дефинициях объясняется вся новейшая история России – от 1917 до 1991 и даже более ранняя. У Грозного была опричнина? – ага! – вот вам через полвека и Смутное время! – ай да Грозный, ай-да сукин сын! Признаки деградации церкви в XIX в. были? – вот! – во все виноват Раскол и лично Алексей Михайлович! – да чего уж там! – все Романовы! А Петр I – западник! А Сталин был грузин, а вас … и так далее. Конечно, в основном такие «умопостроения» рассчитаны на мозги дебиловатых когнитариев, всегда ведомых мутантов (мартышкопопугаев). Но инициатива по внедрению методологии исходит от изощренных в казуистике РУСОФОБОВ. И весьма знатных – прикрытых щитами (как фиговыми листками) научных званий, должностей и публикаций.
В общем – это одна из эффективнейших форм МАНИПУЛИРОВАНИЯ СОЗНАНИЕМ!
О которой убедительно и справедливо написал уважаемый Сергей Георгиевич …
: ))
И последний комментарий на две цитаты…
>Разумеется, что кризис обществоведения – элемента системы науки и образования – есть частица кризиса всей России, а ранее СССР.
…
>Подспудный конфликт влиятельной части элиты обществоведов с властью ускорил сдвиг этой общности на антисоветский фланг, академическое сообщество превратилось в отряд идеологических бойцов.
А почему так получилось?
Ответ потребовал бы обстоятельного исследования.
Зато можно схематично обрисовать генезис этого обществоведения:
После 1917 и до начала 30-х никакого цельного обществоведения в СССР не было. Было много споров, революционных клише, улюлюканий в адрес буржуазии, цыканья зубом, но! – ничего такого, что можно было бы назвать наукой, пусть даже развивающейся.
И Сталин, набрав авторитет лишь в 30-е, категорически не благоволил к подобным дисциплинам. Почему? – возможно, что разгадка в образовании (духовная семинария), по причине которого был … нюх на ложь. Сказались также и жизненный опыт, прагматизм, знакомство за годы ссылок к русской ментальностью …
Период 30-50 ставит также много вопросов.
Почему незадолго до победы в ВОВ или сразу после Победы Сталин не отменил институт политработников? – мелочь, но как было бы кстати! – для начала, так сказать … И вполне здравое рассуждение, что близость Победы ставила на повестку много более глобальные проблемы, чем политруки – не отменяет вопроса …
Опять же, почему он дал отмашку на расширение политических институтов после Победы? Новая загадка. Но и на нее найдется предположительный ответ. Как практик он был уверен, что даже ошибочный эксперимент имеет право на существование. Чем черт не шутит? – в любой момент можно прекратить! Однако же не предвидел марта 1953 …
Таким образом, настоящая вакханалия схоластов максизма началась с середины 50-х. И далее закономерно поспособствовала термидору 1991-93 годов.
Так что же делать с подобными «науками» сейчас? Пытаться их реанимировать, как предполагает С.Г. Кара-Мурза? И это при данном положении вещей?! …
Увы! – Утопия! – Вразумить талмудистов невозможно!
Однако рискнем озвучить актуальный на данный момент тезис:
РОССИИ КРАЙНЕ НЕОБХОДИМ МОРАТОРИЙ НА ВСЕ ОБЩЕСТВОВЕДЧЕСКИЕ ИНСТИТУТЫ. Как карантин. И лет на 30 – не менее!
Речь, разумеется, не о прикладных науках. Лингвисты, переводчики, культурологи, этнографы и многие прочие должны быть. Что касается социологов, политологов, философов и других доктринеров (еще и прозападных!), то по факту «конструктивной» деятельности за многие лета – их было бы полезно лишить всех государственных сосков, зарубежных грантов, научных званий и предоставить шанс доказать свою состоятельность в конструктивной деятельности:
- в естественных науках;
- в ремесле;
- в сельском хозяйстве;
- в извозе, охране, обслуге;
- или даже на собственном дачном участке.
Такой мораторий не означает запрет в России на общественную дискуссию! Но …
Все желающие в свободное от работы время вправе собираться на какие-нибудь «соловьиные трели» (на одном из специальных каналов), где на равных с другими и без давления на психику аудитории (без анонсов – профессор, академик и т.д.) спорить с оппонентами.
Обоснование моратория:
Когда горел деревенский дом, наши предки односельчане дружно бросались его тушить. А если все же сгорел, то строили погорельцу новый. И только потом садились за общий стол и начинали «разбор полетов»:
- Ты Петрович, не серчай, плохой староста – много суетился и трындел на пожаре. Нах-н бы ты нам сдался? Теперь мы выбираем Ивана …
То же на тонущем корабле, когда команда спаслась:
- Нах-н бы ты нам сдался?
И так далее.
Современная Россия как международный юридический субъект может просуществовать еще долго, но! – атомизируясь, деградируя как система, уменьшаясь числом, ужимаясь территорией или дробясь на микрогосударства.
Однако как суперэтнос Россия – еще недавно могучая! – имеет шанс только в том случае, если на ее спасение придут все пассионарные и желательно – близкие, комплиментарные друг другу люди. И, конечно же, во главе консорции «с царем в голове».
А всех, кто того заслужил – на историческую свалку!
И только после этого надо искать философов …
