Иногда тянет сделать обзор комментариев с точки зрения общих стереотипов, а не смысла конкретной реплики. Тут нет спора с оригинальной идеей и неважно имя автора, так что не обижайтесь.
Общая беда – почти все комментируют свои мысли. Они выхватывают какую-то фразу из сообщения и вставляют в свой собственный контекст. Исчезает диалог, а потом и личное диалогичное мышление. Думаю, это признак болезни культуры. Если улучшения не будет, люди вообще разучатся разговаривать.
Вторая беда – деградация запасов знания. Какую-то систему знания подменяют простеньким штампом из нескольких терминов, а потом создают собственную «теорию» и не хотят ничего слушать. Происходит сужение сознания. Это сейчас очень заметно в среде и студентов, и преподавателей. Багаж очень скудный, тренировки никакой нет.
Я взял цитаты из комментариев (выделены >) на одно сообщение (о курсе политэкономии), и получается широкий веер суждений, далеких от очень ограниченной темы этого сообщения. А ведь тема практическая.
Так вот, стоит подумать об этих суждениях:
>"Научная революция" - это же хорошо! Научная ведь. Значит наука. А в реальности там от науки ничего нет. Сплошные религиозные предрассудки. Я бы написал что политэкономия создавалась специфически для подрыва государственной экономики и общественного интереса.>
Почему в ранних продуктах Научной революции «от науки ничего нет»? Это несправедливый перебор. Там «сплошные религиозные предрассудки»! Ну и что? И Галилей, и Ньютон были религиозными деятелями – наука и вышла из религии. И как можно Адама Смита заподозрить, что его «политэкономия создавалась специфически для подрыва государственной экономики»? Какой уж тут диалог.
>Пока в обществе существуют товаро-денежные отношения - существует политэкономия. Другой вопрос, что нельзя останавливаться на примитивной модели Смита, а обязательно объяснить всёвозрастающую роль государства. На примере кейнсианства, теории конвергенции ну и на примере СССР в конце концов… Ну и что? Стоимости всё равно существовали. Вот когда наступит коммунизм, тогда политэкономия действительно умрёт. Но такого события ещё долго ждать придётся, поэтому политэкономию НАДО учить нашим детям.>
Здесь выложен символ веры, а не суждение, которое можно обсуждать. Тут непонятно, что понимается под «товаро-денежных отношениях» и «политэкономии». Ведь последняя – интеллектуальная конструкция с коротким жизненным циклом. И почему модель Смита примитивная? Товарищ был глуповат? И за ним два века шли миллионы дураков? И что такое «стоимости, которые всё равно существовали»? О чем тут речь?
Все эти формулировки не имеют отношения ни к политэкономии, ни к Смиту или Кейнсу и к коммунизму.
>Нет уж. Пусть добросовестно изучают и марксизм, и анархизм, и Кейнса, и фордовский капитализм, и гада Хайека, и долбанного Фридмана с его долбанным монетаризмом, и конвергенцию, и неолиберализм. Начнут задумываться, сопоставлять, анализировать.>
Зачем детям «добросовестно изучать и марксизм, и анархизм, и Кейнса»? Их нельзя изучать, не хватит времени изучить актуальные вещи. Их надо анализировать как системы, чтобы понимать движение знания. Но такой анализ – вовсе не изучение, которое пытаются снова всучить. А вот задумываться не дают.
>Любому думающему человеку, хоть немного имевшему дело с реальным производством, но разумеется не гуминтеллигенции, всю жизнь протирающей штаны на кафедрах истории и обществоведения, совершенно ясно…>
«Любой думающий человек» думает именно те думы, которые ему готовит «гуминтеллигенция, всю жизнь протирающая штаны». Именно поэтому и рухнул СССР. Творцы советского строя этого не знали и думали, что «человек, имевший дело с реальным производством» не подкачает.
>Простые мужики, доведённые до отчаяния царским режимом вдруг его начисто смели и решились строить общество мечты по ульра-модерновой европейской теории. Поскольку они её плохо знали, то строили на свой манер, исходя из своих представлений о справедливом прогрессивном обществе… Что действительно может вызывать раздражение - так это тупой догматизм высшей власти последнего периода…>
Во-первых, мужики «строили общество не по ульра-модерновой европейской теории» – этим занимались кадеты и меньшевики, а мужики следовали «архаическому коммунизму» и его хорошо знали. Это, а не марксизм, и была ульра-модерновая теория. Во-вторых, вовсе не «простые мужики смели царский режим», а элита, организованная в масонство. В-третьих, «тупой догматизм высшей власти последнего периода» – это стереотип, вбитый в голову телевидением.
Интересно было бы послушать, как бы Вы преодолели кризис «последнего периода» СССР 1960-1980-х гг. – хотя бы сейчас, после опыта 30 лет.
>В случае краха СССР такими виновными являются всего две категории наших сограждан - партийные бонзы, отвечавшие за идеологию, и их продажные подельники - гуминтеллигенция, сосредоточившаяся на кафедрах истории КПСС, марксистско-ленинской философии. Это именно они, будучи к тому же через одного членами райкомов, морочили народу голову с "единственно верным учением" (по вечерам на кухнях угорая от хохота над собственными словами произнесёнными с важным видом днём), причём за хорошие деньги, в то время как остальной народ честно трудился, для того, чтобы светлое будущее состоялось хотя бы для их детей.>
Надо бы аргументировать обвинение «двум категориям наших сограждан - партийные бонзы, отвечавшие за идеологию, и их продажные подельники – гуминтеллигенция». Сказать, что «члены райкомов, морочили народу голову …, причём за хорошие деньги, в то время как остальной народ честно трудился», – Горбачев будет хохотать до слез. Насмешили…
>И ни один судья, ни один нормальный человек не возьмётся указать какой из менталитетов однозначно хорош, а какой однозначно плох - человеческий мир народов разнообразен и тем прекрасен. Это данность бога или природы, которую отменить нельзя. Осуждать целый народ за его национальный характер могут только…>
«Менталитет» и «национальный характер» – отрыжка Лысенко. В каком органе человека действуют эти сущности? Из какой теории Вы подхватили эти понятия?
>Политэкономия не работает при социализме. И в рабовладельческом обществе тоже. Даже при феодализме, пожалуй, не всегда будет адекватна. Но если у нас сейчас капитализм, то политэкономия будет соответствовать нашим реалиям?
Политэкономия отлично всё описала бы, если бы сейчас был бы классический капитализм.>
Из чего видно, что «политэкономия отлично всё описала бы, если бы был классический капитализм»? Что такое «классический капитализм» и что именно она описала? Она была очень полезна для становления капитализма в Англии, т.к. люди поверили в нее как науку. Но так же полезна были для становления химии теория флогистона, хотя была ошибочной. А в Японии устроили капитализм без политэкономии, там были другие конструкции, в которые поверили.
И откуда Вы взяли, что «у нас сейчас капитализм»? Где это написано и объяснено?
>Ваши тексты ясны… Сказанное не относится к проблеме ЭКСПЛУАТАЦИИ, которой нет, якобы, при капитализме>
Речь шла о том, что трудовая теория стоимости не имеет отношения к эксплуатации – есть другие инструменты.
>Сомнительного качества экскурсы в историю термина "экономия" начиная от Аристотеля, отношение к предмету науки политэкономии имеют слабое.>
Почему же не упомянуть Аристотеля, если введенное им понятие «хрематистика» есть синоним понятия «политэкономия»? Его определение смысла понятия очень ясное, и полезно его освоить.
>Является неправильным говорить "марксизм и его политэкономия", без определения "политэкономия капитализма". Ведь краеугольный камень марксизма - утверждение о том, что для каждой экономической системы требуется своя политэкономия.>
Ничего себе! С 1954 г. наши марксисты преподают "политэкономию социализма", а Вы требуете все равно считать ее "политэкономия капитализма".
>Экономику (и политэкономию) пытались и пытаются изобразить как нечто объективное. Т.е независимое от знания, воли и желания субъекта. Закон всемирного тяготения объективен и объективна физика. Знаем мы этот закон или нет - яблоко упадёт на землю. Потому, что гравитация существует независимо от человека.>
Экономика и политэкономия куда как объективны, особенно если в зачетку поставили 2. Никакого Закона, даже «всемирного тяготения» не существует без «знания, воли и желания субъекта». И «яблоко не всегда упадёт на землю».
>Действие экономических законов ЗАВИСИТ от того, знают ли люди об этих законах. Самим фактом публикации Капитала Маркс фактически изменил описанные в нем законы.>
«Фактом публикации Капитала Маркс фактически изменил описанные в нем законы» – это такой же парадокс, как «Бог создал камень, которого не мог поднять».
