>>Однако, проблема реальность-отражение, наблюдение-описание, явление-теория, процесс-модель и т.п. - это совершенно обыкновенное, можно сказать, житейское дело, схожее с субъектно-объектными оппозициями. Более того, иначе и быть не может.
>Еще как может.
>С отражением реальности в башке индивидуума все просто, классика. Однако речь о коллективном мировосприятии социума – его этническом стереотипе (или его элиты).
>У каждого отдельного этноса стереотип, допустим, сформировался. Соответственно, и у суперэтноса как системной общности таковых. Если же вклинился некий субэтнос узурпатор (этническая химера), да еще и с антагонистическими Доминантами, то начинаются неприятные метаморфозы – фэнтези! – которое заканчивается разрушением ранее единой системы.
>Что и зафиксировали в 1991 году.
Не факт это, а интерпретация и грубое упрощение. Хоть и похоже на химеру,
но вовсе не этническая химера, о которой писал Гумилев. Это то же самое, что
марксизм или иное всеобъемлющее учение натягивать на реальность, которая ни
одной моделью не описывается достоверно.
Если в двадцатые годы и могли быть такие интерпретации с натяжкой,
да и статистика их поддердивает, то уж никак не в шестидесятые-восьмидесятые,
результатом которых и стали девяностые.
СССР - уникальный проект в истории человечества, реализованный не по теории,
а опытным путем. Всякий проект завершается или переходит в другой: все, что имеет начало, имеет и конец. Если же говорить гумилевским языком, то кормящие
ланжшафты - параметр не меньшей объяснительной силы, чем химеры, затро более
фундаментальный и простой. СССР такой ландшафт вырастил, потеряв память,
а вместе с богатым ландшафтом вырастил и червей, на него позарившихся.
>>Химера ведь сути взаимодействия реальности и представления о ней социальных субъектов не меняет, разве что туманной аналогией служит.
>Именно, что меняет. И Батыгин вплотную подошел к этому своим, семантическим путем – без терминов теории этногенеза …
Если выводы научны, то именно не при чем. Наличие корреляций не связанных
параметров в разных моделях описания одного и того же сложного объекта - это
не удивительно, этого скорее следует ожидать и искать такие корреляции,
что специалисты всегда в реальности и делают.
Но сами они автоматически на субъект основного действия, причины движений не указывают - это нужно исследовать дополнительно, и нужно доказывать.
Связь же, которую Вы стараетесь "выявить" и так очевидна. Было бы удивительно, если дрнаматическуое изменение такого мощного субъекта, как СССР, проходило бы
без соответствующего изменения многих параметров его внутренних процессов,
и прежде всего "сигнальной системы", коммуникаций, языка.
>Поэтому интересны и выводы, и биография!
>Впрочем, кому как … : )
Выводы интересны, и биография тоже, но одно другому этим самым объяснения
не дает.
