владельцы «единственно верных» моделей бытия. Только управлять реальными процессами не умеют. Объяснительные модели полезны прежде всего для упаковки известных знаний и выработки общего языка. Но возможность конструирования в реале появляется, только когда язык «вышел в народ». Дай бог, чтобы гумилевская теория получила большую известность, чтобы перейти в разряд практического и единственно верного учения. Но этого пока не случилось.
Я же просто высказал сомнение в Вашем выводе по поводу конкретного человека – Батыгина. Вы ведь привязали к нему лично и этническую химеру, и антисистему на основании его возможной этнической «ориентации», и сомнительного предположения, что он обучался «по принципу хедера» путем «заучивания больших текстовых массивов». Это не исключено, но весьма сомнительно.
Вы, хотя для Ваших руссуждения это было и ни к чему, привязали выводы его исследования к его этнической принадлежности, тем самым поставив под сомнение их научность. Именно и только по этому поводу я и высказал сомнение. По мелочи, тсзть.
Против теории этногенеза Гумилева я никогда не возражал. Не считаю эту теорию всесильной, но полагаю, что она должна быть одной из основ, составляющих естественно-научный фундамент будущего обществознания, в качестве «органической» основы теории жизни народов, базовых категорий.
>>Вот кратко факты по химере:
>>1. Химера подразумевает разно-этничность (от разных суперэтносов) лишь на время своего рождения – в момент зачатия, так сказать. А далее она инкорпорирует кого угодно – независимо от этничности его родителей – лишь бы было согласие с новой и отрицание старой Доминанты. В общем, в дальнейшем генезисе место рождения «рекрутов», их фамилии, 5-я графа, прононс, фенотипические особенности и прочее – не существенны. Наиболее удачная аналогия – с раковой опухолью, которая как только возникает, сразу же начинает переформатировать под себя любую здоровую клетку.
>>2. С 1917 по начало 30-х проявились все признаки этнической химеры, то есть – на 100%. Если конкретно, то вся партийная и военная элита, органы НКВД, управленческий аппарат, новая советская интеллигенция – работники науки, культуры, просвещения – представляли собой этническую химеру. И все они активно стремились соответствовать новой Доминанте, презирая при этом старую (по крайней мере – декларативно).
>>3. Более того, на этом этапе химера агрессивно (!) развивалась как вовне (экспорт революций за пределы СССР), так и внутрь – принудительно меняя уклад всех этносов старой России (в первую очередь – русского). А это уже признаки Антисистемы.
>>4. Сложные внутрипартийные процессы, а также сверх усилия в период ВОВ уничтожили Антисистему и локализовали химеру. Образно выражаясь – метастазы исчезли, и раковая опухоль перешла в «доброкачественную», локальную …
>>Есть возражения? …
Нет возражений, почти все складно, но - см. выше. Тем не менее, обнаруженные текстовые корреляции возможно и связаны напрямую с химерой Гумилева, но не с биографией Батыгина, научность подхода которого помянул первым Сергей Георгиевич, сожалевший об антисоветизме Батыгина. Это все по поводу «камлания».
«Эпистемическую химеру Батыгина» я считаю интересным образом, на который Вы обратили внимание. Я этой логикой не владею, хотя и понимаю придаточные предлождения, вводимые союзом «что». Может, я неудачно изложил, что хотел. Но реальная жизнь общества и вторжение в нее, а затем и гипостазированная «жизнь в нем моделей о нем», вещь естественная, на то и общественное сознание существует, культура. Называйте это химерой, или вторичными рефлексиями или еще как-то. Хороша химера как художественный образ, да еще и страшный, сугубо негативный. Но нет в ней никакого особенного эпистемологического (и эпистемического:)) содержания. Ваши указания на то, что она не космонавт и не птица, не исчерпывающие. Никто не знает, что это такое, кроме того, что оно нежизнеспособно по определению. Но общество, по-моему, может и сильно перерождаться, и далее выживать в таком виде, что родителей иногда и не узнать в «ребенке». Не всегда ключая проволока получается из ежа и змеи, короче говоря, может и ежик красивый получится со змеиной кожей.
В общем, оправдываюсь дальше, я так Вас понял, что химера эпистемистическая связана с химерой гумилевской через этничность Батыгина. Если это не так, значит, я не прав.
Все же химеру для начала надо бы поточнее определить. Она этническая или цивилизационная? Простая или сложно-составная? Что она определяет, а что нет. Кто ее время жизни знает и от чего оно зависит? Какие породы химер бывают? Такое широкое поле для интересного творчества.
>>А далее наступили 50-60. Химера, которая не перелетная птица и не космонавт, – никуда не улетела и снова стала активно развиваться – вплоть до 80-90-х …
>>Опять «грубое упрощение»? …
>>Но это еще не все – в 90-е снова появились признаки Антисистемы!
Антисистемные процессы, как и процессы разложения и болезни в природе – повсеместны. Но одно дело чума или оспа, другое - простуда или гастрит. Одно объяснение – зло побеждает нас, давайте на нем концентрироваться и срочно все на борьбу с чумой, сожжем рассадники заразы и все подозрительное. Другое – мы чего-то нужного не делаем, мы какие-то важные правила и привычки утратили вместе со своей традиционной структурой, мышцы ослабли, жизненная емкость легких упала, иммунитет понизился – надо бы это срочно восстанавливать и здоровье вернется, а болезни (и химеры) отскочат, как корка от зажившей раны.
В общем, все модели химерами заселить в качестве образа несмешиваемых сущностей навряд ли конструктивно.
И конечно, упрощение. И конечно, есть большая совокупность антисистемных процессов, но не обязательно «антисистема» с четкой этнической принадлежностью даже по времени рождения. Когда здоровье подорвано, столько болячек наваливается, продолжая эту аналогию, но это мождет быть и не антисистема, а болезнь и разлождение самой системы, на которой, конечно, и грибы с удовольствием вырастут и черви заведуться. Но грибы и черви – не антисистема, они просто пришли, выражаясь гумилевским языком, на кормящий ландшафт. Не было бы кормежки, не было бы и их.
Есть в этом описании и прорехи, начиная с появления химеры. Есть ли определенный «день рождения» и четкая идентификация родителей, на которых Вы ссылаетесь? Если все списывать на тех, кто виноват в том, что в кране нет воды, то «теории» эти давно разработаны и в ходу – но не удовлетворили всех потребностей даже в объяснении хода новейшей истории, не говоря о созидании будущего, что нам в первую голову нужно.
Ведь сначала было разрушение Российской империи, действовало много сил при совпадении и взаимодействии множества обстоятельств. Затем, как выражается СГ, борьба нескольких проектов, в которой победили большевики и примкнувшие к ним разных мастей. А чего стоило замирение национальных окраин? Или факт полиэтничности русского народа не имел значения? Я, например, помню, что еще в пятидесятые годы в разных областях страны были очень разные диалекты русского языка– разные народы? А сколько «нацменов» было всегда и везде в России. Это совсем не Корея, и не Япония – там химеру приложить легче.
Сложная смесь была. Химера, по-моему, чрезмерное упрощение по сравнению с более содержательными «проектами» СГ, группирующими и объединяющими людей вокруг образов желаемого устройства общества.
Вслед за Гражданской войной пошел мощнейший подъем страны, разворачивался новый созидательный проект, в котором участвовали большие массы народа и представители всех его слоев. Характерен ли подъем для уродливого существа - антисистемной химеры? Надолго ли? А может это по Леонтьеву, что-то вроде вторичного упрощения – стерли социальную структуру, выбросили оттуда интеллектуальные и духовные ресурсы в материальное развитие, все и поехало? Да мало ли что гадать можно. Вот если бы книгу на эту тему написать – другое дело.
Про Хазарию у Гумилева понятно изложено: два этноса, два живых природных «организма» с четко выраженной субъектностью. И у нас были похожие процессы на заре советской власти, включая необычную статистику по женам руководителей. Но ведь Сталин был грузин, а не великоросс и не еврей. Однако при нем русский народ оживился, что бы ни говорили либералы. А Хрущев, изрядно попортивший нашу государственную биографию носил вышиванку, а не кипу, числился русским курянином. Папаша Микоян был советским руководителем, а его летчик-сын стал антисоветчиком. Как и почему это все химерой можно объединить, я не понимаю.
И главное, как этим практически пользоваться?
>>Далее у вас по тексту загадки. На простое:
>>- И Батыгин вплотную подошел к этому своим, семантическим путем – без терминов теории этногенеза …
Так именно об этом и я написал, а не возражал.
>>Ответили икебаной:
>Если выводы научны, то именно не при чем. Наличие корреляций не связанных
параметров в разных моделях описания одного и того же сложного объекта - это
не удивительно, этого скорее следует ожидать и искать такие корреляции,
что специалисты всегда в реальности и делают.
Что не понятно? Сложные объекты описываются набором совершенно разных моделей, отражающим группы или классы их свойств. Возьмите Землю, к примеру: физика атмосферы, геология, география, страноведение, археология... Их группы параметров могут быть друг с другом напрямую не связаны, в разных плоскостях, тсзть.
Но в силу целостности объекта (системы) естественно взаимное их влияние друг на друга. Поэтому этническая химера в реальном пространстве естественно порождает химеры в смысловых пространствах, в сознании.
>>Как все это понимать:
>>- какие «выводы научны» или нет? – кто или что «не при чем»?
Я так понял, что Вы обрадовались открытию еще одной химеры и породнили их :).
>>- «Наличие корреляций» – это же и есть признак возможной связи! – тогда почему «не связанных параметров»? – при этом «не удивительно» и даже «следует ожидать».
Конечно, признак возможной связи, поскольку система одна, все в ней связано. Другое дело интерпретации. Ведь если модели разной природы, тем более из разных разделов знания (логика придаточных предложений! и этногенез), то их параметры не связаны МЕЖДУ моделями и интерпретации получаются произвольными до тех пор, пока не доказана причинная связь корреляций.
>>И так далее … тщательнéе надо бы.
А то:).
>>В общем, что понял – на то и ответил.
>>: ))
Я также поступил, только зануднее камлание устроил:).
