>> А теперь про СССР. В Юбилейном СтатЕжегонике за 1987 год есть такие цифры. Промышленность в 1937 году была 446 , если принять 1928 год за 100. Рост национального дохода, за то же время, соотвественно 3,9 раза. Таким образом средние темпы промышленного роста за указанные 9 лет составили 18%, а роста национального дохода - 16,5%. Куда там США вообще, смешно сравнивать.
>
>Статистика роста национального дохода в СССР - энигма великая есть. В общем не углубляясь в детали - оценка среднего роста ВНП в период 1928-1940 большинством экономистов в сравнимых ценах - от 3.5 до 5% в год. Вполне сравнимо с американским за тот же период. Это очень достойный рост - не спорю.
Эти оценки - всего лишь частное мнение этих экономистов. Они ничем не уличили официальную статистику СССР в фальсификации, тем более четырехкратной.
>>>Ерунда. Во-первых, что за "либеральная интеллигенция" в 30-е в СССР, во-вторых, как раз "протсой народ" лучше всего понимла, тчо варежку разевать - чревато, не Ландау чай. церемониться не станут.
>>
>> Простой народ такого не понимал, потому что его не брали. Не Ландау чай.
>
>Ага, значит, сосед наш через дорогу (работяга на атообазе, 3 класса ЦПШ и всю жизнь то в навозе то в бензине) которого взяли в 40-м и расстреляли в 41-м, другой сосед, ажно целый счетовод в потребконторе, которого укатали за Урал как агента сионистов, дед мой, по первой ходке аж радиотелеграфист - целый командир отделения из 3-х солдат и одной рации на велосипедной мать ее тяге и шофер "ГАзона" по второй ходке, муж тети - колхозник, который изрядно отсидев за длинный язык, "удачно" попал в штрафроту, где и "списывал кровью" с 1941 по 1945 в 6 заходов, сосед другой бабушки в деревне, конюх - они все были сливки высшей советской бюрократии, понял вашу позицию.
Какой "Ваш сосед" - не заливайте. Вам тогда сколько лет было? Правильно, нисколько. Какой "муж тети" в штрафроте? Вам сейчас должно быть не меньше 75, чтоб муж тети попал в штрафроту во время войны. Рассказываете чьи-то байки.
>>>Конечно нормлаьно. Но ен по принципу же "сейчас разберусь с кем следует и накажу кого попало".
>>
>> Кто в такой принцип тогда в народе верил?
>
>Верил не верил - видел. И помалкивал - страха иудейска для.
>
>>>Все начальники поголовно достойны несудебных репрессий? Завлабу какие-нить тоже?
>>
>> Не все, но многие сегодняшние.
>
>Ага, а решать кто агнец и кто козлище как будете? По-сталински? Спускаем на рййон разнарядку на 750 врагов народа по первой категории и 1500 по второй, а дальше органы крутятся как могут?
Да Вы так и не доказали, что сущестовали какие-то численные разнарядки.
>
>> И так 10 лет с темпами 18% роста в год и почти все население. Ну а по вечерам, конечно же, Сталина проклинали.
>
>Да не было 18% темпов роста 10 лет подряд. Уймитесь. достойный был рост, но не 18%.
Я привел Вам официальные данные и указал источник - Юбилейный Статистический Ежегодник СССР за 1987 год. Вы ничего не привели в подтверждение своих слов.
> А как раз в 1935-1938 некоторые экономисты насчитали стагнацию (даже мать его в госкомстате была такие группа вредителей, у которых выло, что что-то не так с пятилеткой, за что и поплатились по законам того невегитарианского времени), засбоила система.
Некоторые экономисты - одна бабка сказала.
>
>> А я разобрался и даже вывод сделал. Я согласен с Кожиновым, что эти "репрессии" были в основном разборками в верхах, естественными после такой Революции и именно к такому сроку после нее.
>
>Что значит "естественными"? Эдак любое дерьмо оправдать можно.
Естественным, значит естественным. То есть так было везде при смене власти или еще хуже. Конечно можно посетовать, что мир так устроен плохо, что у людей ну никак не получается жить как овощи на грядке. А хотелось бы.
> И еще раз, не надо тыкать Кожиновым. Давайте уж если исследовать вопрос - обращаться к работам экономистов, историков, а не фольк-социологов, отставных литературоведов.
Типа,да. Зачем нам обращаться к Есенину, ну или там Бродскому ( хотя я и не любитель). Их же никто поэзии в университетах не учил. А Шолохов вообще в 23 года "Тихий Дон" написал - первую книгу. Университетов, где учат так писать, тоже не кончал. На хрен они сдались,да? Не профессионалы. Ну и Эйнштейн вон тоже - в патентном бюро работал. Вообще куда ни копни - везде одни непрофессионалы. И как это они выдающиеся достижения сделали?
> Цель репрессий она, в общем-то, была ясна еще перед началом "большого террора" - закрепление позиций сложившейся вокруг Сталина бюрократии во главе советского общества как безальтернативной тоталитарной диктатуры.
Попросту говоря, произвести чистку власти. О чем и пишу. Собственно так это и называли официально.
> Ясное дело, что ударили репрессии в первую голову по верхушке, но потом пришлось стричь и социальную базу верхушки, и вобоще максимально расширить круг репрессируемых, "чтоб никто и думать не смел". И в общем-то получилось.
Чего-то больно мала была социальная база у недовольных представителей верхушки. От силы 2% населения.
>
>> Ну у меня родственники по материнской линии из русских крестьян, из отцовской - тоже, но побогаче. Ну чего-то не слышал я от них страшных историй о том, как они голодали в 30-ые. Все больше про военное лихолетье и сразу после войны.
>
>А у меня был родственница с Украины, которая в 1933 по линии ВЦСПС в Москве училась и в то самое время, что ее домашние деда на печке умирать оставили, т.к. жрать детям не хватало (впрочем все равно из детей кто-то умер), никакого голода не видела. Впервые сосиски кушала, впервые торт увидела, со сливками и клубникой, по ВДНХ гуляла ...
В 1933 гуляла по ВДНХ, которую еще и не начинали строить? Это сильно. Что-то у Вас все родственники в какой-то параллельной реальности жили.
>даже через 40 лет, когда они встречались, видно было, что между ними какое-то глубокое взаимонепонимание пролегло на уровне взаимонеприятия. У каждого свое видение прошлого. Моя бабушка голод хорошо помнила, хоть у нее как медработника и паек был и горожанка. Как перед ее домом крестьянин, из пробиравшихся из голодных регионов "до Киева", лег помирать, как она его со своего пайка немного откормила, чтоб он мог дальше побрести, бабушка у меня та еще была мать Тереза, даже в 70-е вечно у нее кто-то прибивался из сирых и убогих. а уж сколько евреев в войну спасла, пока ее саму в концлагерь не отправили ...
Ну здорово, в смысле про бабушку.
>
>>>Прям-таки фатально неизюежны? И что, "народ" совсем не тронули? Что-то у вас странное понятие "народа".
>>
>> Тронула народ гораздо больше коллективизация, а не репрессии.
>
>В ходе коллективизации, знаете ли, тоже были репрессии. мы ж вроде не только о 1937-1938? И потому. как-так вдруг тронула, неужто голод где приключился? :) Неужто в 1932-1933?
>
>> Ну а Вы соприкоснулись, и че сказать имеете? Жратву как-то вовремя не подвезли, что-ли?
>
>Вы как дите малое, бог вас миловал столкнуться с неприглядными реалиями жизни - вы и вещаете с высот своего мещенского самодовольства. Извините за прямоту. Да, и жратву случалось не подвозили (но это случай особый и недолгий), и воровали по-черному, и дедовщина была в некоторых частях такая, что "духи" доходили до настоящей
дистрофии.
А, вот в чем дело. Неуставные отношения.
> А собачек кушали бо мяса в солдатском котле был не навалом, т.к. товарищи прапорщики охулки на руку не клали. В Кап. Яру вот, куда я в командировку езживал, кушали бойцы, когда удавалось собачку отловить, я не кушал, я, знаете ли, вобще не любитель до вареного мяса, тем паче собачатина. В нашей части (в основном расположении), сразу оговорюсь, со жратвой было хорошо поставлено, даже растолстел.
То есть собачек не кушали? Ну слава Богу.
>
>> Кажется тогда урожаи были под 120 миллионов тонн, а по полям бролили 60 миллионов голов крс.
>
>"Где густо, а где и пусто" - не слыхали. Это ж не от урожаев такие чудесатости были, а от бардака в Советской Армии.
>
>> А потому что власть должна быть едина, и не надо лепить горбатого про то, что на Западе не так. Сейчас там тотальный либерализм и ничего кроме либерализма.
> Когда бывал там риск идеологических шатаний - подавляли жестко. Расстреливали и лидеров рабочего прокоммунистического движения, и законы о нелояльности государству тут же в сенате принимали - все как положено. А когда все подавлено, идеологических разногласий нет - то мало того, что других шельмуют, которые оказались в совсем других обстоятельствах, но и еще свою систему тотального контроля имеют наглость называть "плюралистической" и "многопартийной". Не моргнув глазом свободу слова совместили с политкорректностью, демократию с толерантностью, а народ все схавал. Теперь там считают, что демократия - это права меньшинства и "положительная" дискриминация большинства. ТО есть поствили знак равенства между классическим опредедением тоталитаризма и демократией.
>
>Ну, опять у вас мухи мед говно и пчелы в одном флаконе. Совершенно не умеете сосредоточиться на вопросе. Еще раз, как несовершенство буржуазной демократии (которая зело разная, от американской до норвежской) оправдывают террор 30-х?
Просто у них во время и после революций был такой же "террор". А кончался он в аккурат тогда, когда власть утверждалась как безальтернативная.
> Пока ваш аргумент сводится к "а у вас негров линчуют". А в Саудовской Аравии за еретические высказывания распинают. например, а в некоторых племенах Папуа Новой Гвинеи и вовсе съедают за супружескую неверность, давайте распинать всех кто против РПЦ и жарить на кострах неверных жен? Впрочем, главное содержание репрессий вы уловили - они делались именно для того, чтобы "власть была едина", ибо сталинская термидорианская бюрократия, пожравшая остатки советской демократии и свободы, не могла и не желала допустить возможности хоть какой-то опасности своей власти, сплотившись вокруг "вождя". гарантировавшего ей неприкосновенность в обмен на лояльность.
Власть всегда и везде стремится быть единой и безальтернативной. Для этого я и написал то, что Вы окрестили "мухи и мед в одном флаконе".
>
>> Зато Вы не дилетант. Посоветовали мне сравнить темпы роста в США в 20-ые с темпами роста в СССР в 30-ые. Как будто этого в школе не проходили. У Вас по истории что, тройка была?
>
>Я, может, и дилетант, но знаю, что нельзя ограничиваться одним, причем ангажированным источником. Ваш КО. А Кожинова - в ж...пу. Не суйте больше мне этот продукт вторичной свежести.
Официальна статистика СССР - это ангажированный источник? А чем тогда Вам больше по душе американская официальная статистика 20-ых?
>
>> Но не все вещи неизбежны. Например шоковая терапия была совсем не неизбежна.
>
>Шоковая терапия не неизбежна, а сталинский "шок и трепет" - неизбежен? Почему?
Потому что настоящая власть всегда стремится быть единой и безальтернативной. Не может быть в государстве двух властей. Поэтому от тех, кто видит задачи госудапства иначе, всегда избавляются. Иначе государственного строительства не получится вовсе. А получится подконтрольная внешним силам система. Собственно поэтому Запад и добивается "плюралистической демократии" в других государствах, чтоб их легко было контролировать, и борется с "диктатурой", если только "диктатор" не служит Западу добровольно.
>Потому что вам так хочется? Метания "сталинского центар" с попутным истреблением "правых и левых уклонистов" и заимствованием их программы - неизбежно? Нет, ну можно вслед за некоторыми историками бубнить6 "За якобинским подъемом всегда наступает термидоринасикй террор, бонапартизм и побеждает в конечном счете реакция". Но как нас это пораженческий фатализм приблизит к пониманию ответов на два проклятых русских вопроса?
Это Вам так хочется, чтобы в мире было так, как учит западная либеральная пропаганда. Плюралистическая демократия и все такое ( когда на самом Западе вполне тоталитарная система). Ну а почему Сталин должен был устраивать у себя несуществующую на Западе плюралистическую демократию или делать вид, что устраивает, проводя самодифференциацию власти на две ничем ни отличающиеся принципиально партии? В России не такие были исторические условия, чтобы устраивать подобные спектакли.
>
>>Тут кое-кто готовит нам опять либеральный реванш - его тоже можно избежать.
>
>Что есть "либеральный реванш"? Вы имеете в виду, что одна команда российских олигархов (друзья кооператива Озеро) будет подвинута у корыта другой? :) Или что-то другое?
Нет, я имею в виду очередные разборки с "неправильным народом".
>
>>>А у вас что, своего мнения нет? Сами не можете оценивать?
>>
>> А вот это и есть мое мнение про либералов, осуждающих Сталина.
>
>Да нет, про сталинские репрессии у вас своего мнения нет? А не про то что кто-то там имеет/не имеет права кого-то осуждать и проч.
Я согласен с Кожиновым в общим и целом. Вы согласны с либералами в общем и целом. Вы хотите, чтобы я породил некое совсем уж экзотическое мнение, лишь бы быть оригинальным?
>
>>>Т.е. вы предлагает на вранье Юща ответить своим враньем7 Извините, это уж вы без меня - Мединский вам в помощь. Я предпочитаю правду.
>>
>> Каким своим враньем? Я предлагаю осудить тех, кто врал про десятки миллионов расстрелянных Сталиным и так им это не оставить. Можно даже закон в Думе провести.
>
>Ага, и до кучи закон о запрещении коммунистической идеологии, как вна 404 или об отрицании сталинских репрессий, как некоторый депутат предлагает. Нет уж, давайте обходиться без таких законов. В борьбе идей следует действовать конвенционными методами.
Лучше закон о запрещении либеральной идеологии, которую следует объявить деструктивной религией.
>
>> В учебеники писали цифры типа 20 миллионов. Сам видел.
>
>Не видел. Тем паче непонятно о какой именно цифре идет речь, если вообще о "затронутых репрессиями" в той или иной мере - вполне похоже на истину, ибо репрессии - понятие растяжимое и "затрагивать" - тоже. Вон деда у меня одного посадили, а "затронуло" всю семью. Дайте ссылку в общем, на учебник. Как раз в 90-е у меня младший учился, я его учебники истории просматривал (кстати, учебник по истории России был диво как хорош, зотя и неск. тяжеловесен и академичен) - не припомню гомерических оценок.
А я припомню.
>
>> Чего им теперь и дальше хлеб с икрой кушать, а не на нарах парится?
>
>"Не рой яму другому". Опровергайте в гуманитарном пространстве. А то и вас найдется за что - язык у вас по нынешним временам длинноват, вот думаю, может, сообщить куда следует, глядишь, в бущущем зачтется.
В гуманитарном пространстве уже опровергнуто. Но ведь они под эти враки государство ломали. Так что все же лучше о них позаботится.
>
>>Или этой лживой писаниной они не подготовили либеральную расправу с народом в 90-ые?
>
>Не спорю, многие лгали сознательно, многие вполне искренне заблуждались, что в значительной степени было подготовленно информационной блокадой предшествующих лет. Скрытую правду заменила гомерическая ложь.
>
>> Средний уровень выплат в РФ по безработице сейчас порядка 2000 рублей, а не 400.
>
>Нуль забыл - имелось в виду ок. 4000. Ну действительно средний меньше, 4000 бллиже к верхнему пределу.
>
>> Но в России ситуация у людей другая. Гораздо ближе родственные связи, у 60% горожан есть земельные участки.
>
>Как трогательно, с огородика можно морковочки пощипать (и откуда вы взяли 60%, если вдвое меньше),
если быть точным, то у 57% горожан (Это Вам не Гейропа), и еще 28% постоянно живут в сельской местности.
>а может, как в Грузии, объявим всех безработных "самозанятыми" и нет проблемы? Как однако вы презираете это "русское быдло", если оправдываете такое скотское отношение властей к людям. которые тонут в котле экономического либерализма, закономерно для оппортуниста. А если заболеют, подорожником можно со своего участочка полечиться. пижмочки попить там или зверобоя, медицина-то тоже в ж...пе.
Государство должно ориентироваться на свои, а не на западные реалии. У российких граждан много личной собственности и мало долгов в сравнении с западными европейцами.
>
>> Сам уровень безработицы ниже.
>
>не ниже, по методикам МОТ у нас примерный партитет в 2014, а с учетом скрытой безработицы - дело может обстоять и гораздо хуже, вон у меня сосед вроде работает, и жена, и дочь, только жена и дочь на временных краткосрочных договорах, а сам он таксистом в нашей местной службе такси на своем ржавом рыдване, типичная прекарная занятость, полгода без работы, но огород что да то да, ухоженный, чай времени то много за неимением постоянной работы, это несомненный прогресс. Тот же факт, что у нас гораздо меньше регистрируют безработных - позор социальной службы, которая платит "2000 в среднем и 4500 максимум", да еще хрен получишь, таким количеством унизительных условий это обставлено.
>
>>>В том числе и для повышения благосостояния - так считали многие реформаторы. От устранение из системы убыточных предприятий система оздоровляется. В теории дейтсвительно так.
>>
>> Если только число нерентабельных предприятий невелико и слабо влияет на общее производство полезного продукта. Вот так в теории. А когда нерентабельными становятся основные предприятия, то это уже из другой оперы. Вредительство.
>
>У вас на все один ответ. как у товарища Сталина - "вредительство" и точка. Не хочет экономика работать как ей приказано - вредительство :) Более глубокий анализ вам, кажется, не нужен. впрочем, масло масляное. если большинство предприятий становистя нерентабельными, значит, кривао работает экономика в целом, надо ее как-то лечить, и закрытие нерентабельных предприятий - лишь одно из лекарств, весьма ядовитых, кто спорит.
А кто спорит, что либералы именно кривую экономику устроили?
>
>> Ну и как они на суде оправдаются? Скажут, что у нас такая теория была, что даже если нерентабельными становится в правильных рыночных условиях большинство предприятий, то они все равно должны быть остановлены. Это все равно, что нацисты попытались бы себя оправдать евгеникой. Ну вот считали мы, что славяне и евреи неполноценные. Теория у нас такая была. Потому и истебляли. Разницы нет ни малейшей.
>
>Ну это странно, что вы не видите "ни малейшей разницы" между экономическими провалами и тотальным геноцидом. Это уж вы зарапортовались в конец.
Это геноцид, замаскированный под экономику. Ну Гитлер тоже геноцид масировал евгеникой. В чем разница? И там и там ссылка шла на то, что это де "объективно". Работают объективные экономические законы или там объетивные генетические законы и все тут. А мы, типа им помогаем работать. Ну чего ждать, кога совковые предприятия сами объективно загнуться? Лучше им помочь шоковой терапией, закрыв глаза на то, что они вообще-то обеспечивают средства к существванию миллионам людей,а не просто играются в экономические бирюльки, не правда ли? Ну чего ждать, когда неполноценные выродятся? Лучше им помочь ускоренно это сделать. Зачем нам эти совковые старики? - Они и так умрут, для рынка они бесполезны - надо им помочь запретительным законом о ЦБ побыстрее покинуть бренную землю.
>>>Медведев - путинская клиентелла, разбирайтесь с ним сами.
>>
>> Либералы его отчего-то любят.
>
>Ваше понятие "Либералы" поражает широтой и всеохватностью. Видимо, у вас в это круг попадут все - от Троцкого до Фридмана.
>
>>>Ну и? Вы по-прежнему настаиваете что под нож попали только "руководители"? Ну во-первых это неправда. см. текст приказа 00447 о том, по какмоу принципу репрессировали.
>>
>> Ну не только руководители, а и антисоветский элемент, перечисленный в тексте приказа.
>
>Ну, ну, уже что-то начинаете понимать, широта охвата "антисоветского элемента", произвольность формулировок и, главное, спущеные цифры, сколько к стенке, сколько в Сибирь - не смущают?
Какие спущенные цифры?
>
>>> Во-вторых. статистика свидетельствует об обратном, досталось "от уборщицы до дикектора".
>>
>> Какая статистика?
>
>Статисткика распределения репрессированных по основным стратам советского социума. Можете погуглить, коль не лень. А можете просто пробежаться глазами по спискам любого мартиролога любого областного "мемориала", где указывают профессии.
Ну так партийцев и чекистов в мемориалы не включают, не морочьте голову. Это ж либеральные мемориалы.
>
>> Вот сейчас, например, время назревает смену состава сделать, не так ли? Ведь живут гады чуь не во дворцах ( а некоторые и копии настоящих дворцов себе понадеали)
>
>Вы про ВВП? Есть такое дело - любит он царские дворцы косплеить ...
Нет, я не против, чтоб глава госудаства жил во дворце, разумеется - путь даже и такой как Путин . Я про других.
>
>>, а стране от них один вред. Ну куда их товарищ Сталин бы сегодня отправил?
>
>Возможно, на повышение? Террор 30-х был не против "зажравшихся бюрократов" направлен, даже и не звучало такое,
а таких практически не было.
> а против оппозиции, в первую голову против тех революционеров первой волны, которая указывала на перерождение партии, бюрократизацию, обуржуазивание и появление новой касты "небожителей". Вы понимаете, тогда, в 30-е никого особенно не е...ло в сталинском окружении, насколько уровень жизни "партактива" превосходит таковой у народа,
Ну как так? Партминимум не забыли? Партактив жил весьма скромно.
> меньше даше чем сейчас, ибо уже придавили последки "ленинской демократии и народного контроля",
Ну потому что жили скромно, гораздо скромнее нынешних "из грязи в князи".
> беспокоили больше всякие возмутители спокойствия, которые говорили, что так нельзя. Вот их и сокращали по мере возможности в первую голову, топор, напоминаю, пал на головы "левых уклонистов", "троцкистов "и вообще всех, кто имел наглость говорить о разложении сталинской бюрократии и неподконтрольности ЦК членам партии в нарушение устава и духа партии. За воровство давали уголовные статьи - это совсем другой коленкор. И сроки меньше, и условия лучше.
Потому что воровство тогда проблемы не представляло. А вот те, кто хотел власть по своему перекроить, представляли.
>
>> Народ бы очень поддержал это мероприятие. Сколько шикарного жилья, куда можно вселить сразу по многу обездоленных семей - освободилось бы. Кстати у них есть не только обжитое ими, но и масса пустующего жилья - ни сее ни людям. Народ бы поддержал, ох поддержал бы сие мероприятие.
>
>Чтобы верховный охранитель нынешнего строя да устроил вам социалистическую революцию :) Да не смешите мои тапки. Не для того его наверх сажали. Да и, как я уже упомянул, действия Сталина носили противоположный характер - под репрессии шли не зажравшиеся бюрократы, а возмутители спокойствия. в первую голову.
Потому что зажравшихся бюрократов тогда было мало и они не представляли опасности. Когда стало больше, и они стал коуче воровать, тогда ввели расстрельную статью за "особо крупные размеры".
>
>> ВВели, но не дали прямой приказ действовать.
>
>Потому что справедливо подозревали, тчо этому приказу бы армия не подчинилась.
Они должны были исполнять свой долг, а не подозревать, что не получится.
>
>> Войска поэтому сидели себе на травке и лясы точили с москвичами. А должны были окружить основные администативные здания, где засели сторонники Ельцина, обеспечить КГБ возможность арестов всех основных фигурантов, начиная с Ельцина.
>
>увы и ах, сомневаюсь. что руководство КГБ и армии их бы поддержало. В том-то и цимес был ситуации.
А что, в руководстве КГБ и армии все тогда уже либералами были?
>>>Я прошусь? Да это вы и вам подобные своими "одобрям-с" мостите дорогу экономическому кризису и политической реакции.
>>
>>Кризис у нас и не проходил, особо. Если системно смотреть.
>
>Верно, не проходил.
>
>>Политическая реакция на либеральные деяния - вот она то как раз неизбежна, и никуда от этого не деться.
>
>и вы ожидаете "политической реакции на НЕОлиберальные деяния" от главного охранителя результатов имущественного передела 90-х? Несколько наивно. Если и будет "передел", то только в пользу бюрократии, но жто "те же яйца только в профиль". Понимаете, поезд ушел, все уже разобрано, и никакой Путин-Распутин вам не будет устраивать более справедливое общество - не для того он на этом стуле сидит.
Это Вам либералы внушили, что все серьезные разборки просходят из-за собственности. Но собсвенност тут второстепенна. Так, приятный довесок.
>>>Есть альтернативная метода?
>>
>> Да, конечно. Не объявлять закон высшей инстанций, потому что это ложь. Высшая инстанция всегда религиозного толка. Закон, противоречащей религии, как правило, не исполняется. В Англии никто не отменял множество законов, принятых черте когда - но они сегодня неработают, то есть не исполняются. Что для либералов главное - закон или их либеральные догмы? Конечно последние. А закон они будут "совершенствовать" в соотвествии с ними. И так у всех. Так что нечего наводить тень на плетень о "верховенстве закона".
>
>Незачем было столько писать. "привычка - обычай - закон" - это все известно, и то что законы не с неба даны, а написаны в интересах опр. групп людей и являются компромиссом (чтоб не бить друг друга по голове) - тоже. Религия же - ваш пунктик.
Никакое общество без религии невозможно.
>
>>Кожинов по этому тоже хорошо прошелся, хоть он и дилетант по Вашему.
>
>он не по-моему. он просто дилетант - во всех смыслах.
Есенин тоже был дилетантом, и даже Бродский.
>
>>Тем более смешно толкать тезис про верховенство закона при постоянно действующем парламенте,ежедневно пекущем все новые и новые законы, что вообще нонсенс и маразм.
>
>да почему ж "нонсенс и маразм". Жизнь штука сложная. все время приходится договариваться. Для того и законы. Или по гловам друг друга лупить в кач. альтернативы.
Законы в режии on-line, это не законы. А злая пародия на них.
>
>> Парламент должен собираться пару раз в год, а остальное время депутаты должны работать со своими избирателями. Вот тогда они будут действительно народными представителями. И в государстве к закону будет куда большее уважение, так как законы будут приниматься в ситуации, когда народ сможет доносить до депутатов свои чаяния.
>
>ну это уже детали, как именноо законы готовить. Вопрос не о том, а о том, что для вас закон вроде как не нужен.
Такие законы, которые принимаются постоянно действующим парламентом по заказу властей в режими on-line - конечно не нужны. И законами по сути не являются. Потому что любой действующий закон можно переиграть буквльно в несколько дней.
>
>>>И пишутся и испольняются - без вашего деда Мороза.
>>
>> Фигово они исполлняются. Уже обсуждалось. Не говоря уже про их качество, имеющее мало отношения к благу людей.
>
>Ну уж что имеем, за неимение деда Мороза призодится подарки самим заворачивать :)
>
>>>Демагогия. Из разряда "атеизм - это религия"
>>
>> Это не демагогия. Атеизм - это не религия, это отсуствие веры в Бога, всего лишь. А религия, пришедшая на смену христианству известно какая.
>
>Вижу прогресс, вы уже не утверждаете. тчо атеизм это религия, как раньше :)
