> Не, ну все возможно, но в Вашем случае все обычно слишком нетипично, потому и вызывает
> справедливые сомнения.
Да как раз очень типично. Чем довольно типичный разброс в 10 лет между старшими и младшими в семье вас удивляет? Который обеспечивает разницу в возрасте между тетями-дядями и племяннниками-племянницами в 40 лет и более легко и непринужденно?
> Все, что обычно в статистических справочниках приводится, приведено и в этом.
Это не отменяет того факта, что для оценки реального роста ВНП данных недостаточно. Тем паче что использование приведенных данных ведет нас к отмеченному мною противоречию в сопоставлении с крупнейшей экономикой мира. который вы в предыдущем посте "изящно" обошли произвольно поманипулировав процентами. Впрочем, надеюсь, в процессе этой манипуляции Вам стало понятно, к насколько большим перекосам приводит минимальные манипуляции со значениями процентов при их кумуляции на 10-летнем интервале.
>Я уже объяснил выше - как. Не считать данные Вашего Блока истиной в последней
>инстанции, а положить, что он на треть ошибся в сторону увеличения ВВП СССР в
>1928 году. И все чудненько сойдется.
Ага, а если не сойдется - еще чего-нить подкрутим в нужную сторону. Так? :)
>А еще посмотреть на число реально построенных крупных промышленных предприятий, которое
>говорит за то, что данные по росту экономики правильные и прекрасно с этим данными согласуется
Не согласуется. Строительство крупных предприятий - не единственный критерий ВНП (например, ВНП в 2014-2015 падал, несмотря на то, что введено несколько сотен предприятий), если желаете говорить о строительстве крупных предприятий, говорите о строительстве крупных предприятий. Если хотите сравнивать - давайте доступные для сравнения оценки.
>Потом, ведь Китай давал рост промышленности в 14%, а ВВП в 12. Почему же Вы не верите
>что русские смогли дать несколько больше тогда, в 30-ые? Стройки то были грандиозные!
Да почему б не поверить :) Ну кроме того, что, по мнению ВБ, Китай несколько хронически преувеличивает рост ВВП, отмечу, что со времен Дэна (когда начался взрывной рост китайского ВВП) в стране не проводились рискованные экономические эксперименты (вроде раскулачивания, коллективизации, перекладывания руля на 180% в вопросе "сверхиндустриализации" и проч., что приводило к существенным потерям в реализации плановых показателей. например, вошедший даже в "Краткую историю КПСС" факт провала плановых показателей 1-й пятилетки), и 12%, простите. все же не 16%, о которых все время говорили большевики Вы пишете.
> И из страны
>не вывозилось колоссальная разница между экспортом и импортом, как вывозится в Китае в обмен
>на фантики. А Вы твердите про какие-то 5 путинских процентов в период "удвоения ВВП", как будто эти же
>5% были и в период советской индустриализации!
Окститесь, достичь тех 5% было совсем непросто, в условиях коренной перестройки структуры народного хозяйства на некотором этапе следовало ожидать даже падения ВНП в отдельные годы (что, как считают некоторые советские исследователи, происходило в 1929 году. в 1937 году и в 1940 году). В конце концов ВНП - не единственный критерий, можно войти в реформу с одной структурой экономики, а выйти совсем с другой, оставим ВНП неизменным. так что зря вы так-то пренебрежительно о сталинских 5%, т.к. 5% при Путине - это на фоне роста нефтяных цен и в индустриально развитой стране.
>>Кто Вам сказал, что планы составлялись именно на основе этой статистики?!
>
> А на основе какой? Было второе статведомство подпольное?
Вы разницу, скажем, между научпопом и научными статьями понимаете? Вот примерно такая же разница между "статсборником" и рабочими материалами статведомств. Кстати, знаете, как в ГКС называли "Юбилейный сборник"? - "В гостях у сказки". Конечно следует учесть гиперкритичность советских граждан образца второй половины 80-х к "достижениям социализма", но показательно.
>>Еще раз, не все так просто. Речь идет о недоговоренностях и манипуляциях с цифрами,
> которые, возможно, не являясь прямыми фальсификациями, тем не менее искажают оценку результата.
> Ага, да. В 4 раза. Очень правдоподобно.
Если бы в 4 раза - то, как легко заметить, рост в период 1928-1937 составил бы всего 10%, т.е. менее одного процента в год. Этого я не утверждал.
> Гораздо проще признать, что товарисч Блок ошибся, и не то чтобы сильно, а всего на треть.
> Ну и ВВП от нацдохода отичался тогда как 16% от 14% с учетом статпогрешности. И все чудненько срастется!
Ну и я о чем, подкрутим там и здесь - все сойдется. Вы прямо сталинский госкомстат :)
> Я полагаю, что и в истории можно достигать того же, что и в любой другой области, не получив специализированного формального
> образования там.
Можно. Не получив формального специализированного, но зоть какое-то надо получить, неформальное там ... Стихи можно писать, не зная филологии, музыку, не разумея контрапункта и полифонии, с науками (даже гуманитарными) сложнее.
>>а если дар есть, но вы никогда не учились, можно свое дилетантство двигать сразу на Нобелевку? :)
>
> Если есть дар, то формальное получение образования можно заменить на неформальное.
Можно заменить, но нельзя обойтись совсем без образования :)
> Кожинов приводил правильные цифры, ссылаясь на тщательные исследования других людей.
Лапшу мне не вешайте тут, я ж его читал.
> Ну а поиск смысла в истории - это наверное право каждого автора.
"Вы имеете право на свою интерпретацию. но не на свои факты". Кожинов же местами откровенно их искажает в угоду своей невнятно сформулированной идее. В общем его, как я полагаю "Правду сталинских репрессий". читать бессмысленно, кроме как для понимания личных тараканов автора. Это неинтересно, да и венигрет-в-желе стиль с неряшливым пересказом более внятных авторов с мясом надерганными цитатами - увольте ... В общем - в ж... Кожинова.
>>Это не "цель", постарайтесь сформулировать точнее. Итак, каковы была цель "большого террора"?
>
> Большая чистка власти.
Так, уже лучше, а какова цель "большой чистки власти"?
>>А сам Сталин отвечал за содеянное?
>
> А государь отвечает перед Богом.
"Бога нет ... это медицинский факт", это во-первых, и, следует ли понимать ваше утверждение, как выданную вами лично индульгенцию любому диктатору на полную безответственность?
> Преступный антисоветский элемент.
У вас типичное "апостериорное знание". о том, что все, кого убили в ходе "большого" (и серии предшествовавших меньших волн) террора - "антисоветский элемент". Потому что вам так сказал очередной гуру и вам, на вашей оппортунистической позиции, удобно в это верить. бо "всяка власть от бога". Вам бы сначала обосновать антисоветизм "элементов". К тмоу же почему явный и неоспоримый антисоветизм ИВС для вас не является основанием для осуждения, например?
> Который очень быстро поменялся на самих чекистов, вплоть до главных.
Что значит "поменялся". из того что под нож пошла часть ГПУ-НКВД, вовсе не следует, что не шли туда же и совершенно непричастные к первым волнам террора люди.
>>Вы полагаеет, под страхом политических репрессий нельзя работать, а под стразом репрессий экономических,
> например? Помните Некрасова поди: "В мире есть царь ..."
> Можно работать, но без энтузиазма.
Да можно-можно, представляете какой энтузиазм испытывает швея-сдельница, зная, что результат ее работы позволит ее детям не загнуться с голода, если, конечно, энтузиазма будет достаточно чтоб выгнать потогонную норму.
> Ясно, что от такого обеда голода не будет.
Голода не будет, а недостаток жиров, белков и легкоусвояемых углеводов будет. А в условиях больших физических нагрузок, недостатка сна, будет и истощение со временем, елси не "проявить смекалку".
>>Ну что ж, искренне желаю Вам, чтоб ваши дети всю жизнь так ели как те "духи" на ПН в КапЯре.
> "Нормальная еда" же.
> Ну так все может быть, либералы собираются устроить второй заход.
Ну-да, ну-да. опять везде эти бесы, как без них :) Знаете. в самые голдоные 90-е я о солдатской жратве (довольно обильной в нашей части) никогда не скучал, хотя ино хватало в день на батон на двоих взрослых (ребенок слава богу всегда свое получал). Не говоря уж о жратве в тех богом проклятцх местах, куда меня иногда заносило по служебным обязанностям.
> Ни откуда не следует, что демократическая власть защищает интересы народа. Эдак Вы пожауй скажете,
> что каждый человек действует только и исключительно себе во благо. Но жизнь убеждает в обратном.
Т.е., поясните, то, что народ - по определению тупое быдло, которое нельзя допускать дов ласти и единственный суверен - "государь" - ваше глубокое внутреннее убеждение? Посему значение уничтожения Сталиным основ партийной и советской демократии вы приветствуете как возврат к "нормальному порядку вещей" - так?
> Потому что в 1937 году отчетливо запахло жареным. Ну и публика тогда еще не забыла, как наган в руках держать.
Чушь собачья, каким еще "жареным".
> Кожинов про это писал.
Избавьте меня от ссылок этого старого путаника с его винегретом и взаимоисключающими параграфами. Выражайте свои мысли сами.
> Да не совсем они в шоколаде. Им приходится расплачиваться с Западом сотнями миллиардов в год. Это им вполне возможн
> поставят в вину как национальную измену.
Кто поставит? Народная влатсь? Вы же принципиальный противник народовластия. А текущая версмия "государя" продолжает гнуть ту же экономическую политику. обеспечивающую интересы олигарзических групп. сосредоточившизся вокруг нефтяного пирога, причем все более целенаправленно. И даже столь нелюбимые Вами представители "либералов" (в данном случае это слово означает представителей крупного бизнеса) начинают проявлять все большее недовольство пирдухой такого своеобразного шизофренического компрадор-"патриотизма".
>>Вы забываете добавить, что для вас все осужденные априори - виновны.
>С учетом этого ваша "моральная позиция" становится крайне аморальной и рептильной
>- "чегоизвольте" в общем, не так ли?
> Не так ли.
Да как же-с не так. ежели для вас любой осужденный априори виновен. Такие как Вы и кричали во время Оно - "распни-распни". И опять будете кричать, если некий пророк ненароком заявится на нашу грешную Землю :) Потому что вы за царей земных, априори.
> Тогда перестреляли поболее 700 тысяч.
В середине 20-х? Приведите списко пожалуйста (не поименный - численные оценки).
>>Т.е. во время яростных внутрипартийных дискуссий, всяких "правых и левых уклонов" середины
>20-х сопротивление было меньше, чем в 1937, когда не только рядовые, но и весьма заслуженные
>члены партии уже и пикнуть боялись поперек всемогущего Политбюро?
>В 1920-x власть не была еще настолько единой, чтобы безболезненно для страны провести чистку.
Sic! "Неограниченная власть развращает неограниченно".
> Наличие любого независимого мнения, противостоящего власти, всегда означает дестабилизацию, которую
> еще можно терпеть в обычное время, но не при подготовке к войне.
"Подготовка к войне" - это всегднашнее оправдание для установления диктатуры. Неубедительно.
> Однако и в обычной обстановке независимое
> мнение обычно никто не терпит. На Западе меньше всего. Там все мнения либеральные.
Для вас все мнения кроме "чего изволите-с" - либеральные :) Впрочем, это и есть определение политического либерализма в наиболее широком смысле - право на выражение и представление своего мнения.
>>неверно, посмотрите определение диктатуры в словаре.
>
> В либеральном?
В обычном, толковом. Или вам уже сташные либералы мерещатся под кроватью и в унитазе? С жтим - к психиатру.
>>При чем тут "золотопогонники"? Речь о возможности нормальной сменяемости и подконтрольности власти.
>
> Что такое - нормальная сменяемость? Это когда сегодня красные рулят в одну сторону,
> а через четыре года зеленые в другую? Зачем лично Вам это надо, интересно? Мне не надо совсем.
Мне лично это надо затем, что если красные не туда зарулят, то зеленые, глядишь, предложат выход из ситуации. В этом и есть цель демократии- поиск оптимальных путей решения проблем и учет мнения общества.
> Брал пример с Запада. Ох уж как там не терпят, чтобы власть менялась на выборах.
> После буржуазных революций как установилась одна и та же власть, так и не меняется.
> Ну в основном. Иногда бывают госперевороты или что-то вроде, но суть власти от этого не меняется.
Да понял я вашу установку, понял, диктатура всегда лучше народовластия. в любой форме. буржуазной ли демократии, советской ли, понял. Незачем для этого довод "а у вас негров линчуют" привлекать.
> >Ну в общем я понял - вы против Советской власти, ЧиТД.
> C какой стати?
С той что настоящая советская влатсь подразумевала партийную и советскую демократию - для вас открытие? Про "демократический централизм" поди читали, когда в комсомоле состояли?
> Африку нельзя рассматривать в качестве удачного примера, так как она вся завязана на интересы стран Запада,
Да при чем тут "Страны Запада"?
> которые и вертят как хотят местными царьками. А вот в бывшем СССР наиболее удачливые республики именно те,
> в которых власть не меняется - Белоруссия, Казахстан, Россия. А наименее удачливые это те, где к очередным "свободным
> демократическим выборам" приурочивают очередную цветную революцию.
"Цветная революция" и есть в большинсте случаев именно следствие невозможности нормальным образом сменить власть. К тому же давайте не забывать и о объективных факторах - из постсоветских республик России и Казахстану достались наиболее основательные куски сырьевого пирога, что, в свою очередь, обеспечивает стабильность. Если же по уровню доходов считать, то прибалтийские карлики с их "парламентским цирком", как ни странно, вполне на уровне России. К тому же сейчас уже вполне ясно, что наш "конь в пальто" завез нас в канаву, и руля выпускать не хочет, и во что это выльется - еще вопрос, пока что маршируем куда-то в ж...
> И как это любое профессиональное сообщество не допускает профанов избирать своих членов?
> Чем государство-то должно быть хуже?
Т.юе. вы за касту несменяемых профессиональных политиков у власти? Как-то это слегка расходится с тем что вы ранее писали, ну да ладно, я уже привык к вашим логическим нестыковкам.
> Аналогично думаю о Вас. Грабили страну четверть века - грабьте дальше.
Грабили и продолжают те, кто сегодня у власти, и я этим недоволен и за исправление дел путем демократической процедуры (а буде никак - то и революционного пути), Вы - за "ничего не трогать, оставить как есть, а то как бы чего не вышло, кругом злые либерасты". И вся надежда у вас на "бога из машины" в лице "доброго царя" - "не бывает"@.
> А я буду на форумах
> доказывать, что если экспорт ежегодно превышает импорт на 200 миллиардов - то это нормально. Это не меня
> обкрадывают, а так мир устроен.
Надоело талдычить, что прежде всего надо сравнивать текущий баланс, а не сальдо торгового баланса, ну да бог с ним. Суть-то в том, что я хочу разобраться, а вы априори просто брюзжите. но призываете всеми силами сохранять ту власть, которая вам это грабеж устроила. Улавливаете. Еще раз, я хочу разобраться и уповаю на демократические процедуры смены власти. вы брюзжите. не разобравшись даже, но менять сложившееся положение дел иначе как чудесным вмешательством высших сил (богоданного государя) не желаете.
> Я не увидел взаимоисключающих, но может подскажете?
Примерно каждый второй :) Увольте - перечитывать Кожинова, от чтения которого когда-то у меня в желудке образовалось ощущение скопления скверно пережеванной бумаги. не желаю. Сами разбирайтесь, большой уже. У енго только литературные вставки занятные - про Блока там, про Есенина.
>>Почему же не наблюдается? Разве "массы" восстали?
>
> Ну восставали в 1993-ем. Но не массово. Но главное, что не поддержали.
Массы в основном думали как вы "как бы чего не вышло", и что один Ельцин лучше чем какие-то там блажащие за демократию депутатики, которые меж собой не договорятся. Вот и имейте что хотели. Авторитарная власть с октября 1993 и по нынешний день.
>> Массы вполне себе вкалывают, с энтузиазмом. Не верите? Сходите в ближайший "Макдональдс".
>
> Не верю и не вижу.
Сходите-сходите, энтузиазм так и брызжет, особенно в час пик. Вобще же если чуть серьезнее. немало молодых ребят вижу в IT, например, вполне себе полных энтузиазма, им интересно и в кайф.
> Это не для народа были репрессии.
Sic! Не для народа, а против народа.
> Я думаю, что и в позднем СССР ВПК сыграл свою роль, перейдя по наследству к России. Иначе с ней бы вообще
> не считались - бомбили бы как Югославию. А так вон побаиваться даже стали. Крым проглотили.
>Я полагаю, что даже и Прибалтику проглотят,
> решись верховная власть на ее возвращение.
что значит, проглотят, чуть-чуть прикрутили анкции - экономика заскрипела, если еще чуть-чуть прикрутить - она просто рухнет. Это надо понимать. Да и зачем "возвращать" сии никчемные болота, которые даже в ЕС никому даром не нужны? А крымским сценарием там не пахнет. "Возвращение Прибалтики" - это пугалка сугубо для внутриприбалтийского потребления, и то плохо работает, если почтиать неангажированную местную прессу.
> А ВПК страну нигде и никогда не разорял. Не было таких исторических прецедентов. Только в либеральных
> мантрах.
Абсолютно необоснованное утверждение. Общеизвестный факт, например (о чем писали в разное время даже Тодт, Шахт и Шпеер, хотя только у второго достало смелости заявить это еще в 1937 году) что экономика 3 рейза была подорвана форсированными военными расходами. В общем это продолжение ваших детских фантазий о том. тчо, мол, ракеты пекутся независимо от прочего народного хозяйства, вроде как сами собой. Почему то ваш любимец ИВС даже понимал, что индустриализация и рост экономики невозможны при созранении болших военных расходов и в СССР вплоть до второй половины 30-х был один из самых скромных военных бюджетов Европы.
>>Да всю дорогу, батенька. Вы же за несменяемость власти и "политическую стабильность" -
> следовательно и за реализуемый этой несменяемой "политически стабильной" властью экономический курс,
> иначе следует у вас предполжить плюрализм в отеделно взятой голове.
> Плохую предательскую власть надо сменить один раз на хорошую. Двоевластие ликвидировать.
Т.е. ставим к стенке ВВП и Ко (ну и еще парут-тройки миллионов "либералов", учитывая ваш кровожадный нрав), а потом будет благорастворение воздухов и господь лично дарует нам непорочног огосударя ныне присно и вовеки веков аминь? Так? "Не бывает". И где вы увидели "двоевластие"?
> это набегает какая-то мелочь
Я уже давал ссылку на "Ростуризм" - только расходы на туризм в 2011 - 40 ярдов бакинских, ни себе фига "мелочи". ПОдкиньте нашему институту 1% от этой мелочишки - хватит на 100 лет работы.
> это уже заклинания.
Нет, это факт, который мы прямо сейчас можем видеть невооруженным глазом по состоянию своего текущего счета. Ведь, напомню, введенные экономические санкции это не что иное как столь желаемое вами ограничение трансграничного движения капиталов и ограничение традиционных продуктов торговли РФ,
> Егобогомуть, как Вы пишите, обычно.
"Йогобогомуть", с вашего позволения. классиков знать надо. Это Дж.Джойс, "Улисс", лично им выдуманное (и написанное в оригинале на-русском!) слово, долженствующее обозначать отношение литературного героя к трудам м-м Блаватской.
> Небось не будете отдавать мне половину зарплаты под таким идиотским предлогом.
Ресь не об отдаче половины зарплаты, а о продаже (за дензнаки, имеющие всеобщее хождение и надежные) чего-то.
> Тоже заклинания.
Как там у вас с текущим счетом?
>Речь идет не об исключении себя из товарооборота, а о ликвидации
> неэквивалентного обмена в этом товарообороте. Сколько нам там импорта прибудет в этом году?
> 180 миллиардов, кажется? Так зачем нам сплавлять иностранцам товаров на 360 миллиардов? Причем именно инвестиционных,
> - энергетических и сырьевых, без которых новые крупные предприятия, работающие на внутренний рынок,
> просто не построить!?
Я тоже противник бездумной "торговли углеводородами", но переход к другой структуре экономики должен рпоизводится шаг за шагом, с использованием преимуществ (в виде богатых запасов углеводородов), а не вашим скоропалительным "прикрытием крантика" из сугубо идеологизированных соображений. В общем. каки в истории, сдается мне, в экономике дилетантам не место.
> В общим это Вы поддерживаете либеральное предательство страны, а не я. И основания сугубо иррациональные,
> религиозные.
Это я за несменяемость власти, осудествляющей неолиберальную социальную и экономическую политику? Или все же Вы? Давайте определимся. А то странная у вас позиция - власть ни в коем случае не трогать, но чтоб курс поменялся.
> Вы уж определитесь - либо неолиберальный курс, либо государственно-монополистический капитализм.
А Вы Ленина-то перечитайте, глядишь, вспомниет. что в крайней точке они сходятся, а то гляжу забыли совсем классиков :) Именно данная "сходимость" обозначается у ВИЛ как "государственно-монополистический капитализм".
>Ну так это, согласно представленным учетным данным следственными органами.
Ну и? Расстрел "по головам" для вас вполне нормален? Да вы прям как вчера из ИГИЛ.
>>Ну уели, нечего сказать. Так не на одних же столь одиозных персонах свет клином сошелся, тем паче что я о старых большевиках,
> Каменев и Зиновьев, к примеру, вполне присутствуют в главной БД мемориала, находятся в 2 мин.
> Понятно. В общем дискриминация репрессированных по либеральному признаку.
Да, согласен, есть дискриминация. Впрочем "Мемориал" тут не при чем, если поинтересуетесь принципом составления списков, то убедитесь, что Ягода и Ежов туда не могли попасть, т.к. там - только оф. реабилитированные, данным персонажам в реабилитации было в одном случае отказано, а вдругом не было ходатайства. Что юридически неверно, но с точки зрения морали понятно.
>>Кто сказал, что она "не слишком жизнесопособна", когда за нее костьми готовы лечь сонмы Игорей :)
>
> НЕт, это Вы готовы лечь именно что костьми - вопреки собственным шкурным интересам даже, защищая их
> изменническое право безвозмездно вывозить из страны товары на сотни миллиардов долларов в год.
Еще раз спрашиваю, как в вашей голове уживается пожелание сохранить существующую власть (созданной и рьяно охраняющей привилегии своей социальной базы - того самого класса, который вас грабил, грабит, и будет грабить) от каких-либо посягательств со стороны "демократов" с недовольство тем, что вас грабят? Это шизофрения какая-то.
> А я не готов. Я считаю, что нефть и газ моим детям и внукам пригодятся. Нечего ими иностранцев бесплатно кормить.
Вас не спросят - вы же делегировали все права "государю".
>> Да и Путин на свое место что-то не слишком склонен кого-то пускать.
>
> Путин не слишком умные вещи говорит.
Путин вообще-то, мягко говоря, не слишком умен - это общеизвестный факт. Но разве "государь" нуждается в уме? Он правит вами по праву, установленному господом, не так ли? так какого лешего вам еще надо? Копайте картошку и радуйтесь.
> Ну яхты-то тогда можно было построить. А литерный поезд - как-то не комильфо.
Ну вообще-то строили. Только в силу специфики эпохи строили "теплоходы специальной постройки". Один, ка кни странно, до сих пор на ходу, т.н. "яхта Сталина". Можно даже арендовать :)
> А Вы знаете про реальное положение дел? Типа подпольные миллионеры были, да?
Зачем "подопльные миллионеры"? Вы что, и впрямь полагаете, что секретарь обкома образца 30-х жил в том же доме, что и работяга и ездил в трамвае? :)
> Вы и про этих-то мало надежных данных имеете, где уж Вам про тех знать.
Смотрю, сказать нечего, переходим к какашкам и банановым шкуркам? :)
> Если бы ГКЧП произвел соответствующие действия и отдал приказы, то армия поддержала бы.
Уверены? Я ведь помню Москву тез времен - армия была, мягко говоря, в полном недоумении.
> Ага, гений. Был первым-вторым лицом в мире, а опустился до рекламщика пиццы.
Ну какой ни есть.
> Нормальный госаппарат защищает интересы государства и свои. А "правящий класс" подстраивает под свои нужды и нужды страны.
Вы постоянно путаете "интересы страны" и "интересы государства", под первыми мы обычно понимаем некоторый "интеграл" "интересов народа", под вторым - интересы правящего класса.
> Зачем силовикам защищать интересы либералов, к примеру? У них армия и силовые структуры, а у либералов даже денег-то нет
> в основном цифры в американских компьютерах.
Затем что они их кормят - и неплохо. Видели "замок Шойгу", к примеру? (Действительно самурайский замок среденй руки даймё). Или сравним может з/п рядового ФСБ-шника (не говоря о допольнительных "возможностях") с з/п провинциального декана? У каждого свои функции. Да и вообще военные перевороты и заговоры не в традициях нашего общества - последний удачный был убиение Павла 1.
>>Еще раз - посмотрите определение диктатуры в словаре. И опять вопрос - где же брать законы-то?
>
> Законы пишутся главой государства и представителями народа. Чего тут сложного?
Одним главой государства - все законы? Не запарится, не накосячит? Кстати, представители народа - это парламент (в той или иной форме, хурал, советы или там диет).
>>"По-нормальному" - это в эмпиреях и в ваших мечтах. А мы живем на грешной земле, так что и идиотских законов хватает, и идиотов-президентов,
> и посему первые надо отменять, а вторых. буде получится, смещать.
Как это "смещать" - вы же принципиально против :)
> По нормальному, это значит по нормальному. То есть собирать парламент не чаще 2 раз в год, после обсуждения предполагаемых
> законов депутатами в народе. И только тогда принимать. Ну и еще указ главы государства должен иметь силу закона.
Очнеь это у вас абстрактно звучит. Вы, видимо, пытаетесь сделать отсылку к практике сессий Верховного совета, но ведь, как мы все знаем - ни фига "народ" не учатствовал в реальном обсуждении законов. Были две законодательные комиссии, они законы и генерили, а Политбюро утверждало. Потому уже было чисто дело техники.
