Всё смешалось в доме Облонских - кони люди...
Дмитрий, вы справедливо упрекаете С.Г. в употребелении неопределённых им заранее терминов в разных контекстах. Возможно поэтому у Вас происходит большая путаница. Отвечать по каждому пункту (практически предложению) - долго. Так, на вскидку, личное впечатление.
> Однако, некоторые аргументы в пользу тезиса об «уникальности» России весьма слабы.
>> «Достаточно сказать, что в России из-за обширности территории и низкой плотности населения транспортные издержки в цене продукта составляли 50%, а, например, транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США.»
> США тех времен также обладали немалой территорией и не очень высокой плотностью населения. Основные потребители экспортируемого продовольствия – европейские страны – находились для США за океаном, а для России – всего лишь за пограничным шлагбаумом. Можно предположить, что основной фактор, снижавший транспортные издержки в США – более развитая, чем в России, сеть железных дорог. Так ведь это не фатальное, а устранимое с течением времени обстоятельство, как оно может определять хозяйственный строй?
Стоимость перевозок морем и по суше на сколько разнятся?
Где раньше жили и живут сейчас основная масса населения?
По берегам рек и морей. Именно потому, что доставка по суше уж шибко повышает стоимость товаров. (ссылок под рукой нет, но что-то от 70 до 90% населения (разных стран) живет у указанных границ с дальностью от них до 30 км.)
> А что значит «извлекала доход из Индии»? В середине XVIII века работающие в Индии предприятия, принадлежащие англичанам, приносили доход, который вывозился в Англию?
> Колонии, несомненно, приносили метрополиям немалые доходы - иначе за них бы не держались и не воевали.
Нет противоречия?
> Он наживается на продуктах труда и тех, и других. И где здесь изъятие ресурсов?
Труд ресурсом не считается?
> Колонии, несомненно, приносили метрополиям немалые доходы – иначе за них бы не держались и не воевали.
> Кстати, могу предположить, что наилучшим тогда было питание у американских ковбоев и аргентинских гаучо, занимавшихся отгонным скотоводством.
т.е. чем больше экспорт мяса из страны, тем сытнее её жителям живётся?
> «Индия до англичан не ведала голода.»
> Не знаю, не уверен. Зато знаю, что ведала междуусобные войны раджей, которые не позволяли населению вырасти слишком сильно. И какое тогда население было в Индии в расчете на гектар сельхозугодий? И какое при англичанах?
Разговор про голод или про войну? А! про разные условия и неправильность сопоставления?
Человек не авто, которому надо горючее и зачасти. Мож индийцам было лучше воевать и не голодать, чем влачить скотское существование при англичанах.
А о разрушении единой ирригационной системы Индии пришедшими англичанами почему не упоминаете? А то раджи воевали, а систему жизнеобеспечения поддерживали. Как же это так?
> Можно сколь угодно долго рассуждать о вековых навыках крестьянина, научившегося жить в гармонии с природой, и все эти рассуждения будут верными – пока вся эта идиллическая картина не летит вдребезги при столкновении с ростом населения. Гармония с природой возможна при 60-70% детской смертности. Когда культура и медицина резко снижают данный показатель, община становится перенаселенной, и общинник не может найти для себя иного выхода, кроме увеличения нагрузки на землю.
Это песня! Про гармонию. Если бы смертность не была так высока, то и рождаемость не превышала разумных границ. Медицина - резкое вмешательство в очень инерционный процесс. Вот и результат.
> Результат – истощение земли, и в конечном счете все-таки – распад общины и стремительная урбанизация. Все это неоднократно описано, причем у самого С.Г.Кара-Мурзы – тоже. Но автор почему-то предпочитает приписывать все эти беды капиталистическому развитию. Что ж, снижение детской смертности, действительно, есть отчасти порождение капитализма. Но какой отсюда надлежит сделать вывод?
Тот, что капитализму до лампочки последствия его вмешательства. Ему нужна эффективность. Потому и нужно отличное от капитализма жизнеустройство.
> Укрупнение хозяйств неизбежно вытесняло крестьян в города. Но разве сохранение общинного землевладения представляло этому разумную альтенативу? Консервация старых порядков обещала жизнь впроголодь для всех, истощение земель, торможение капиталистического развития, срыв индустриализации страны, а в конечном счете – выпадение страны из числа великих держав. Со всеми вытекающими последствиями.
Речь не о консервации. Где о ней написано? Речь о некапиталистическом переходе в более "эффективные" формы хозяйствования на основе общинного земледелия.
>> «По всей России к 1915 г. посевная площадь крестьян под хлеба выросла на 20%, а в частновладельческих хозяйствах уменьшилась на 50%. В 1916 г. у частников вообще осталась лишь четверть тех посевов, что были до войны. В трудных условиях крестьянское хозяйство оказалось несравненно более жизнеспособным.»
> Понятно, что в частных хозяйствах посевные площади сократились. Наемные работники и арендаторы ушли в армию, оставшиеся успевали обрабатывать только свои наделы и помогать соседям. А кто давал товарный хлеб, кто кормил армию? Нет ответа.
А так не понятно? Наверное, из штатов завозили :-)
> Попутно автор продемонстрировал принципиальное непонимание понятий «эффективность» вообще и «эффективность сельского хозяйства» в частности.
Скорее, сделал ошибку, не оговорив те или иные понятия, которыми пользовался.
> Очевидно, Ленин считал колонией всю территорию Туркестана, и это оправдано – то, что эти владения не являлись «заморскими», не меняет сути отношений данных территорий с метрополией. Русским населением эти земли заселены не были.
Интересно определение колоний даёт критик! Ну, очень интересное.
> Миф о том, что капиталистическая эксплуатация является обманом и грабежом, убедительнее всех опроверг Маркс еще полтора века назад. От взаимного грабежа, как известно, общественное богатство не прирастает, также как не прирастает оно от биржевых спекуляций (с известными оговорками) – а капитализм демонстрирует рост общественного богатства и производительных сил.
Для чего вы передёргиваете и путаете понятия? Капиталистическая эксплуатация действительно является обманом и грабежом. И это ни сколько не мешает "росту общественного богатства и производительных сил", так же как и насилие не мешает рабовладельчеству преувелививать и демонстрировать, и феодализму.
> Маркс, описывая капиталистическое накопление, более чем убедительно выводит его из факта существования такого товара, как рабочая сила, из способности человека создавать стоимость бОльшую, чем стоит его собственное воспроизводство.
Ну, вот и вы открыли секрет роста. А "обман и грабёж" из серии перераспределения, не так ли?
> У Маркса нет потребности вводить в свою модель расширенного воспроизводства капитала обманутого и ограбленного туземца из колонии. Что, впрочем, не означает, что для него там не может найтись места. Он возможен, но не обязателен.
Если возможен, то обязателен. Сучность такая у капитализьма. Или есть добрые и гуманные капиталисты-эксплуататоры?
> Да и то сказать, в той же главе автор пытается доказывать, что негры-рабы на хлопковых плантациях работали производительнее, чем наемные работники. (Правда, можно себе представить, каким опустившимся люмпеном должен был быть белый человек, чтобы в тогдашних США наняться на сезонную работу рядом с неграми. И как негры ему «помогали» работать.)
А чой он так, болезный, опустился? Люмпен-то. Ведь всё должно быть распрекрасно при капитализме-то! А Вы не заметили, почему негры работали производительнее? Потому что были рабами, али по какой другой причине? Тщательнее надо читать, тщательнее (с).
> Но это к слову, а вообще-то, чтобы опровергнуть этот тезис Маркса, надо немало потрудиться. Надо, например, доказать, что все невиданное развитие производительных сил человечества, чему мы являемся свидетелями на протяжении последних столетий – фикция, видимость, перераспределение богатства от бедных к богатым.
Всего? И тех, кто в фавелах живёт? "- По чём у вас огурцы? - По 5 копеек. - Однако!" (с)
> Но автор ... просто лаконично констатирует: неправ старина Маркс. Феодализм, рабство и первобытно-общинный строй – светлое будущее всего человечества!
Тут кто-то постоянно сетовал от отсутствии ссылочек. Вот бы ей место-то тут было бы в самый раз! А то, как бы не приклеилось известное "гоподин соврамши".
> Только не надо забывать, что такая система могла прокормить на всей территории нынешних США не более 5 млн. человек, а нынешняя система худо-бедно кормит во всем мире 6 миллиардов (чего никогда не было в истории).
И чегой-то так общещеловеки озабочены ростом народонаселения? И причём не у них в странах, а как раз за их пределами. Устали, наверное кормить голодранцев.
> Мне могут возразить, что социалистическая индустриализация – как раз пример обратного. Но она может эффективно осуществляться только на базе производительных сил и классов, первоначально созданных капитализмом.
Ну, да. Вот капитализм базу создал, её, эту базу коммунисты захватили, проэксплуатировали 70 лет (да ещё как! вона скока чего понаделали), а когда её (базы) ресурс кончился, то и социализм кончился.
> Во-вторых, я не вижу принципиальной разницы между наймом работника при социализме и при капитализме. Отношения возникают одни и те же: «Ты платишь, я работаю». Социализм использует те же стимулы к труду и те же формы заработной платы. ... я испытал на себе и те и другие отношения найма, и не заметил особой разницы. Кроме, разве что, большей заинтересованности в результатах труда на частных предприятиях.
Чьей, позвольте спросить, заинтересованности? и в чём? А то я тоже испытал, только вот "разница" лично у меня другая получается :-(((
> Этот путь ущербен и для капитализма – он привыкает паразитировать на крестьянстве, утрачивает свой деловой характер, вместо бизнеса начинает заниматься жульничеством. Но почему-то именно этот путь представляется С.Кара-Мурзе крайне привлекательным.
Ссылку в студию, блин!
