От geokon Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 24.07.2015 23:00:02 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Re: При чем...

>>>При чем тут я? Разве "Манифест коммунистической партии" с одами Западу и проклятиями социализму я писал? Или я придумал сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или я сто лет вколачивал эту пропаганду мирового рынка всем студентам страны?

Именно вы постоянно всех и по любому поводу отправляете к этому Манифесту. Именно вы впариваете всем марксизм как абсолютное зло. Именно вы на этом форуме постоянно поднимаете марксизм на вершину обсуждений по любому вопросу. Спросите публику, если мне не верите.
Марксизм у вас не то всесильное учение, что было в СССР, но исчадие ада, все-таки исчерпывающе объясняющее все проблемы и СССР и человечества.


>>Просто у нас вера разная, вы верите в абсолютное зло, а я в абсолютную жизнь.
>
>При чем тут Вы, или даже абсолютное зло? Разве Вы писали "Манифест коммунистической партии с одами Западу и проклятиями социализму"? Или вы придумали сделать этот буржуазный рыночно-космополитический бред "научным коммунизмом" и "теоретической основой" советского социализма? Или вы вколачиваете студентам эту пропаганду мирового рынка? Ну или там это делает "мировое зло"? Этим занимаетеся секта недоумков.

При том тут я, что вы постоянно мозги пудрите своим марксизмом, повторяя день ото дня одно и то же. Я не занимаюсь марксизмом, не читал Капитал и не собираюсь этого делать. Мне это не интересно. Но я так же не считаю, что Маркс не сделал ничего полезного, это вы глупости говорите. Любая модель, и в том числе марксова, является большой ценностью, поскольку имеет и метод построения, и определеные понятия, позволяет структурировать действительность, сопоставлять факты с моделью, интерпретировать, находить противоречия и устранять их путем доработки данной модели или разработки иной. Обычное дело.

Я не знаю, например, какая теория больше вреда и пользы принесла людям – марксова или эйнштейнова.

>>Очень малое число людей совершает поступки по злой воле, а тем более создает что-либо. В большинстве случаев "не ведают, что творят". КРОме того, все люди живые и многие, из тех что думают, свои взгляды меняют, теории модифицируют, ответы подгоняют, всякое бывает. Но так, чтобы как вы упереться рогом во что-то одно и долбить это в каждом сообщении - редкий фенОмен.
>
>При чем тут "злая воля"? Имеется текст. В этом тексте сделаны определенные утверждения. Эти утверждения неверны, так же как утверждение Энгельса о возможности вечного двигателя. Однако эти утверждения вколачивают всей интеллигенции под видом абсолютных истин. Никаких предположений о "доброте или зле воли" не делается. Дегенерат, написавший что Энгельс "опроверг" Клаузиуса и "предопределил" развитие науки, может быть самым большим добряком в мире. Но это не делает его меньшим дегенератом. А систему, допускающую его к преподавательской или издательской деятельности более разумной или устойчивой. Работают смыслы.

А почему вы считаете, что утверждения насчет вечного двигателя не верны? Сама жизнь доказывает вечность движения и перетока энергии, и никакой тепловой смерти – это ведь именно аксиомы, не основанные ни на чем, так же как и постоянство скорости света в пустом пространстве – глупость, когда распространяется нечто нематериальное в ничто.

А «вечный двигатель» в термодинамике - на самом деле совершенно условное устройство. Он неработающий фактически по определению.
Вы уж не растекайтесь по древу с неуместными придирками, а то вам, похоже, Маркса просто распять хочется и помучить. Уж как только вы к нему не прикладываетесь, прямо как орел к печени.

Раньше и метеориты признавать запрещалось Французской академией, потому что на небе камней нет, как известно.

>Нихрена Маркс взглядов не поменял и теорий не модифицировал. Он до конца жизни вещал что человек человеку волк, что люди не умеют разговаривать, только обмениваться товарами и тумаками. Пропагандист буржуазной идеологии издох в 1883 году. А в 1882 он поливал жидким калом ученого Вагнера и втолковывал ему что "по научному" люди - волки:

Ну, вот, и "жидкий кал" у вас пошел, не долго ждать пришлось.

Да, есть и люди волки! Есть они на самом деле, люди-волки, и очень многое в нашей жизни определяют, к сожалению. Так что не совсем не прав и в этом смысле Маркс.

>"Как и любое животное, они начинают с поедания и выпивания и т.п., то есть не «находя себя в отношении», а активно действуя, потребляя определенные предметы внешнего мира, удовлетворяя таким образом свои потребности. В ходе повторения этого процесса способность этих вещей «удовлетворять их нужды» запечатлялась в их мозгах; люди как и животные научались также и «теоретически» отличать внешние предметы которые служат для удовлетворения их нужд от всех остальных. На определенной ступени эволюции после того как их нужды и действия которые эти нужды удовлетворяют, достаточно разовьются и усложнятся, люди лингвистически окрестят целые классы этих вещей, которые они отличали по опыту от всего остального мира. Это должно непременно произойти потому что в процессе производства – то есть присвоения этих вещей – они постоянно вступают в активный контакт друг с другом и с этими вещами и скоро также должны будут бороться против других за эти вещи. " (Маркс из рецензии на Вагнера)

Вы можете что угодно писать, и цитаты вынимать, но представлять Маркса идиотом и маньяком глуповато выходит. Задачи то он ставил и пытался их решать. Если вы такой умный, как обещаете все время, написали бы свой Капитал. Не толстый, но правильный, всем на радость и грядущее созидание.

>>В общем, вы все упрощаете. Есть люди практики, им на вашего Маркса наплевать, а есть любители разговорного жанра и теорий.
>
>Эвон как вы пришли и "усложнили". :)
>Люди только в марксовых бреднях сначала делают что-то как-то инстинктивно, ведомые рукой всеблагого Провидения по пути, который наполнит их желудки, а уже потом эти продиктованные свыше, независимые от сознания действия "отражаются" в их мозгу. В реальности люди сначала думают, а потом действуют. Человек, уверенный что Земля плоская, не поплывет искать Индию на Запад. Человек, которому навешали "всесильной лапши" о вреде социализма, "национальной ограниченности" и непобедимой благотворности мирового рынка не станет строить социализм в отдельно взятой стране, а превратит ее в колониальный придаток Запада.


Полагаете, Маркс принципиально отрицал целеполагание или размышление прежде действия?
Он ведь пытался развитие общества реконструировать, как я понимаю, и описать его понятными параметрами, с целью предвидения. Нормальная постановка вопроса, материалистическая и научная.
Если же ему не удалось создать такого всесильного учения – так это дело житейское: НИКОМУ до сих пор этого не удалось сделать. Даже вам, такому умному и горячему.
Да и само понятие социализма со времен Маркса изрядно поистерлось, как и понятие рынка в услових глобальной монополизации, власти финансового капитала и извращенной манипулиции сознанием. Маркс хотел упростить реальность, чтобы понять ее, как и всякий теоретик. Вот и вы делаете то же самое: низводите реальность до антимарксизма. То есть сужаете небо в овчинку.

А может вы полагаете, что нашу страну СССР марксисты строили? Если же нет, то почему же все последующее объясняете марксизмом, а не отсутствием верного описания действительности?

Маркс виноват во всем даже после своей смерти или особая раса людей-марксистов?

>Вы отказываетесь вникать в суть происходящего, но при этом утверждаете что те, кто успешно это делают "упрощают". Вместо познание предлагаете некое блекотание о своей вере. Очень ваша вера или блекотание о ней нам поможет? Варианта ровно два: учиться, осваивать достижения современной науки, в чем я всеми силами помогаю всем желающим, или разводить пустые ля-ля за веру, чем вы похоже собираетесь заниматься и далее.
>------------------------
> http://tochka-py.ru/

Ну, далее ваш традиционный переход на личности, обзывание «блекотанием» чужих высказываний и повторением своих великих заклинаний. Не повторяйтесь так часто, утомляет, правда.