Ленин. История успеха. Канонизация человека, перевернувшего мир
Заявленные цели
>Пару месяцев назад, в силу разных причин перечитав учебник по "Истории КПСС", я обнаружил, что он может служить в качестве обзорного источника по хронологии и содержанию основных теоретических и практических достижений Ленина. Взглянув на его достижения глазами современного обществоведения фактически увидел в них полноценную сенсацию, т.к перечисленные в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm теоретические достижения на современном языке классифицируются как разновидность теории цивилизаций и ничего более современного в науках об обществе не существует.
>Это прямо противоречит утверждениям СГКМ о отсталости советского обществоведения, которое тем не менее явственно ощущалось и в жизни, и во время обучения в студенческие годы. И возникла задача определения позиции по этой проблеме, которая не могла решиться без перечитывания некоторого числа основных работ В.И.Ленина, к счастью перечисленных в той же "Истории КПСС". Сама по себе это уже очень большая удача - наличие ограниченного списка книг, которые надо было прочитать, учитывая наследство В.И Ленина в несколько десятков томов. Скажем с марксизмом такого списка нет, хотя есть некоторое количество работ на которые обычно ссылаются.
>Список достижений В.И Ленина, существующий в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm нет смысла сюда копировать из-за его объёма, но вот название работ, которые должны быть прочтены и проанализированы, безусловно привести необходимо
>1. "Что делать ?"
>2. "Шаг вперёд, два назад"
>3. "Две тактики социал-демократии в демократической революции"
>4. "Империализм, как высшая стадия капитализма"
>5. "Материализм и эмпириокритицизм"
>Второй вопрос, который требует своего осмысления - даже по короткому списку практических и теоретических достижений В.И Ленина до революции нетрудно заметить, что с первых же шагов на политической арене В.И Ленин придерживался одной и той же политической линии, резко отличающейся по своему содержанию от преподаваемого с СССР марксизма. Т.е уже в 1902 г Ленин готовил партию к социалистической революции, хотя в России ещё формально не установилась даже парламентская демократия, т.е Россия не прошла даже стадию капитализма, а в стране по сути только ещё началось капиталистическое строительство. Социализм в марксизме мыслиться как следующая и более высокая стадия развития общества, значит переход к капитализму должен происходить хотя бы из среднеразвитого общества.
>Сколь нибудь подходящее с точки зрения марксизма обоснование для проведения в России социалистической революции Ленин дал только перед самым её кануном - в 1916г, но партию к социалистической революции он готовил уже в 1902г. Такая уверенность и нацеленность требует своего анализа. Есть ещё и другой немаловажный факт - модель отношений между партией и рабочим классом отсутствует в марксизме, она не выводима в его привычных рамках и может быть только подсмотрена в реальной жизни, т.к она повторяет отношения между Церковью, как организацией, и всем обществом в качестве её паствы.
>Этот вопрос сам по себе требовал изучения и прояснения.
>Первые две работы я уже прочитал, и могу твёрдо заявить, что всё, ожидаемое согласно https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm в них присутствовало. Но можно сказать и другое, в них присутствуют утверждения, фундаментально меняющие марксизм и не оставляющие от его привычной формы камня на камне
>собственно имело смысл начинать такое обсуждение только после того, как будет прочитана хотя бы "Империализм, как высшая стадия капитализма", и я потихоньку готовился к этому, потихоньку осмысливая разные аспекты в процессе обсуждения статьи СГКМ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353572.htm - на чём, как ни на проекте солидариста проверять современность подхода Ленина к анализу и проектированию общественных явлений ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355509.htm). Но, к моему удивлению, администрация сайта решила анализ проекта СГКМ с точки зрения ленинизма вынести в корневую ветку.
>Для обсуждения в корне, с моей точки зрения, этой статьи, и связанных с ней подготовительных статей слишком мало, да и рамки их обсуждения для корня не подходят. Ну и в конце концов, структура статей, как они сейчас расположены, не соответствует их смысловым связям.
>Поэтому я решил форсировать обсуждения ленинизма с точки зрения современного западного обществоведения, как его с нами знакомит СГКМ учитывая, что уже по результатам прочитанных работ есть более чем достаточно материала для обсуждения.
>Работы Ленина в онлайне есть в большом количестве, ссылки давать не буду.
Выполнение заявленных целей
Заявленная программа практически выполнена и хотя последняя работа ещё не перечитана выводы вполне эпохальны и нетривиальны. Они заслуживают своего подробного изложения. Цитаты из перечисленных работ приведены в [1][3][5][7], их обсуждения приведены в [2][3][4][6][8] и повторять изложенное никакого смысла нет. Самое удивительное было в том, как много совершенно нового и предельно актуального появилось из попыток интерпретировать наследие Ленина современным научным языком. Совершенно в ином свете стали выглядеть проблемы управления советским обществом и комплекс проблем достающихся любому руководителю России, который старается достичь её истинного суверенитета.
технология управления обществом благодаря его стремлению к строительству коммунизма как выражение наиболее глубоких архетипов русского народа
Речь идёт о технологии управления обществом, состоящей в воспитании трудящихся партией, при их стремлении к светскому сакральному пространству. Это трансформация обычного для цивилизаций метода для случая когда сакральное пространство носит не религиозный, а светский характер. В принципе сакральное пространство и глубоко проработанный масштабный исторический проект это синонимы.
исходя из проведённого в [2][3][4][6][8] обсуждения можно по поводу заявленной программы сказать следующее - идея диктатуры пролетариата, идея партии как общественного субъекта генерирующего сознание для рабочего класса не принадлежат Ленину, они были общим достижением международного коммунистического движения того времени, Ленину безусловно принадлежит обобщение этих идей - соединение этих идей с вопросом проведения социалистической революции и строительства коммунизма, причём соединение не абстрактное а конкретное, как программа для действия. Все компоненты этих идей и даже их соединение не принадлежат Ленину, ему принадлежит лишь комплексность и общность их решения. Он сделал прикладной технологией то, что до него являлось суммой абстрактных идей, и что до него много раз использовалась в истории человечества в практике строительства и функционирования цивилизаций. Новизна была в том, что этой технологии Ленин дал не религиозное решение, хоть и связанное с сакральными пространствами (кому непонятно утверждение пусть см. [4]). А эта особенность его решения задачи возникает только при рассмотрении социалистической революции как чего то такого, которое должно быть сделано за время человеческой жизни. Т.е по сути разница определяется только таким фактором как воля конкретного взятого человека.
Т.е в вопросе построения партии и его места в жизни общества Ленин был оригинален только в том, что воспринял сумму всех идей международного коммунистического движения как нечто единое, как требование жизни, как практическую задачу которую надо по плану достигать. Само международное коммунистическое движение того времени было на порядок глубже того марксизма, который преподавали в СССР и далеко отстояло от первоначальных представлений Маркса. Деградация преподавания марксизма и его общая деградация с очень высокого теоретического и практического уровня это совершенно отдельная и очень важная в прикладном смысле задача, но о ней уже шла речь в перечисленных обсуждениях.
Уже то, что Ленин создал комплексное решение вопроса о руководстве партии для повышения сознательности пролетариата в процессе его стремления к коммунизму явственно проглядывает его русская натура, для которой стремление к сакральному пространству норма жизни, одним из отражений которой в русской традиции стало понятие Соборности, введённое Хомяковым именно в своё время именно для выражения подобных отношений. Почему сейчас вводится этот тезис станет ясно из последующего изложения.
А пока самое время отметить, что вопрос светского сакрального пространства и даже его конкретного варианта - коммунизма отнюдь не сводиться к диамату и атеизму Ленина, и вполне совместим с религией и религиозным устройством обществом. Да в принципе светские сакральные пространства могут быть сильно различны, позволяя народам с сильно отличными культурными традициями приспосабливаться к индустриальному и постиндустриальному обществу.
социалистическая революция как единственный способ спасения страны не имеющей собственной технологической зоны
Другим следствием этой русской природы, не допускавшей разделения с сакральным пространством, стал мучительный поиск путей осуществления социалистической революции в России. Нет никакой вины Ленина в том, что общественно-культурная катастрофа России была столь глубока, что глубокие начала его русской природы не имели шансов отлиться в форме традиционной для русской культуры. Только этим можно объяснить, что все поистине активные силы России того времени были революционными и атеистическими. Стремление к социалистической революции в России, не имеющее ни каких оправданий в марксизме и по сей день это просто выражение русского стремления к Правде, к Справедливости, к национальному освобождению, выраженное на единственно возможном в тот момент в России языке.
И именно с этой поистине русской целью связаны все реально оригинальные достижения Ленина в марксизме - создание теории империализма как монополистического капитализма, при котором ведущие страны создают свои технологические зоны[8] как необходимое условие своего экономического развития и способ стабилизации социально-политической ситуации в метрополиях/центрах/ведущих странах этих технологических зон. Именно с монополистической стадией современного капитализма Ленин связал неравномерность развития этих зон и в достигнутом уровне их промышленного развития увидел реальную готовность к социализму. Из неравномерности развития технологических зон и их борьбы Ленин в работе "О Соединённых Штатах Европы" вывел возможность победы социализма в одной, или немногих отдельно взятых странах капитализма.
Для России социалистическая революция, при всей её неготовности к социализму, была единственным шансом избежать неизбежного экономического закабаления и в дальнейшем политической и полной общественной смерти - отсутствие собственной технологической зоны у России делало этот вывод совершенно очевидным. Дело в том, что при империализме эксплуатация одного класса другим заменяется эксплуатацией одного народа/общества другим - т.е социалистическая революция и национально-освободительные цели теоретически совпадали именно ввиду отсутствия у России собственной технологической зоны, как и полное отсутствие капиталистических перспектив в этих условиях.
Вот и получается, что Ленин оказался единственным человеком, который спас Россию, русское общество, русскую культуру от смерти, уготованной ей естественным ходом вещей капитализма. Он просто перевернул ход истории.
Эта способность в истории была дана исключительно редким людям
Что бы понять какой каток остановил Ленин достаточно вспомнить каток европейской Реформации, ради расчищения исторического пространства для идеологии (этика кальвинизма), создавшей капитализм уничтожившей примерно половину жителей Европы. Ленин это Катехон в его самом чистом виде, каким бы он не выглядел внешне.
И если спасённое общество оказалось сильно отличным от того, каким оно было незадолго от смерти, разве в этом есть вина того, кто спас от верной гибели ? Очевидно же всем, что никаких сил, способных совершить революцию в России у Ленина и партии большевиков не было, Россия разрушилась сама, без их участия, или точнее говоря величина их вклада в разрушение России была мизерна. Да и власть они получили только потому, что в их поведении актуальные политические и военные силы России того времени увидели волю к жизни - волю к жизни русских людей.
Актуальность методики Ленина в наши дни
Как выглядит международное положение в наши дни
Если исходить из широко распространённых в наши дни тезисов, описывающих ситуацию в мире, то всё выглядит следующим образом:
- США/глобальная элита всё равно превентивно борется с любым возможным центром силы, идёт ли речь о социализме или рынке их это особо не напрягает
- в глобальной элите сейчас тоже раскол, как и в 1914 - 1945 гг, и это даёт стране такой же шанс, как и тогда - ну там "слабое звено капиталистической системы, как об этом говорилось в [3].
- сейчас ситуация полной смены глобальной элиты, это проявляется в переносе центра тяжести капитализма в Азию
Т.е раскол существующей глобальной элиты с одной стороны, с другой её некий консенсус о рамках того, как можно удержать ситуацию. Удержать ситуацию нынешняя глобальная элита, по видимому, может только в рамках того, что СЕК называет мутакапитализмом.
Для смены же глобальной элиты необходим союз стран Латинской Америки, РФ и Азии. При этом будет совершенно не важно, какой степени близости будет союз между США и Европой. Но перебороть США/нынешнюю глобальную элиту будет проще, если этот союз не состоится, или будет не слишком тесным. Фактически будущая глобальная элита должна соответствовать многополярному миру. Для этого всё уже готово - элиты этих стран готовы уважать интересы друг друга и их существующее многообразие.
Роль РФ заключается в подведении и поддержании баланса между Пакистаном+Китай и Индией, и Китаем и Японией. Консервативный подход на этом этапе лучше всего подходит на роль страны склеивающей международный баланс - заметим, что это классическая роль Катехона. Эта игра, в которую Россия начала играть вне зависимости от своего желания входить в Европу или нет - элиты хотят куда то входить, а вынуждены играть в игру, когда они сами определяют кто и куда входит - Европа в этой игре лишь один из элементов, роль которой будет определяться отношениями с РФ.
Как выглядят эти тезисы с точки зрения представлений Ленина о современном рыночном обществе
Трансформация колониальная системы в систему технологических зон
Эти рассуждения о смене глобальной элиты исключительно важно и полезно пропустить через давно открытый Лениным закон - закон неравномерности развития капиталистических стран. Обычное употребление этого закона через известную всем цитату означает выкидывание контекста всей работы [4] Ленина, из-за чего смысл цитаты хоть и не теряется, но резко упрощается - создавая видимость неактуальности этой цитаты и ленинского анализа. Между тем при помещении этого закона в контекст самой работы [4] на языке Хазина его следовало бы трактовать как закон неравномерности развития технологических зон
С точки зрения Ленина[4],[5] современная формы капитализма называется "империализмом" - название слишком идеологизированное, но какое есть. Это форма капитализма для которой характерны корпорации/банки занимающие монопольное положение на том или ином рынке - и их неизмеримо возросшая экономическая/финансовая мощь приводит к целому ряду последствий
- стремление контролировать источники сырья
- стремление контролировать рынки сбыта
- стремление контролировать технологические цепочки
- сращивание интересов корпораций и интересов государства
Фактически эта совокупность признаков образует в современном мире технологические зоны, введённые Хазиным, и это гораздо менее идеологизированный термин, хотя и несёт то же самое содержание, и я его буду использовать даже говоря о работах Ленина. В отличии от исчезнувших колоний технологические зоны вокруг развитых стран вполне сохранились. Понятно ставить в таком ключе вопрос Ленин не мог в начале 20 века, т.к фактор научно-технического прогресса не имел столь превалирующего значения как сейчас, но фактор комплексного значения зон своего влияния для каждой развитой страны явственно осознавался и описывался им, что и видно в перечисленных тезисах. Сейчас таких зон меньше, чем на рубеже 19/20 веков - США, Европа, РФ, Китай, Азия. Из перечисленных полнотой и суверенностью обладают далеко не все. Скажем РФ и Европа зависимы, хотя и в разной степени и в разных областях.
Озвученные выше тезисы о расколе глобальной элиты из-за перехода центра производства в Азию на самом деле давно описаны Лениным в его законе неравномерности развития технологических зон. Смещение центра производства в Азию означает выход в лидерство азиатских технологических зон - близкий к антагонистическому раскол глобальных элит во время такого процесса абсолютно неизбежен, и возможность эффективного контроля России во времена таких глобальных перемен по совершенно объективным факторам резко падаёт, что и было замечено Лениным в своё время как вывод из закона неравномерности развития технологических зон. Этот вывод он сформулировал как возможность проведения социалистической революции в России из-за резкого обострения борьбы между ведущими капстранами ввиду неравномерности их развития. Если учесть, что степень суверенности России на рубеже 19-20 века была минимальна ввиду резкой технологической отсталости, то по сути проведение социалистической революции в этом смысле равносильно полноценному восстановлению суверенности России.
Актуальность ленинского анализа международной ситуации для современных властей России
Вполне очевидно, что если бы мы не ленились читать классиков, и без высокомерия и истерики пробовать интерпретировать их достижения и выводы с точки зрения современного состояние общественных наук, мы бы, в меру своих сил, вместо посыпания волос пеплом давно занялись бы подготовкой общественного мнения к необходимым переменам - к пропаганде и аргументации создания солидарной рыночной корпоративной экономики.
И в указанной форме интерпретация закона о неравномерности развития технологических зон была бы доступна даже властям РФ - тому примером С.Глазьев, взгляды которого на существо вопроса вполне совместимы с точкой зрения Ленина - циклы Кондратьева это тот же самый закон неравномерности развития технологических зон, но выраженный языком экономики.
А С.Глазьев вполне себе советник президента, что означает, что его взгляды регулярно принимаются во внимание властями. Поразительная ситуация, власти делают всё, что бы нас услышать, но нам просто нечего им сказать, т.к мы заняты посыпанием волос пеплом, считая что у нас не было обществоведения и мы 100 лет куда то плыли без компаса.
Лапшу о том, что мы неправильно жили и неправильно двигались власти и без нас всем вешают на уши - мы им для этого не нужны. Но вот в том, что мы могли бы сказать такого, основываясь на традициях советского обществоведения и любви к СССР, чего они не могут заметить в силу ангажированности своей позиции и общей своей недалёкости - именно в этом мы для властей незаменимы, т.к в нашей позиции есть прогностическая сила, отсутствующая в западных методиках напрочь - знание сила, и силой с нами делиться запад никогда не будет. А прогностическая сила в нашей позиции есть только потому, что Ленин в такой же ситуации уже помог своей стране восстановить суверенность, а нынешняя ситуации даже для нынешних властей России однозначно выглядит как и во времена Ленина - лидеры Запада их предназначили на роль удобрения для их собственных технологических зон.
сам по себе закон о неравномерности развития технологических зон и следствие из него, что эта неравномерность приводит к такой борьбе между зонами, которая исключает эффективный контроль над Россией, изложенный в такой форме совершенно понятен современным властям. Что такое технологическая зона им объяснят не нужно, это реальность данная им в ощущениях - по любому товару получается, что для его эффективного производства нужен большой рынок, и ЕАЭС это очевидная попытка российских властей оформить такую зону.
О том, что между технологическими зонами идёт борьба из-за неравномерности их развития они видят по развитию Индии, Китая и по ожесточённости схватки из-за Украины. А то, что формулировка закона Лениным (неравномерность развития) гораздо проще для властей чем некие абстрактные циклы Кондратьева тоже вполне очевидно.
Следовательно и другие аспекты прошлого цикла перехода лидерства будут для современных властей очень актуальны и они будут очень внимательны к ним. К этим аспектам относится нежелание прошлых властей проводить выработку и поддержание адекватности в элите, из-за которой страну таки уронили внешние силы. Упавшую власть в России подняла и удержала партия, все достоинства которой сводились к наличию правильной точки зрения на жизнь, и поддержке частью Генштаба общественных сил, представлявшихся им просто жизнеспособными.
Т.е в ситуации гораздо более тяжёлой для властей, чем сейчас действие по закону Ленина позволило получить и удержать власть в стране. Если в РИ крестьяне хотели землю, в нынешней РФ народ хочет стать собственником промышленности - сходство проблем вплоть до мелких деталей просто поразительно, соответственно степень внимания к рецепту Ильича у властей будет максимальной - надо лишь озвучивать позицию.
Исторические проблемы, которые решил Ленин
метод, которым Ленин решал проблему малого размера технологических зон
Сначала надо перечислить все исторические проблемы, которые стояли перед Россией и которые так или иначе решил Ленин :
- восстановление суверенитета страны пользуясь неравномерностью развития технологических зон
- создание собственной технологической зоны
- приспособление культуры страны для поддержания технологической зоны в жизнеспособном состоянии
- разработка системы методов, позволяющих компенсировать повышенные издержки технологической зоны возникающие ввиду относительной малости её размеров
Большая часть перечисленных проблем решалась одновременно и с помощью одного и того же принципа неравномерности развития технологических зон, т.к возникающие при конкуренции зон противоречия решаются довольно длительное время, достаточное для форсированного решения большей части перечисленных проблем. Прежде чем перейти к анализу методов решения последний из перечисленных проблем, хотелось бы остановиться на третьей проблеме - трансформации русской культуры, позволившей ей приспособиться к индустриальной эпохе не потеряв при этом своих фундаментальных особенностей. Фактически этими попытками был заполнена целая историческая эпоха Романовых, которая однако закончилась катастрофой - что существенно важно культурной катастрофой в том числе. Хочу напомнить, что в самой Европе никакого культурного приспособления к капитализму не было, Европу просто взяли силой, залив её таким количеством крови, до которой гражданской войне исключительно далеко. О том, что Ленин приспособил русскую культуру уже говорилось выше, когда речь шла о трансформации типового метода существования цивилизаций для случая мирских сакральных пространств/исторических проектов. Как уже было сказано, это явилось лишь проявлением жизнеспособности русского архетипа, не представляющего общественную жизнь без сакральных пространств/исторических проектов. Хотелось бы напомнить, что этот вывод является не только следствием интерпретации ленинизма в свете теории цивилизаций но и следствием открытого культурологом Лидовым иконического типа мышления у русских, всегда предполагающего связь между бытом, профанным пространством и неким сакральным пространством.
И что очень показательно, имея задолго до русских все компоненты решения европейские коммунисты так и не собрали решения в полном соответствии с предположением о том, что их культура давно и основательно поломана капитализмом, в отличии от живой и жизнеспособной русской культуры, в лице Ленина нашедшей возможность трансформироваться с сохранением важнейших особенностей.
Здесь важно понимать другое - никаких методов достижения перечисленных выше результатов с малыми издержками не может существовать в принципе. Речь идёт о конкуренции технологических зон в лёгкую приведших к двум мировым войнам в 20 веке с многими десятками миллионов жизней. Россию же эти технологические зоны определили на роль удобрения для себя, соответственно её выведение из этой траектории на траекторию конкурирующей технологической зоны является событием равным полноценной войне с этими зонами, со всеми вытекающими из этого издержками.
Кроме того, Ленин не просто вывел свою страну с траектории удобрения для существующих технологических зон, но он вообще вывел страну из траектории капитализма, т.е он остановил каток, в своё время закатавшего половину населения Европы. Такой накат не может быть остановлен малыми издержками, а как уже говорилось, создание технологической зоны России в рамках капитализма не возможно, и сама история Романовых тому доказательство, помимо теории. И важнейшей причиной является культурная несовместимость русского общества с этикой протестантизма, без которой капитализма не существует. Совместимость же европейской культуры с этой этикой достигалась как уже было сказано вырезанием примерно половины её населения. Русская же культура никем не была покорена и сломлена, даже после радикальной советской трансформации она сохранила свои важнейшие черты.
Последняя из перечисленных проблем решалась большей частью усилиями Сталина и практическим образом, хотя и во многом опиралась на те же теоретические разработки Ленина
Спасение страны, методикой, которая в принципе общеизвестна, это только часть проблемы связанной с технологическими зонами. Мало их создать, что было сделано в СССР. Размер зоны имеет прямое отношение к её экономической эффективности. Компенсация была достигнута плановой организацией, позволившей за счёт системности сэкономить множество ресурсов. Другим инструментом стала активизация человеческого потенциала при помощи сакрального пространства коммунизма. Но было ещё два метода, позволяющих сильно компенсировать повышенные издержки. Ввиду конкуренции духовных сфер/исторических проектов/сакральных пространств разных технологических зон, возникающей из-за близости культуры ведущих стран этих зон, после создания Россией своей технологической зоны пришлось сильно повысить материальное и социальное положение своих трудящихся, что означало резкий рост издержек в конкурирующих с Россией технологических зонах. Это можно рассматривать как ослабленную версию международной солидарности трудящихся и надежды на перенос социалистической революции в развитые страны Запада, что всегда считалось необходимым актом после победы социалистической революции в какой либо одной стране мира. В любом случае этот приём сработал не в таком объёме, как на него рассчитывал Ленин, но сработал, и весьма серьёзно ослабил прямое экономическое давление на советскую технологическую зону. И последним фактором явилось понижение требований к материальному комфорту в советской технологической зоне ввиду большего акцента на духовную сферу и гораздо большую ориентацию на реализацию исторических проектов/сакральных пространств. Этот фактор никогда и никем из серьёзных исследователей не отрицался.
Но повышение материального уровня населения конкурирующих с советской технологических зон при повышении экономических издержек одновременно могло стать фактором психологического давления при ненадлежащем внимании к духовной сфере. Одним словом конкуренция технологических зон поднимала целый рой объективных нетривиальных вопросов управления обществом, возникающих вне какой либо связи с формационной природой, и читая современную военную доктрину РФ возникает ощущение, что все возникающие проблемы вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.
Издержки связанные с малым размером зоны и необходимостью поддержания собственного сакрального пространства отделяющего страну от соседей для компенсации малого размера этой зоны в конечном счёте и стали причиной развала СССР с точки зрения технологии. А более точно - пренебрежение к надлежащей поддержке собственного сакрального пространства привели к уменьшению одного из ключевых факторов компенсации малости размера технологической зоны. Трудно до конца понять причины войны спецслужб с сакральным пространством собственного общества, следы которой явственно ощутимы в советской истории. И здесь дело не в том, что сущность коммунизма состоит в сильном преобразовании человеческой природы, в которую спецслужбы могли не верить. Но ведь такое преобразование человеческой природы в рамках марксизма вполне допускало совершенно футуристические прочтения в виде киборг-в, т.к Маркс считал материальные предметы, используемые человеком в своей жизни, продолжением его тела.
И тем не менее, получилось то, что получилось - после смерти Сталина, умышленно или по глупости, коммунизм свели к его материальной стороне, сведя конкуренцию между технологическими зонами к фактору, который объективно являлся слабейшей стороной советской технологической зоны - к конкуренции материальной обеспеченности.
Удивительно именно то, что большая часть духовных наследников СССР, исключая СЕК и Калашникова(позиционирует себя как футуролог, что вписывается в одно из прочтений коммунизма, о котором было сказано чуть выше) тему коммунизма/сакрального пространства вообще не затрагивают, хотя именно она,именно стремление к преобразованию собственной природы, являлось основой советского образа жизни, без которой он становится просто неким...тоталитаризмом больных властолюбцев
Стремление к объединению технологических зон как метода уменьшения издержек лежало и лежит в основе европоцентричности современных властей РФ, и в отличии от того, что о них думает множество людей они отлично понимают этот язык и описываемую с его помощью реальность.
Но получилось так, что технологическая зона зона с которой они хотели бы объединить собственную, деградировала в духовном смысле настолько, что с ней не совмещается русская природа ни каким образом - и соответственно любое даже ограниченно автономное существование России в гипотетической объединённой технологической зоне.
А русский народ всё ещё не готов умирать, и власти рискующие игнорировать волю этого народа к жизни рискуют попасть в ситуацию, в которой они оказались примерно 100 лет назад - переход власти к тем, кто олицетворяет волю народа к жизни, приправленную ядерной войной, неизбежной в таких передрягах
Этим и завершается полное описание проблемы РФ, дилеммы её властей о представления о ней населения страны и даже духовных наследников СССР. Как видим описание ситуации получается многосторонним, полным и системным, содержащим множество неожиданных выводов о политике властей, о языке, который они понимают, и о том, что сами наследники СССР забросили язык, который активно используют сами власти РФ, который по сути целиком и полностью является языком советского обществоведения, только не вульгарного, а именно того, пользуясь которым создавалось это общество.
Следствия
Выше речь уже шла о том, что трансформация технологии поддерживающей жизнеспособность цивилизаций являлась личной заслугой Ленина, т.к он всю его политическую жизнь был нацелен на проведение социалистической революции в России, которая с точки зрения марксизма была неготова к этому, и даже после развития марксизма Лениным стала очевидной лишь необходимость этой революции конкретно для России, но выживание России при этом так и осталось открытым вопросом.
Это утверждение о личных заслугах Ленина тем более становится очевидным, если мы вспомним, что Ленин был единственным человеком в истории партии, который реально ею управлял, который всегда добивался от партии следования по выбранному им теоретическому направлению. В принципе очевидно, что существует два варианта управления организацией - управлений её проектной частью, методикой её достижения проектных целей, и путём управления бюрократической частью жизни организации. Даже Сталин был очевидно слаб в первых двух способах и силён только в третьем, и мы знаем, что ему так и не удалось построить политэкономию социализма и добиться выборности руководителей местных советов, хотя за это он воевал с партией едва ли не всю свою жизнь.
Фактически Ленин не просто определил условия и восстановил независимость своей страны созданием собственной технологической зоны, он ради этого трансформировал русскую культуру и определил условия жизни возникшего общества. Личностью такого масштаба в истории Древней Греции был легендарный Ликург, воссоздавший греческое общество после тёмных веков её истории, и столь же легендарный первый царь Китая.
Но в дополнение к этому Ленин изменил направление хода истории, придав ей поступательное направление движения. Из таких не легендарных персонажей в истории я помню только Константина Великого, реально продлившего жизнь Римской Империи примерно на 1000 лет. И именно из сравнения с ним видно, что трактовка национальной политики Лениным была на порядок честнее и правильнее, чем Константином, зарезервировавшим функцию Катехона только за Византийской Империей которая из-за всех сил боролась за господство над окружающими её православными народами, не стесняясь приложения всех усилий для разложения их обществ, чего национальная политика Ленина с её принципом свободы национального самоопределения не позволяла себе. Ошибочно была лишь трактовка украинцев и белорусов как отдельных народов, тогда как они были и есть лишь частями русского народа.
По сути своей, Ленин и Сталин являются компромиссными фигурами, которые при надлежащем рефлексировании оказываются как раз фигурами иллюстрирующими преемственность русской жизни.
Необходимые меры
1) Пропаганда методики ленинского анализа международной обстановки и метода спасения страны исходящего из этого анализа
2) Пропаганда ленинского проектного истмата как метода целиком адекватного современным подходам западного обществоведения
3) Пропаганда солидарного рыночного корпоративного общества как метода поддержания краткосрочной жизнеспособности русской технологической зоны
4) Пропаганда необходимости воссоздания двухуровневого сакрального пространства - религиозного и светского, как необходимого условия поддержания долговременной жизнеспособности русской технологической зоны
5) Пропаганда Ленина как выразителя наиболее глубоких архетипов русского народа - построения государства Правды и Справедливости с доступными в тогдашнем обществе понятиями.
Последний тезис означает, что роль Ленина существенно выше роли Сталина, хотя и их роль в человеческой истории исключительна, т.к именно Ленин спроектировал, создал, наладил и полностью владел оружием, которым Сталин лишь пользовался - партией, которая являлась основой советского образа жизни. Ленин действительно управлял партией, т.к он был великим мыслителем, не боящемся ни какой теоретической работы по марксизму. Невозможно полноценно управлять партией, не владея навыками развития теории на которой основана её программа, ведь именно философия лежит в основе проекта, который реализует партия.
Сталин же до конца своей жизни так и не создал политэкономию социализма и не сумел протолкнуть вопрос о выборности советских органов, хотя всю жизнь пытался протолкнуть это решение.
Так или иначе именно Ленин и Сталин должны стать основой, важными составными частями нового национального мифа русского народа
