Ленин. История успеха. Канонизация человека, перевернувшего мир
Заявленные цели
>Пару месяцев назад, в силу разных причин перечитав учебник по "Истории КПСС", я обнаружил, что он может служить в качестве обзорного источника по хронологии и содержанию основных теоретических и практических достижений Ленина. Взглянув на его достижения глазами современного обществоведения фактически увидел в них полноценную сенсацию, т.к перечисленные в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm теоретические достижения на современном языке классифицируются как разновидность теории цивилизаций и ничего более современного в науках об обществе не существует.
>Это прямо противоречит утверждениям СГКМ о отсталости советского обществоведения, которое тем не менее явственно ощущалось и в жизни, и во время обучения в студенческие годы. И возникла задача определения позиции по этой проблеме, которая не могла решиться без перечитывания некоторого числа основных работ В.И.Ленина, к счастью перечисленных в той же "Истории КПСС". Сама по себе это уже очень большая удача - наличие ограниченного списка книг, которые надо было прочитать, учитывая наследство В.И Ленина в несколько десятков томов. Скажем с марксизмом такого списка нет, хотя есть некоторое количество работ на которые обычно ссылаются.
>Список достижений В.И Ленина, существующий в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm нет смысла сюда копировать из-за его объёма, но вот название работ, которые должны быть прочтены и проанализированы, безусловно привести необходимо
>1. "Что делать ?"
>2. "Шаг вперёд, два назад"
>3. "Две тактики социал-демократии в демократической революции"
>4. "Империализм, как высшая стадия капитализма"
>5. "Материализм и эмпириокритицизм"
>Второй вопрос, который требует своего осмысления - даже по короткому списку практических и теоретических достижений В.И Ленина до революции нетрудно заметить, что с первых же шагов на политической арене В.И Ленин придерживался одной и той же политической линии, резко отличающейся по своему содержанию от преподаваемого с СССР марксизма. Т.е уже в 1902 г Ленин готовил партию к социалистической революции, хотя в России ещё формально не установилась даже парламентская демократия, т.е Россия не прошла даже стадию капитализма, а в стране по сути только ещё началось капиталистическое строительство. Социализм в марксизме мыслиться как следующая и более высокая стадия развития общества, значит переход к капитализму должен происходить хотя бы из среднеразвитого общества.
>Сколь нибудь подходящее с точки зрения марксизма обоснование для проведения в России социалистической революции Ленин дал только перед самым её кануном - в 1916г, но партию к социалистической революции он готовил уже в 1902г. Такая уверенность и нацеленность требует своего анализа. Есть ещё и другой немаловажный факт - модель отношений между партией и рабочим классом отсутствует в марксизме, она не выводима в его привычных рамках и может быть только подсмотрена в реальной жизни, т.к она повторяет отношения между Церковью, как организацией, и всем обществом в качестве её паствы.
>Этот вопрос сам по себе требовал изучения и прояснения.
>Первые две работы я уже прочитал, и могу твёрдо заявить, что всё, ожидаемое согласно https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353960.htm в них присутствовало. Но можно сказать и другое, в них присутствуют утверждения, фундаментально меняющие марксизм и не оставляющие от его привычной формы камня на камне
>собственно имело смысл начинать такое обсуждение только после того, как будет прочитана хотя бы "Империализм, как высшая стадия капитализма", и я потихоньку готовился к этому, потихоньку осмысливая разные аспекты в процессе обсуждения статьи СГКМ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/353572.htm - на чём, как ни на проекте солидариста проверять современность подхода Ленина к анализу и проектированию общественных явлений ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/355509.htm). Но, к моему удивлению, администрация сайта решила анализ проекта СГКМ с точки зрения ленинизма вынести в корневую ветку.
>Для обсуждения в корне, с моей точки зрения, этой статьи, и связанных с ней подготовительных статей слишком мало, да и рамки их обсуждения для корня не подходят. Ну и в конце концов, структура статей, как они сейчас расположены, не соответствует их смысловым связям.
>Поэтому я решил форсировать обсуждения ленинизма с точки зрения современного западного обществоведения, как его с нами знакомит СГКМ учитывая, что уже по результатам прочитанных работ есть более чем достаточно материала для обсуждения.
>Работы Ленина в онлайне есть в большом количестве, ссылки давать не буду.
Выполнение заявленных целей
Заявленная программа практически выполнена и хотя последняя работа ещё не перечитана выводы вполне эпохальны и нетривиальны. Они заслуживают своего подробного изложения. Цитаты из перечисленных работ приведены в [1][3][5][7], их обсуждения приведены в [2][3][4][6][8] и повторять изложенное никакого смысла нет. Самое удивительное было в том, как много совершенно нового и предельно актуального появилось из попыток интерпретировать наследие Ленина современным научным языком. Совершенно в ином свете стали выглядеть проблемы управления советским обществом и комплекс проблем достающихся любому руководителю России, который старается достичь её истинного суверенитета.
технология управления обществом благодаря его стремлению к строительству коммунизма как выражение наиболее глубоких архетипов русского народа
Речь идёт о технологии управления обществом, состоящей в воспитании трудящихся партией, при их стремлении к светскому сакральному пространству. Это трансформация обычного для цивилизаций метода для случая когда сакральное пространство носит не религиозный, а светский характер. В принципе сакральное пространство и глубоко проработанный масштабный исторический проект это синонимы.
исходя из проведённого в [2][3][4][6][8] обсуждения можно по поводу заявленной программы сказать следующее - идея диктатуры пролетариата, идея партии как общественного субъекта генерирующего сознание для рабочего класса не принадлежат Ленину, они были общим достижением международного коммунистического движения того времени, Ленину безусловно принадлежит обобщение этих идей - соединение этих идей с вопросом проведения социалистической революции и строительства коммунизма, причём соединение не абстрактное а конкретное, как программа для действия. Все компоненты этих идей и даже их соединение не принадлежат Ленину, ему принадлежит лишь комплексность и общность их решения. Он сделал прикладной технологией то, что до него являлось суммой абстрактных идей, и что до него много раз использовалась в истории человечества в практике строительства и функционирования цивилизаций. Новизна была в том, что этой технологии Ленин дал не религиозное решение, хоть и связанное с сакральными пространствами (кому непонятно утверждение пусть см. [4]). А эта особенность его решения задачи возникает только при рассмотрении социалистической революции как чего то такого, которое должно быть сделано за время человеческой жизни. Т.е по сути разница определяется только таким фактором как воля конкретного взятого человека.
Т.е в вопросе построения партии и его места в жизни общества Ленин был оригинален только в том, что воспринял сумму всех идей международного коммунистического движения как нечто единое, как требование жизни, как практическую задачу которую надо по плану достигать. Само международное коммунистическое движение того времени было на порядок глубже того марксизма, который преподавали в СССР и далеко отстояло от первоначальных представлений Маркса. Деградация преподавания марксизма и его общая деградация с очень высокого теоретического и практического уровня это совершенно отдельная и очень важная в прикладном смысле задача, но о ней уже шла речь в перечисленных обсуждениях.
Уже то, что Ленин создал комплексное решение вопроса о руководстве партии для повышения сознательности пролетариата в процессе его стремления к коммунизму явственно проглядывает его русская натура, для которой стремление к сакральному пространству норма жизни, одним из отражений которой в русской традиции стало понятие Соборности, введённое Хомяковым именно в своё время именно для выражения подобных отношений. Почему сейчас вводится этот тезис станет ясно из последующего изложения.
А пока самое время отметить, что вопрос светского сакрального пространства и даже его конкретного варианта - коммунизма отнюдь не сводиться к диамату и атеизму Ленина, и вполне совместим с религией и религиозным устройством обществом. Да в принципе светские сакральные пространства могут быть сильно различны, позволяя народам с сильно отличными культурными традициями приспосабливаться к индустриальному и постиндустриальному обществу.
социалистическая революция как единственный способ спасения страны не имеющей собственной технологической зоны
Другим следствием этой русской природы, не допускавшей разделения с сакральным пространством, стал мучительный поиск путей осуществления социалистической революции в России. Нет никакой вины Ленина в том, что общественно-культурная катастрофа России была столь глубока, что глубокие начала его русской природы не имели шансов отлиться в форме традиционной для русской культуры. Только этим можно объяснить, что все поистине активные силы России того времени были революционными и атеистическими. Стремление к социалистической революции в России, не имеющее ни каких оправданий в марксизме и по сей день это просто выражение русского стремления к Правде, к Справедливости, к национальному освобождению, выраженное на единственно возможном в тот момент в России языке.
И именно с этой поистине русской целью связаны все реально оригинальные достижения Ленина в марксизме - создание теории империализма как монополистического капитализма, при котором ведущие страны создают свои технологические зоны[8] как необходимое условие своего экономического развития и способ стабилизации социально-политической ситуации в метрополиях/центрах/ведущих странах этих технологических зон. Именно с монополистической стадией современного капитализма Ленин связал неравномерность развития этих зон и в достигнутом уровне их промышленного развития увидел реальную готовность к социализму. Из неравномерности развития технологических зон и их борьбы Ленин в работе "О Соединённых Штатах Европы" вывел возможность победы социализма в одной, или немногих отдельно взятых странах капитализма.
Для России социалистическая революция, при всей её неготовности к социализму, была единственным шансом избежать неизбежного экономического закабаления и в дальнейшем политической и полной общественной смерти - отсутствие собственной технологической зоны у России делало этот вывод совершенно очевидным. Дело в том, что при империализме эксплуатация одного класса другим заменяется эксплуатацией одного народа/общества другим - т.е социалистическая революция и национально-освободительные цели теоретически совпадали именно ввиду отсутствия у России собственной технологической зоны, как и полное отсутствие капиталистических перспектив в этих условиях.
Вот и получается, что Ленин оказался единственным человеком, который спас Россию, русское общество, русскую культуру от смерти, уготованной ей естественным ходом вещей капитализма. Он просто перевернул ход истории.
Эта способность в истории была дана исключительно редким людям
Что бы понять какой каток остановил Ленин достаточно вспомнить каток европейской Реформации, ради расчищения исторического пространства для идеологии (этика кальвинизма), создавшей капитализм уничтожившей примерно половину жителей Европы. Ленин это Катехон в его самом чистом виде, каким бы он не выглядел внешне.
И если спасённое общество оказалось сильно отличным от того, каким оно было незадолго от смерти, разве в этом есть вина того, кто спас от верной гибели ? Очевидно же всем, что никаких сил, способных совершить революцию в России у Ленина и партии большевиков не было, Россия разрушилась сама, без их участия, или точнее говоря величина их вклада в разрушение России была мизерна. Да и власть они получили только потому, что в их поведении актуальные политические и военные силы России того времени увидели волю к жизни - волю к жизни русских людей.
Актуальность методики Ленина в наши дни
Как выглядит международное положение в наши дни
Если исходить из широко распространённых в наши дни тезисов, описывающих ситуацию в мире, то всё выглядит следующим образом:
- США/глобальная элита всё равно превентивно борется с любым возможным центром силы, идёт ли речь о социализме или рынке их это особо не напрягает
- в глобальной элите сейчас тоже раскол, как и в 1914 - 1945 гг, и это даёт стране такой же шанс, как и тогда - ну там "слабое звено капиталистической системы, как об этом говорилось в [3].
- сейчас ситуация полной смены глобальной элиты, это проявляется в переносе центра тяжести капитализма в Азию
Т.е раскол существующей глобальной элиты с одной стороны, с другой её некий консенсус о рамках того, как можно удержать ситуацию. Удержать ситуацию нынешняя глобальная элита, по видимому, может только в рамках того, что СЕК называет мутакапитализмом.
Для смены же глобальной элиты необходим союз стран Латинской Америки, РФ и Азии. При этом будет совершенно не важно, какой степени близости будет союз между США и Европой. Но перебороть США/нынешнюю глобальную элиту будет проще, если этот союз не состоится, или будет не слишком тесным. Фактически будущая глобальная элита должна соответствовать многополярному миру. Для этого всё уже готово - элиты этих стран готовы уважать интересы друг друга и их существующее многообразие.
Роль РФ заключается в подведении и поддержании баланса между Пакистаном+Китай и Индией, и Китаем и Японией. Консервативный подход на этом этапе лучше всего подходит на роль страны склеивающей международный баланс - заметим, что это классическая роль Катехона. Эта игра, в которую Россия начала играть вне зависимости от своего желания входить в Европу или нет - элиты хотят куда то входить, а вынуждены играть в игру, когда они сами определяют кто и куда входит - Европа в этой игре лишь один из элементов, роль которой будет определяться отношениями с РФ.
Как выглядят эти тезисы с точки зрения представлений Ленина о современном рыночном обществе
Трансформация колониальная системы в систему технологических зон
Эти рассуждения о смене глобальной элиты исключительно важно и полезно пропустить через давно открытый Лениным закон - закон неравномерности развития капиталистических стран. Обычное употребление этого закона через известную всем цитату означает выкидывание контекста всей работы [4] Ленина, из-за чего смысл цитаты хоть и не теряется, но резко упрощается - создавая видимость неактуальности этой цитаты и ленинского анализа. Между тем при помещении этого закона в контекст самой работы [4] на языке Хазина его следовало бы трактовать как закон неравномерности развития технологических зон
С точки зрения Ленина[4],[5] современная формы капитализма называется "империализмом" - название слишком идеологизированное, но какое есть. Это форма капитализма для которой характерны корпорации/банки занимающие монопольное положение на том или ином рынке - и их неизмеримо возросшая экономическая/финансовая мощь приводит к целому ряду последствий
- стремление контролировать источники сырья
- стремление контролировать рынки сбыта
- стремление контролировать технологические цепочки
- сращивание интересов корпораций и интересов государства
Фактически эта совокупность признаков образует в современном мире технологические зоны, введённые Хазиным, и это гораздо менее идеологизированный термин, хотя и несёт то же самое содержание, и я его буду использовать даже говоря о работах Ленина. В отличии от исчезнувших колоний технологические зоны вокруг развитых стран вполне сохранились. Понятно ставить в таком ключе вопрос Ленин не мог в начале 20 века, т.к фактор научно-технического прогресса не имел столь превалирующего значения как сейчас, но фактор комплексного значения зон своего влияния для каждой развитой страны явственно осознавался и описывался им, что и видно в перечисленных тезисах. Сейчас таких зон меньше, чем на рубеже 19/20 веков - США, Европа, РФ, Китай, Азия. Из перечисленных полнотой и суверенностью обладают далеко не все. Скажем РФ и Европа зависимы, хотя и в разной степени и в разных областях.
Озвученные выше тезисы о расколе глобальной элиты из-за перехода центра производства в Азию на самом деле давно описаны Лениным в его законе неравномерности развития технологических зон. Смещение центра производства в Азию означает выход в лидерство азиатских технологических зон - близкий к антагонистическому раскол глобальных элит во время такого процесса абсолютно неизбежен, и возможность эффективного контроля России во времена таких глобальных перемен по совершенно объективным факторам резко падаёт, что и было замечено Лениным в своё время как вывод из закона неравномерности развития технологических зон. Этот вывод он сформулировал как возможность проведения социалистической революции в России из-за резкого обострения борьбы между ведущими капстранами ввиду неравномерности их развития. Если учесть, что степень суверенности России на рубеже 19-20 века была минимальна ввиду резкой технологической отсталости, то по сути проведение социалистической революции в этом смысле равносильно полноценному восстановлению суверенности России.
Актуальность ленинского анализа международной ситуации для современных властей России
Вполне очевидно, что если бы мы не ленились читать классиков, и без высокомерия и истерики пробовать интерпретировать их достижения и выводы с точки зрения современного состояние общественных наук, мы бы, в меру своих сил, вместо посыпания волос пеплом давно занялись бы подготовкой общественного мнения к необходимым переменам - к пропаганде и аргументации создания солидарной рыночной корпоративной экономики.
И в указанной форме интерпретация закона о неравномерности развития технологических зон была бы доступна даже властям РФ - тому примером С.Глазьев, взгляды которого на существо вопроса вполне совместимы с точкой зрения Ленина - циклы Кондратьева это тот же самый закон неравномерности развития технологических зон, но выраженный языком экономики.
А С.Глазьев вполне себе советник президента, что означает, что его взгляды регулярно принимаются во внимание властями. Поразительная ситуация, власти делают всё, что бы нас услышать, но нам просто нечего им сказать, т.к мы заняты посыпанием волос пеплом, считая что у нас не было обществоведения и мы 100 лет куда то плыли без компаса.
Лапшу о том, что мы неправильно жили и неправильно двигались власти и без нас всем вешают на уши - мы им для этого не нужны. Но вот в том, что мы могли бы сказать такого, основываясь на традициях советского обществоведения и любви к СССР, чего они не могут заметить в силу ангажированности своей позиции и общей своей недалёкости - именно в этом мы для властей незаменимы, т.к в нашей позиции есть прогностическая сила, отсутствующая в западных методиках напрочь - знание сила, и силой с нами делиться запад никогда не будет. А прогностическая сила в нашей позиции есть только потому, что Ленин в такой же ситуации уже помог своей стране восстановить суверенность, а нынешняя ситуации даже для нынешних властей России однозначно выглядит как и во времена Ленина - лидеры Запада их предназначили на роль удобрения для их собственных технологических зон.
сам по себе закон о неравномерности развития технологических зон и следствие из него, что эта неравномерность приводит к такой борьбе между зонами, которая исключает эффективный контроль над Россией, изложенный в такой форме совершенно понятен современным властям. Что такое технологическая зона им объяснят не нужно, это реальность данная им в ощущениях - по любому товару получается, что для его эффективного производства нужен большой рынок, и ЕАЭС это очевидная попытка российских властей оформить такую зону.
О том, что между технологическими зонами идёт борьба из-за неравномерности их развития они видят по развитию Индии, Китая и по ожесточённости схватки из-за Украины. А то, что формулировка закона Лениным (неравномерность развития) гораздо проще для властей чем некие абстрактные циклы Кондратьева тоже вполне очевидно.
Следовательно и другие аспекты прошлого цикла перехода лидерства будут для современных властей очень актуальны и они будут очень внимательны к ним. К этим аспектам относится нежелание прошлых властей проводить выработку и поддержание адекватности в элите, из-за которой страну таки уронили внешние силы. Упавшую власть в России подняла и удержала партия, все достоинства которой сводились к наличию правильной точки зрения на жизнь, и поддержке частью Генштаба общественных сил, представлявшихся им просто жизнеспособными.
Т.е в ситуации гораздо более тяжёлой для властей, чем сейчас действие по закону Ленина позволило получить и удержать власть в стране. Если в РИ крестьяне хотели землю, в нынешней РФ народ хочет стать собственником промышленности - сходство проблем вплоть до мелких деталей просто поразительно, соответственно степень внимания к рецепту Ильича у властей будет максимальной - надо лишь озвучивать позицию.
Исторические проблемы, которые решил Ленин
метод, которым Ленин решал проблему малого размера технологических зон
Сначала надо перечислить все исторические проблемы, которые стояли перед Россией и которые так или иначе решил Ленин :
- восстановление суверенитета страны пользуясь неравномерностью развития технологических зон
- создание собственной технологической зоны
- приспособление культуры страны для поддержания технологической зоны в жизнеспособном состоянии
- разработка системы методов, позволяющих компенсировать повышенные издержки технологической зоны возникающие ввиду относительной малости её размеров
Большая часть перечисленных проблем решалась одновременно и с помощью одного и того же принципа неравномерности развития технологических зон, т.к возникающие при конкуренции зон противоречия решаются довольно длительное время, достаточное для форсированного решения большей части перечисленных проблем. Прежде чем перейти к анализу методов решения последний из перечисленных проблем, хотелось бы остановиться на третьей проблеме - трансформации русской культуры, позволившей ей приспособиться к индустриальной эпохе не потеряв при этом своих фундаментальных особенностей. Фактически этими попытками был заполнена целая историческая эпоха Романовых, которая однако закончилась катастрофой - что существенно важно культурной катастрофой в том числе. Хочу напомнить, что в самой Европе никакого культурного приспособления к капитализму не было, Европу просто взяли силой, залив её таким количеством крови, до которой гражданской войне исключительно далеко. О том, что Ленин приспособил русскую культуру уже говорилось выше, когда речь шла о трансформации типового метода существования цивилизаций для случая мирских сакральных пространств/исторических проектов. Как уже было сказано, это явилось лишь проявлением жизнеспособности русского архетипа, не представляющего общественную жизнь без сакральных пространств/исторических проектов. Хотелось бы напомнить, что этот вывод является не только следствием интерпретации ленинизма в свете теории цивилизаций но и следствием открытого культурологом Лидовым иконического типа мышления у русских, всегда предполагающего связь между бытом, профанным пространством и неким сакральным пространством.
И что очень показательно, имея задолго до русских все компоненты решения европейские коммунисты так и не собрали решения в полном соответствии с предположением о том, что их культура давно и основательно поломана капитализмом, в отличии от живой и жизнеспособной русской культуры, в лице Ленина нашедшей возможность трансформироваться с сохранением важнейших особенностей.
Здесь важно понимать другое - никаких методов достижения перечисленных выше результатов с малыми издержками не может существовать в принципе. Речь идёт о конкуренции технологических зон в лёгкую приведших к двум мировым войнам в 20 веке с многими десятками миллионов жизней. Россию же эти технологические зоны определили на роль удобрения для себя, соответственно её выведение из этой траектории на траекторию конкурирующей технологической зоны является событием равным полноценной войне с этими зонами, со всеми вытекающими из этого издержками.
Кроме того, Ленин не просто вывел свою страну с траектории удобрения для существующих технологических зон, но он вообще вывел страну из траектории капитализма, т.е он остановил каток, в своё время закатавшего половину населения Европы. Такой накат не может быть остановлен малыми издержками, а как уже говорилось, создание технологической зоны России в рамках капитализма не возможно, и сама история Романовых тому доказательство, помимо теории. И важнейшей причиной является культурная несовместимость русского общества с этикой протестантизма, без которой капитализма не существует. Совместимость же европейской культуры с этой этикой достигалась как уже было сказано вырезанием примерно половины её населения. Русская же культура никем не была покорена и сломлена, даже после радикальной советской трансформации она сохранила свои важнейшие черты.
Последняя из перечисленных проблем решалась большей частью усилиями Сталина и практическим образом, хотя и во многом опиралась на те же теоретические разработки Ленина
Спасение страны, методикой, которая в принципе общеизвестна, это только часть проблемы связанной с технологическими зонами. Мало их создать, что было сделано в СССР. Размер зоны имеет прямое отношение к её экономической эффективности. Компенсация была достигнута плановой организацией, позволившей за счёт системности сэкономить множество ресурсов. Другим инструментом стала активизация человеческого потенциала при помощи сакрального пространства коммунизма. Но было ещё два метода, позволяющих сильно компенсировать повышенные издержки. Ввиду конкуренции духовных сфер/исторических проектов/сакральных пространств разных технологических зон, возникающей из-за близости культуры ведущих стран этих зон, после создания Россией своей технологической зоны пришлось сильно повысить материальное и социальное положение своих трудящихся, что означало резкий рост издержек в конкурирующих с Россией технологических зонах. Это можно рассматривать как ослабленную версию международной солидарности трудящихся и надежды на перенос социалистической революции в развитые страны Запада, что всегда считалось необходимым актом после победы социалистической революции в какой либо одной стране мира. В любом случае этот приём сработал не в таком объёме, как на него рассчитывал Ленин, но сработал, и весьма серьёзно ослабил прямое экономическое давление на советскую технологическую зону. И последним фактором явилось понижение требований к материальному комфорту в советской технологической зоне ввиду большего акцента на духовную сферу и гораздо большую ориентацию на реализацию исторических проектов/сакральных пространств. Этот фактор никогда и никем из серьёзных исследователей не отрицался.
Но повышение материального уровня населения конкурирующих с советской технологических зон при повышении экономических издержек одновременно могло стать фактором психологического давления при ненадлежащем внимании к духовной сфере. Одним словом конкуренция технологических зон поднимала целый рой объективных нетривиальных вопросов управления обществом, возникающих вне какой либо связи с формационной природой, и читая современную военную доктрину РФ возникает ощущение, что все возникающие проблемы вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.
Издержки связанные с малым размером зоны и необходимостью поддержания собственного сакрального пространства отделяющего страну от соседей для компенсации малого размера этой зоны в конечном счёте и стали причиной развала СССР с точки зрения технологии. А более точно - пренебрежение к надлежащей поддержке собственного сакрального пространства привели к уменьшению одного из ключевых факторов компенсации малости размера технологической зоны. Трудно до конца понять причины войны спецслужб с сакральным пространством собственного общества, следы которой явственно ощутимы в советской истории. И здесь дело не в том, что сущность коммунизма состоит в сильном преобразовании человеческой природы, в которую спецслужбы могли не верить. Но ведь такое преобразование человеческой природы в рамках марксизма вполне допускало совершенно футуристические прочтения в виде киборг-в, т.к Маркс считал материальные предметы, используемые человеком в своей жизни, продолжением его тела.
И тем не менее, получилось то, что получилось - после смерти Сталина, умышленно или по глупости, коммунизм свели к его материальной стороне, сведя конкуренцию между технологическими зонами к фактору, который объективно являлся слабейшей стороной советской технологической зоны - к конкуренции материальной обеспеченности.
Удивительно именно то, что большая часть духовных наследников СССР, исключая СЕК и Калашникова(позиционирует себя как футуролог, что вписывается в одно из прочтений коммунизма, о котором было сказано чуть выше) тему коммунизма/сакрального пространства вообще не затрагивают, хотя именно она,именно стремление к преобразованию собственной природы, являлось основой советского образа жизни, без которой он становится просто неким...тоталитаризмом больных властолюбцев
Стремление к объединению технологических зон как метода уменьшения издержек лежало и лежит в основе европоцентричности современных властей РФ, и в отличии от того, что о них думает множество людей они отлично понимают этот язык и описываемую с его помощью реальность.
Но получилось так, что технологическая зона зона с которой они хотели бы объединить собственную, деградировала в духовном смысле настолько, что с ней не совмещается русская природа ни каким образом - и соответственно любое даже ограниченно автономное существование России в гипотетической объединённой технологической зоне.
А русский народ всё ещё не готов умирать, и власти рискующие игнорировать волю этого народа к жизни рискуют попасть в ситуацию, в которой они оказались примерно 100 лет назад - переход власти к тем, кто олицетворяет волю народа к жизни, приправленную ядерной войной, неизбежной в таких передрягах
Этим и завершается полное описание проблемы РФ, дилеммы её властей о представления о ней населения страны и даже духовных наследников СССР. Как видим описание ситуации получается многосторонним, полным и системным, содержащим множество неожиданных выводов о политике властей, о языке, который они понимают, и о том, что сами наследники СССР забросили язык, который активно используют сами власти РФ, который по сути целиком и полностью является языком советского обществоведения, только не вульгарного, а именно того, пользуясь которым создавалось это общество.
Следствия
Выше речь уже шла о том, что трансформация технологии поддерживающей жизнеспособность цивилизаций являлась личной заслугой Ленина, т.к он всю его политическую жизнь был нацелен на проведение социалистической революции в России, которая с точки зрения марксизма была неготова к этому, и даже после развития марксизма Лениным стала очевидной лишь необходимость этой революции конкретно для России, но выживание России при этом так и осталось открытым вопросом.
Это утверждение о личных заслугах Ленина тем более становится очевидным, если мы вспомним, что Ленин был единственным человеком в истории партии, который реально ею управлял, который всегда добивался от партии следования по выбранному им теоретическому направлению. В принципе очевидно, что существует два варианта управления организацией - управлений её проектной частью, методикой её достижения проектных целей, и путём управления бюрократической частью жизни организации. Даже Сталин был очевидно слаб в первых двух способах и силён только в третьем, и мы знаем, что ему так и не удалось построить политэкономию социализма и добиться выборности руководителей местных советов, хотя за это он воевал с партией едва ли не всю свою жизнь.
Фактически Ленин не просто определил условия и восстановил независимость своей страны созданием собственной технологической зоны, он ради этого трансформировал русскую культуру и определил условия жизни возникшего общества. Личностью такого масштаба в истории Древней Греции был легендарный Ликург, воссоздавший греческое общество после тёмных веков её истории, и столь же легендарный первый царь Китая.
Но в дополнение к этому Ленин изменил направление хода истории, придав ей поступательное направление движения. Из таких не легендарных персонажей в истории я помню только Константина Великого, реально продлившего жизнь Римской Империи примерно на 1000 лет. И именно из сравнения с ним видно, что трактовка национальной политики Лениным была на порядок честнее и правильнее, чем Константином, зарезервировавшим функцию Катехона только за Византийской Империей которая из-за всех сил боролась за господство над окружающими её православными народами, не стесняясь приложения всех усилий для разложения их обществ, чего национальная политика Ленина с её принципом свободы национального самоопределения не позволяла себе. Ошибочно была лишь трактовка украинцев и белорусов как отдельных народов, тогда как они были и есть лишь частями русского народа.
По сути своей, Ленин и Сталин являются компромиссными фигурами, которые при надлежащем рефлексировании оказываются как раз фигурами иллюстрирующими преемственность русской жизни.
Необходимые меры
1) Пропаганда методики ленинского анализа международной обстановки и метода спасения страны исходящего из этого анализа
2) Пропаганда ленинского проектного истмата как метода целиком адекватного современным подходам западного обществоведения
3) Пропаганда солидарного рыночного корпоративного общества как метода поддержания краткосрочной жизнеспособности русской технологической зоны
4) Пропаганда необходимости воссоздания двухуровневого сакрального пространства - религиозного и светского, как необходимого условия поддержания долговременной жизнеспособности русской технологической зоны
5) Пропаганда Ленина как выразителя наиболее глубоких архетипов русского народа - построения государства Правды и Справедливости с доступными в тогдашнем обществе понятиями.
Последний тезис означает, что роль Ленина существенно выше роли Сталина, хотя и их роль в человеческой истории исключительна, т.к именно Ленин спроектировал, создал, наладил и полностью владел оружием, которым Сталин лишь пользовался - партией, которая являлась основой советского образа жизни. Ленин действительно управлял партией, т.к он был великим мыслителем, не боящемся ни какой теоретической работы по марксизму. Невозможно полноценно управлять партией, не владея навыками развития теории на которой основана её программа, ведь именно философия лежит в основе проекта, который реализует партия.
Сталин же до конца своей жизни так и не создал политэкономию социализма и не сумел протолкнуть вопрос о выборности советских органов, хотя всю жизнь пытался протолкнуть это решение.
Так или иначе именно Ленин и Сталин должны стать основой, важными составными частями нового национального мифа русского народа
Технократический взгляд на условия рождения/выживания СССР по Ленину
Основная цель статьи в выработке неидеологизированного изложения ленинского закона о неравномерности развития капиталистических стран и возникающих из-за этого больших противоречий между ними, которые делают возможным победу социалистической революции в одной или нескольких странах. Другим же важнейшим условием продолжения удержания власти в руках народа он считал экспорт социалистической революции в развитые страны.
Все самые радикальные изменения в 20 века прошли как следствие использования этих принципов, и имеет смысл взглянуть на них внимательнее, очистив от идеологического налёта, который сегодня сильно мешает восприятию разработанного Лениным чрезвычайно мощного аппарата.
Термин сакральное пространство, который широко используется ниже, это термин теории цивилизаций, термин религиоведения, активно используемый М.Элиаде, термин который он же использует при анализе мифов, и тот же термин использует культуролог Лидов. Термин исторический проект, который активно использует Хазин, описывает по сути некую проекцию сакрального пространства, его некий образ
Ввдение понятия технологическая зона
С точки зрения Ленина[4],[5] современная формы капитализма называется "империализмом" - название слишком идеологизированное, но какое есть. Это форма капитализма для которой характерны корпорации/банки занимающие монопольное положение на том или ином рынке - и их неизмеримо возросшая экономическая/финансовая мощь приводит к целому ряду последствий
- стремление контролировать источники сырья
- стремление контролировать рынки сбыта
- стремление контролировать технологические цепочки
- сращивание интересов корпораций и интересов государства
Фактически эта совокупность признаков образует в современном мире технологические зоны, введённые Хазиным, и это гораздо менее идеологизированный термин, хотя и несёт то же самое содержание, и я его буду использовать даже говоря о работах Ленина. В отличии от исчезнувших колоний технологические зоны вокруг развитых стран вполне сохранились. Понятно ставить в таком ключе вопрос Ленин не мог в начале 20 века, т.к фактор научно-технического прогресса не имел столь превалирующего значения как сейчас, но фактор комплексного значения зон своего влияния для каждой развитой страны явственно осознавался и описывался им, что и видно в перечисленных тезисах. Сейчас таких зон меньше, чем на рубеже 19/20 веков - США, Европа, РФ, Китай, Азия. Из перечисленных полнотой и суверенностью обладают далеко не все. Скажем РФ и Европа зависимы, хотя и в разной степени и в разных областях.
изложение закона неравномерности развития и следствия из него в не идеологизированной форме
из-за неравномерности развития технологических зон между ними возникает такая борьба, которая исключает эффективный контроль над Россией
Конкуренция технологических зон
Исторические проблемы, которые решил Ленин
метод, которым Ленин решал проблему малого размера технологических зон
Сначала надо перечислить все исторические проблемы, которые стояли перед Россией и которые так или иначе решил Ленин :
- восстановление суверенитета страны пользуясь неравномерностью развития технологических зон (см. [8])
- создание собственной технологической зоны
- приспособление культуры страны для поддержания технологической зоны в жизнеспособном состоянии
- разработка системы методов, позволяющих компенсировать повышенные издержки технологической зоны возникающие ввиду относительной малости её размеров
Большая часть перечисленных проблем решалась одновременно, основываясь на следствиях из принципа неравномерности развития технологических зон, т.к возникающие при конкуренции зон противоречия решаются довольно длительное время, достаточное для форсированного решения большей части перечисленных проблем. Прежде чем перейти к анализу методов решения последний из перечисленных проблем, хотелось бы остановиться на третьей проблеме - трансформации русской культуры, позволившей ей приспособиться к индустриальной эпохе не потеряв при этом своих фундаментальных особенностей. Фактически этими попытками был заполнена целая историческая эпоха Романовых, которая однако закончилась катастрофой - что существенно важно культурной катастрофой в том числе.
Ленину же удалось приспособить русскую культуру к индустриальной эпохе при помощи трансформации типового метода существования цивилизаций созданием мирских сакральных пространств/исторических проектов. Это явилось проявлением жизнеспособности русского архетипа, не представляющего общественную жизнь без сакральных пространств/исторических проектов. Хотелось бы напомнить, что этот вывод является не только следствием интерпретации ленинизма в свете теории цивилизаций но и следствием открытого культурологом Лидовым иконического типа мышления у русских, всегда предполагающего связь между бытом, профанным пространством и неким сакральным пространством.
Последняя из перечисленных проблем решалась большей частью усилиями Сталина и практическим образом, хотя и во многом опиралась на те же теоретические разработки Ленина о условиях взятия власти большевиками в России и условиях построения социализма в странах, где властями поставлена такая цель.
Для успешного выживания в ситуации взаимной конкуренции технологические зоны должны не уступать по издержкам своим конкурентам. Размер зоны имеет прямое отношение к её экономической эффективности. Для советской технологической зоны компенсация была достигнута плановой организацией, позволившей за счёт системности сэкономить множество ресурсов. Другим инструментом стала активизация человеческого потенциала при помощи сакрального пространства коммунизма.
Но было ещё два метода, позволяющих сильно компенсировать повышенные издержки, которые во всей глубине будут раскрыты позже. Пока просто коротко о них скажем.
Ввиду конкуренции духовных сфер/исторических проектов/сакральных пространств разных технологических зон, возникающей из-за близости культуры ведущих стран этих зон, после создания Россией своей технологической зоны пришлось сильно повысить материальное и социальное положение своих трудящихся, что означало резкий рост издержек в конкурирующих с Россией технологических зонах. Это можно рассматривать как ослабленную версию использования фактора международной солидарности трудящихся и надежды на перенос социалистической революции в развитые страны Запада, что всегда считалось необходимым этапом после победы социалистической революции в какой либо одной стране мира.
Хоть этот приём сработал не в таком объёме, как на него рассчитывал Ленин, но тем не менее он сработал, и весьма серьёзно ослабил прямое экономическое давление на советскую технологическую зону. И последним фактором явилось понижение требований к материальному комфорту в советской технологической зоне ввиду большего акцента на духовную сферу и гораздо большую ориентацию на реализацию исторических проектов/сакральных пространств. Этот фактор никогда и никем из серьёзных исследователей не отрицался.
Но повышение материального уровня населения конкурирующих с советской технологических зон при повышении экономических издержек одновременно могло стать фактором психологического давления при ненадлежащем внимании к духовной сфере.
Издержки связанные с малым размером зоны и необходимостью поддержания собственного сакрального пространства отделяющего страну от соседей для компенсации малого размера этой зоны в конечном счёте и стали причиной развала СССР с точки зрения технологии. А более точно - пренебрежение к надлежащей поддержке собственного сакрального пространства привели к уменьшению одного из ключевых факторов компенсации малости размера технологической зоны.
Стремление к объединению технологических зон как очевидного метода уменьшения издержек лежало и лежит в основе европоцентричности современных властей РФ, но получилось так, что технологическая зона зона с которой они хотели бы объединить собственную, деградировала в духовном смысле настолько, что с ней не совмещается русская природа ни каким образом - и соответственно любое даже ограниченно автономное существование России в гипотетической объединённой технологической зоне.
А русский народ всё ещё не готов умирать, и власти рискующие игнорировать волю этого народа к жизни рискуют попасть в ситуацию, в которой они оказались примерно 100 лет назад - переход власти к тем, кто олицетворяет волю народа к жизни, приправленную ядерной войной, неизбежной в таких передрягах
Как видим, конкуренция технологических зон поднимала целый рой объективных нетривиальных вопросов управления обществом, возникающих вне какой либо связи с формационной природой, и читая современную военную доктрину РФ возникает ощущение, что все возникающие проблемы вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.
Этим и завершается полное описание проблемы РФ. Как видим описание ситуации получается содержащим множество неожиданных выводов о политике властей, о языке, который они понимают, и о том, что сами наследники СССР забросили язык, который активно используют сами власти РФ, который по сути целиком и полностью является языком советского обществоведения, только не вульгарного, а именно того, пользуясь которым создавалось это общество.
Сакральное пространство как одна из важнейших характеристик любой технологической зоны
Борьба сакральных пространств как важнейшая часть конкуренции технологических зон
Мы уже ввели понятие технологической зоны для комплексного описания той, зависимой от ведущей страны, среды, которая обеспечивает её сырьём, рынками сбыта и капиталами для функционирования технологических цепочек и их должного технического/технологического обновления. На основе этого понятия удалось выявить основные факторы конкуренции и сформулировать их на не идеологизированном языке.
Но осталась ещё одно условие выживания советской технологической зоны по Ленину - экспорт социалистической революции, и если не понять это условие на неидеологическом языке, наш анализ будет ущербным, т.к это условие Ленин считал первостепенным для выживания страны.
Как мы увидели, Ленин мыслил категориями технологических зон - если пробовать оценить это понятие с точки зрения теории цивилизаций, с точки зрения того метода, которым мы интерпретировали все подходы Ленина, то технологическая зона превращается в цивилизацию, взятую в своём хозяйственном аспекте. Из этого легко получается объяснение традиционной для цивилизаций стратегии хозяйственной деятельности - планирование в общегосударственном масштабе, что исторически было свойственно едва ли не всем цивилизациям, исключая европейскую. Это вполне очевидно - стремление к сакральному пространству или работа над неким историческим проектом практически всегда эффективнее при планировании, и это вполне относится и к хозяйственному аспекту жизни цивилизации
Но сейчас из сопоставления технологических зонцивилизациям следует, что принцип неравномерности их развития едва ли не сводится просто к естественной конкуренции цивилизаций. В этом и весь вопрос, остаётся ли что либо оригинального в принципе Ленина неравномерности развития технологических зон, или он целиком сводится к конкуренции цивилизаций ?
Неравномерность развития предполагает смену лидерства, что ни в каком аспекте не эквивалентно конкуренции и в общем случае никак из этого не получается - конкуренция может иметь разные исходы, в том числе и продолжение лидерства. Но ленинский принцип утверждает больше, чем просто конкуренция цивилизаций, он утверждает о неизбежности смены лидерства, и он может давать больше информации, т.к он основан на закономерностях хозяйственной жизни технологических зон
С технократической точки зрения, этот принцип помимо учёта различных материальных факторов конкуренции технологических зон вводит в качестве важнейшей характеристики зоны понятия их сакральных пространств, хотя и кажется, что марксизм оперирует только материальными факторами. Но с точки зрения Ленина капитализм это падший мир, в котором существует ядро/класс желающее спасти себя, стремящееся к тому же сакральному пространству, что и в России, к примеру.
В любом случае этот фактор присутствует в любой технологической зоне с точки зрения Ленина, вопрос только в степени его активности и задействованности.
Как мы уже знаем, с точки зрения теории цивилизаций это совершенно естественное представление, с той лишь поправкой, что в данном случае речь идёт о мирских сакральных пространствах. Ну и если мы обратимся к известной нам теории о духе капитализма, уже из самого этого названия можно заключить, что автор фактически постулирует существование такого же типа сакрального пространства для капитализма, хотя раскрывает он в основном протестантскую этику. Но даже в ней очевидна мотивация вполне в духе Ленина - активность человека возникает из некой нематериальной ценности - в случае капитализма речь идёт о изначальной избранности немногих, которую эти немногие должны проявлять свой успешностью в быту и в хозяйстве.
И вот если вернуться к анализу конкуренции технологических зон проведённому выше, то возникает парадокс - без учёта сакрального пространства и активации им человеческого потенциала технологической зоны, Россия и её технологическая зона обречены в этой конкуренции ввиду малости размера этой зоны. А атеизм очень плохо уживается с сакральными пространствами, в результате атеистические элиты обязаны сдавать свои технологические зоны, т.к они становятся неконкурентоспособными в рамках атеизма. Потому и слили СССР элиты эпохи атеизма, и потому СССР рос пока в стране было сильно остаточное влияние религии, автоматически поддерживающей светское сакральное пространство - коммунизм.
Жизнеспособность российской технологической зоны без учёта и задействования всех ресурсов сакральных пространств никак не вытанцовывается. И даже с учётом этих ресурсов жизнеспособность этой зоны получается только при добавлении нового фактора, о котором речь ещё не шла, хотя многие аспекты воздействия сакральных пространств на конкуренцию технологических зон уже было обсуждено. Остаётся один, очень важный фактор - умение балансировать между более крупными зонами благодаря возможности воздействия на них. Это балансирование получается только с учётом задействования ресурсов своих и чужих сакральных пространств, имеющих примерно одинаковую структуру и содержание. Эта похожесть является следствием нахождения всех ведущих стран мира на индустриальной фазе, из чего следует и примерная одинаковость структуры и содержания сакральных пространств.
На языке Ленина это была международная солидарность трудящихся, экспорт социалистической революции в другие технологические зоны.
Однако точно так же, как элита русской технозоны будет стремиться воздействовать на чужие технозоны посредством коммуникации/воздействия на их сакральные пространства, так же и чужая элита будет стремиться воздействовать/использовать коммуникацию с сакральным пространством русской технозоны в своих собственных интересах. Очевидно, что мы имеем дело с конкуренцией сакральных пространств, и в пределе развития всех этих методов будем иметь дело с войной сакральных пространств как квинтэссенцией и наиболее глубоким проявлением конкуренции технозон и её наиболее глубоким уровнем. Отметим, что в ядерный век именно этот уровень конкуренции технозон и остаётся в качестве основного метода устранения сильного конкурента.
Если мы говорим о борьбе сакральных пространств конкурирующих технозон, то именно к ним сводится классовая борьба, т.к повышение сознательности трудящихся осуществляется в конечном итоге за счёт коммуникации с сакральным пространством рабочего движения - с коммунизмом, и истинного уровня классовая борьба достигает только при развитом партией сознании пролетариата. Но вопрос повышения сознания пролетариата был с точки зрения Ленина вопросом борьбы буржуазной и коммунистической точки зрения, и мы приходим к указанному тезису о том, что классовая борьба сводится к борьбе сакральных пространств.
Анализируя два разных, хотя и связанных тезиса Ленина, мы пришли к одному и тому же - сакральных пространств, что подтверждает логичность выбранной интерпретации.
Такое поведение совершенно очевидно из теории цивилизаций, по которой сакральное пространство является ядром любой цивилизации, источником её общественной энергии, соответственно нарушение коммуникаций с ним и воздействие на него будет являться первоочередной целью сил, желающих уничтожить конкретную цивилизацию.
Атеизм лишает руководство страны рычага, критически важного для выживания российской технозоны.
Он лишает возможности играть в высшей лиге технозон
Если посмотреть на организацию способов коммуникации, защиты и развития сакрального пространства в СССР, то необходимо признать критичные системные провалы в этом вопросе
Если говорить о защите сакрального пространства то, трудно до конца понять причины войны советских спецслужб с сакральным пространством собственного общества, следы которой явственно ощутимы в советской истории - считать ли это их собственной инициативой или считать это проявлением их незрелости в войне сакральных пространств. Но совершенно очевидно, что в этом сыграло свою роль атеистичность советского общества, приводящая к слепоте и недоверию по отношению к сакральным пространствам. И дело здесь даже не в том, что сущность коммунизма состоит в сильном преобразовании человеческой природы, в которую спецслужбы могли не верить. Но ведь такое преобразование человеческой природы в рамках марксизма вполне допускало совершенно футуристические и технократические прочтения в виде киборг-в, т.к Маркс считал материальные предметы, используемые человеком в своей жизни, продолжением его тела. Но даже такое прочтение коммунизма было выкинуто на помойку спецслужбами.
И тем не менее, получилось то, что получилось - после смерти Сталина, умышленно или по глупости, коммунизм свели к его материальной стороне, сведя конкуренцию между технологическими зонами к фактору, который объективно являлся слабейшей стороной советской технологической зоны - к конкуренции материальной обеспеченности.
Если же рассмотреть сферу коммуникации с сакральным пространством то надо говорить о философии, т.е о диамате, и о теории общества, т.е о истмате. Обе дисциплины фактически сведены до теории и практики атеизма и по сути в них ничего кроме атеизма нет. Диамат очень плохо описывает сознание, с трудом балансируя на грани срыва в язычество и ничего не даёт в вопросе коммунизма, и то же самое можно сказать про истмат - ничего не даёт для развития человека и нечего не даёт для понимания коммунизма. Соответственно обе дисциплины просто исключают возможность коммуникации с сакральным пространством советской технозоны, и дело совершенно не в том, что они по сути являются результатом творчества советских партийных структур, проблема в том, что по сути в них не содержится ничего кроме атеизма.
Я не берусь судить, возможна ли на основе атеизма полноценная философия, но советский опыт сугубо отрицателен в этом смысле.
Поэтому совершенно не удивительно, что большая часть духовных наследников СССР, исключая СЕК и Калашникова (позиционирует себя как футуролог, что вписывается в одно из прочтений коммунизма, о котором было сказано чуть выше) тему коммунизма/сакрального пространства вообще не затрагивают, хотя именно стремление к преобразованию собственной природы являлось основой советского образа жизни, без которой он становится просто неким...тоталитаризмом больных властолюбцев
Чтение современной военной доктрины РФ создаёт ощущение, что война сакральных пространств вполне осознаются даже властями РФ склонными к конформизму и ликвидации собственной технологической зоны.
Задействование же этого ресурса делает необходимым реальную демократизацию отношений элиты к собственному населению, надлежащее функционирование социальных лифтов, без которых невозможно полноценное использование человеческого потенциала своей технологической зоны. Т.ж становится необходимой организация отношений двух институтов - Церкви, как институт организующий религиозное сакральное пространство, и партии, организующей светское сакральное пространство. Именно в этом проявляется углубление византийской модели власти российского общества, о которой говорил Хазин в [9] и довольно таки радикальное изменение отношений к другим нациям, которые не предполагались равноправными и равноположенными, по факту, в Византийской Империи. У нас два института регулирующих отношения с двумя сакральными пространствами, тогда как в Византии речь шла только о религиозном сакральном пространстве
фактически у нас двухуровневая система сакральных пространств, нижний уровень которых - светский уровень, весьма схож во всех технозонах, что создаёт возможность серьёзной равноправной коммуникации разных технозон (об этом уже упоминалось), что по сути было недоступно в Византийской Империи, в которых необходимо было быть православным, и только в составе ВИ. Второе условие благодаря подобию, схожести сакральных пространств становится ненужным. Именно это позволяет создавать прочные межцивилизационные отношения совершенно разной степени близости, что является очень важным условием в противостоянии, конкуренции разных технозон
И инструментами поддержания таких отношений могут быть как формальные союзы - экономические, военные, политические, так и просто отношения определённых отрядов элит различных технозон. Именно об этом шла речь выше, когда упоминалось возможность балансирования между разными технозонами
Фактически раскорячка нынешней российской власти объясняется атеизмом, в его либеральной форме. Атеисты должны стремиться в европейскую технологическую зону, верующие должны стремиться к поддержанию существования русской технологической зоны. И только из этого уже возникает, как следствие, ориентация того или иного сегмента элиты на свои или на внешние силы.
Явление, которое я описал, конечно, очень яркое и во многом уникальное, но отнюдь не единственное. Более того, совершенно типичное. Если мы обратимся к источникам и посмотрим, что происходило, например, в древнерусских городах XVI-XVII вв., то мы увидим невероятное множество подобных пространственных икон, которые создавались в этих городах едва ли не каждый второй день. Бесконечные крестные ходы, литии, иногда невероятно торжественные действа, которые захватывали большую часть населения города.
Самый известный пример – это знаменитое «Шествие на осляти», которое происходило в Вербное воскресенье, когда шла процессия из Успенского собора в храм Василия Блаженного, как в Иерусалим. И «на осляти», точнее на маленькой кобыле, загримированной под осла, ехал патриарх, "осла" за узду вел царь. Вместе, олицетворяя симфонию священства и царства, царь и патриарх входили в "Иерусалим", и при этом вся Красная площадь превращалась в одну огромную икону, где все присутствующие так или иначе воспроизводили события евангельского повествования, создавая пространственный образ Святой Земли. Причем, поскольку речь идет о явлении XVI-XVII вв., т.е. довольно позднем, то там можно ясно проследить, как авторы этого «перформанса», этого литургического действа в некоторых моментах буквально воспроизводили существующую изобразительную схему иконы "Вход Господень в Иерусалим". Можно заметить начавшийся обратный процесс. Если первоначально пространственные действа определяли изображение, то тут уже изображение становится источником для воспроизведения в пространственных формах. Повторяю, что речь идет не о частностях, а об огромном явлении, отразившемся в многочисленных действах, происходивших не только в Москве, но по всей территории России, и не только – по всей территории православного мира.
Что же произошло? Почему мы так мало об этом знаем и так мало задумываемся? Произошла, что называется, смена парадигм, целый ряд очень конкретных изменений, иногда, как это часто бывало в России, принимавших даже форму указов. Была серия указов Петра I, который эту форму жизни отменил, и «шествие на осляти» было только одной из таких пространственных икон, одним из таких действ, которые были отменены как ненужные и, возможно, с точки зрения Петра и его идеологов, даже вредные в новой России.
Тогда же, кстати, кардинально изменился и облик православного храма, о чем я тоже хочу сказать. Изначально каждый храм внутри задуман как некая единая пространственная икона. Не отдельная икона в храме, как мы обычно воспринимаем, а именно весь храм, все пространство храма воспринималось как некая икона, причем икона каждый раз уникальная. Если хотите, каждый раз это пространственная инсталляция.
Сейчас, когда мы входим в храм, мы видим лишь отдельные элементы пространственных инсталляций, но по описям и по другим источникам известно, как выглядели храмы в XVII в. (до реформ, которые произошли в конце этого столетия). Они были все увешаны тканями, которые регулярно сменялись: тканями под иконами и над иконами, тканями, которыми завешивали стены, тканями, которые были в иконостасе. При этом эта «декорация», как бы мы сейчас ее назвали, не была чем-то внешним, это была суть образа или важнейший элемент образа. И она регулярно менялась, т.е. она была подвижной. Того образа храма, к которому мы привыкли, с плоским многоярусным иконостасом и некой системой фресок на стенах, очищенного от всех пространственных элементов, люди XVI-XVII вв. не знали. Но именно этот храм, возникший в поздний период, в значительной степени определил наши подходы к нему и сам разговор об этом искусстве, переведя разговор с главного на нечто, я не побоюсь этого слова, второстепенное.
В первый раз я это понял, оказавшись на Афоне в 1995 г. Увиденное для меня было сильным потрясением. Занимаясь до этого иконами и фресками, уже написав некоторое количество текстов на эту тему, я искренне считал, что, конечно, в византийском искусстве, вот это самое важное. Однако, оказавшись в реальном византийском мире (потому что на Афоне как нигде сохраняется византийская духовная среда и средневековая традиция пребывания в сакральном пространстве), я вдруг понял, что для людей, для монахов, все это, все эти иконы в иконостасах, иногда замечательные фрески на стенах – это все глубоко вторичная вещь. Главное – это постоянно, от реликвии к реликвии, от иконы к иконе, меняющееся в процессе движения сакральное пространство, эта единая икона живого храма. Она для них есть суть.
Наверно, я слишком долго говорю о своих любимых средневековых сюжетах, а пора сказать о том, что иеротопия – это не специфический раздел византийского искусствоведения. Я пришел к необходимости введения этой концепции, занимаясь византийскими сюжетами, реконструируя их. Но, сформулировав эту идею, я понял для себя очень много. В том числе, нечто парадоксальное – если мне кто-то сказал об этом 10 лет тому назад, я бы, наверно, только улыбнулся. Например, то, что византийский храм – это художественный организм, который существует в соответствии с принципами мультимедийной инсталляции. И, собственно, новейшие поиски современного искусства в области мультимедийных инсталляций на уровне базового художественного принципа чрезвычайно похожи на то, что происходило в византийском храме. По счастью, мне не так давно удалось увидеть замечательные примеры таких новых "сакральных пространств" в единственном пока музее мультимедийных инсталляций в Карлсруэ (там сейчас крупнейший в Европе Центр медийных искусств). При отсутствии какой бы то ни было исторической связи новейшее искусство и византийская традиция оказываются типологически невероятно близкими.