>> Ну только вот не надо чушь молоть. Мои данные не за 9 месяцев этого года, а за 12 месяцев предыдущего года - ветер 8,3%, солнце - меньше 6% в ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ, а не в общей энергетике. Впрочем это ничем принципиально не отличается от ваших цифр,
>
>Если не отличается, то и не стоит так бросаться на человека. В Германии возобновляемые источники энергии (ВИЭ) дают 25% электрической энергии и 10% первичной энергии.
Конкретно ветер и солнце в Германии дает 1,5% общего энергопотребления.
>>если принять во внимание тот факт, что Вы очевидно не знаете, что электроэнергетика Германии составляет всего 12% от ообщей ее энергетики.
>
>В 2012 г. потребление первичной энергии в Германии было 313 toe, электрической энергии - 585 TWh. Несложный подсчет показывает, что электрическая энергия составляет 16% первичной.
У меня получалось 12%, для России - 13%. Впрочем это не та разница, которую следует оспаривать, Вы не находите?
> Но для производства электрической энергии с КПД 35-40 процентов требуется в 2,5-3 раза больше (по энергетическому эквиваленту) топлива, чем произведено электрической энергии. Поэтому 16% легко превращаются в 40%. А это уже немало!
Это смотря, что использовать для производства электроэнергии. Например есть куда более эффективная, чем ветер и солнце - гидроэнергетика. Но Ваш рассчетец неправомерен даже в пересчете на производство энергии на ТЭС, ибо вы берете всю электроэнергетику, полагая, что вся она альтернативная, и тогда получаете свои 40%, а на самом деле ветровая и солнечная энергетика Германии дают только 14% от годового потребления электроэнергии и всего 1,5% от общего энергопотребления страны. Нетрудно подсчитать, что помножив эти 1,5% на ту же пропорцию, получим всего 3,75%. Это тоже немало,да? И это четвреть века усилий и примерно 400 млрд. евро расходов!
>>Поэтому Ваши 6 солнечных процентов в электроэнергетике обращаются в 0,7% в общем энергобалансе Германии.
>
>Солнечная энергия, конечно, погоды не делает. Пока она еще очень дорогая.
Есть понятие дорогая, а есть нерентабельная. Вот она, эта самая солнечная энергетика, нерентабельная, то есть ее внедрили без всякого экономического смысла, путем распила бюджетных денег, всего лишь, то есть путем экономического аферизма. И сегодня у них хватает совести ставить Германию на последние места по коррупции, а африканские страны на первые! Да все наоборот должно быть - африканским странам такие аферы века и не снились!
> Но если ничего не делать, то дорогой она так и останется. А вот ветровая энергия уже стала вполне конкурентоспособной и развивается высокими темпами.
Это тот же самый аферизм, с немного меньшим коэффициентом нерентабельности.
>>Биомассу я не учитывал, заметьте, так как ее и в РФ не так уж мало потребляют в энергетике и в быту. Это скорее традиционный источник, чем альтернативный.
>
>Сравнивать вашу печку на дровах и современные электростанции на биомассе - это все равно, что сравнивать телегу с автомобилем.
Да нет, дрова не только в печках потребляются. Я тут был в Торопце мне там показывали систему использования отходов от лесопильного произвоства для выработки тепла и электричества. Но и в печках и котлах отопления, знаете, сегодня в России потребляют весьма большие количества энергии от дров и отходов лесопроизводства, вполне сравнимые со всей ветро-солнечной энергетикой Германии, к примеру.
>>>Впервые в истории возобновляемые источники дали энергии больше, чем электростанции на угле - 26.3%. Так-то "распылила".
>>
>> И чего тут особенного? В странах, где много ГЭС это липовое германское достижение никому не интересно, так как ГЭС обходится гораздо дешевле, а энергию дает гораздо лучшего качества.
>
>А в Германии мало ГЭС, им за энергией в Сибирь бегать? Кроме того одни ГЭС дешевле, а другие дороже. И проблем там тоже хватает.
Да там много чего мало - но строить нормальные вещи не хотят, к примеру гидроаккумулирующие и приливные электростанции.
>>Да и качество электроэнергии от электростанцимй на угле много выше, чем от ветра и солнца. Наконец настоятельно прошу заметить, что неравномерность пиков от ветра и солнца приводит к необходимости работы традлиционных электростанций по сути в режиме "ночного тарифа" часто и днем, что омеротвляет их капитал и снижает прибыли. От этого собственно и разоряются газовые электростанции Германии.
>
>Это всем известно и учитывается при сравнении вариантов.
Плохо учитывается.
>>> Кстати, Германия не чемпион в Европе. Чемпион по потреблению "зеленой жнергии" - Дания.
>>
>> По относительной доли в электроэнергетике. Правда в Дании идиотам не разгуляться. Установленных мощностей всего 13,5 Гвт. При этом, как и следовало ожидать, Дания в 2 раза уступает РФ по общему коэффициенту использования установленной мощности электростанций всех типов и является импортером примерно 15% всей потребляемой энергии. Насколько лучше ситуация в России!
>
>Это вы у Кара-Мурзы научились оценивать эффективность работы электроэнергетики по величине КИУМ? Это неправильно. Нужно учитывать структуру электроэнергетики. Высокий КИУМ там, где много атомных станций, низкий, где много ВИЭ.
А поскольку западные ВИЭ Вы заранее причисляете к энергоэффективным, чем они не являются и не могут являться в их нынешнем варианте, то подобное сравнение Вам кажется неправильным, да?
>> А в общем и целом - еще раз - солнце+ветер в общей энергетке ( а не в электроэнергетике) Германии составляют 1,5%. Будете оспаривать или как?
>
>Вклад атомной энергетики России в первичную энергию - около 3%. Значит ли это, что все АЭС нужно закрыть, а отрасль ликвидировать?
Эта отрасль имеет важные приложения в оборонной сфере. И все таки с АЭС ситуация получше, особенно в таких странах, как Франция, к примеру.
>>>Как не отпихивай от себя это противное "зеленое" будущее, оно потихоньку приближается.
>>
>> Да Вы как бы сами не видите, что ничем мне не возразили или нужны еще пояснения?
>
>Пояснения нужны. И я вам поясняю, что человеку, живущему натуральным хозяйством, не стоит всех окружающих считать дураками.
Я не живу натуральным хозяйством, но ничего умного в зеленой энергетике Европы не вижу. Недаром там пошли кризисные явления.
