>>>Вообще-то "разлучилось с Церковью Христа" государство ещё в 1917-м. А вот "соединяется с церковью антихриста" только сейчас.
>>
>> Вообще-то и при советской власти в разные периоды допускались аборты, всегда допускались свободные разводы и всегда матерям разрешалось сбрасывать с себя всю отвественность за содержание своего ребенка, оставляя его в роддоме на попечении государства. Это все антихристовы проявления. Ну и пресловутое "равенство" между мужчиной и женщиной, противное христианству ( "Жены, повинуйтесь своим мужьям, аки Господу, потому что муж есть глава жены, как и Христос - глава Церкви..."), из-за которого рушится сегодня институт брака в западных странах да и у нас тоже.
>>>А результаты плачевные нынешнего института брака чем объясняете тогда? Я так от Вас этого и не услышал.
>
>У нас с Вами разные представления о причинах и следствиях, я уже про это не раз вынуждена была писать. В моём понимании институт брака рушится совершенно из-за другого. В немалой степени и из-за пропаганды потребительства и вседозволенности, начало которой совпало с началом "возврата церкви её влияния",
Нелогично. Институт брака начал разрушаться еше в СССР, а рождаемость упала ниже уровня воспроизводства еще в 60-ые годы.А потом это было только усугублено.
> когда вместе с рекламой разврата на телевидении стали появляться и батюшки. Батюшки тогда начала разрушения христианского мироощущения просто не заметили. Так были рады, что наконец-то и им дали слово (и не только слово)! И что советская власть, которая им мало прав давала, канула в лету.
>А что касается детей, то существует не только церковная логика, есть и иная.
Только она не истинная.
> Да, разрешалось оставлять детей в роддоме (их тогда не так много и оставляли), но потому что думали, что этому ребёнку лучше будет найти другого родителя (а есть люди, которым "Бог не даёт", но детей хотят), чем
жить с горе-мамашей, которой он не нужен.
Мамаша сегодня решила, что не нужен, завтра, понянчившись с ребенком переменила бы решение. Если бы у нее не было разрешения оставления ребенка - что ей оставалось бы делать? Потом, с таких мамаш даже денег на содержание детей до их совершеннолетия не брали. И не разглашали столь тяжкого проступка, то есть разрешали детей оставлять анонимно. А надо было в паспорте писать - оставила ребенка такого-то и такого-то такого то числа в таком-то роддоме. И ограничение в правах на всю жизнь из-за одной этой надписи в паспорте, если только не возьмет ребенка снова. И самое главное - оставляли детей незамужние мамаши, грешившие внебрачными связями. Тогда бы гражданки подумали, при полном запрете абортов - а стоит ли заниматься внебрачными связями до свадьбы. Еще надо было запретить свободную продажу противозачаточных средтсв - а только женатым и по паспорту.
> И из роддома-то ребёнка берут быстрее, чем из того же детского дома, где ребёнок уже как-бы несёт отпечаток среды и что-то помнит. То есть разрешали это не из каких-то зловредных соображений, а тоже из гумманистических, даже несмотря на то, что Вы с этим не согласны.
Это были извращенные неверием соображения.Сколько детей моги бы остаться с родными матерями! Сколько грехов не было бы совершено из-за потакания властей грешному поведению женщин! Ведь с точки зрения долговременного существования общества подобные вещи гораздо важнее экономических достижений.
>> Ибо пришла к власти вполне конкретная группировка атеистов (ими атеисты не исчерпываются). Разрешение же разводов (с абортами я с Вами солидарна, хотя и осознаю, что иначе аборты будут делать всё равно, но у бабок) я, в отличие от Вас, не считаю дикостью. Скорее победа здравого смысла.
>
>> Только у Вас оснований нет для такого мнения, кроме личного произвола. Хочется так считать и все - мол Церквь 2000 лет была неправа, а я вот такая умная права.
>
>Оглянитесь вокруг, Вы не видите очевидного? При чём тут я и мой произвол?
Вижу, что многие грешат подобным образом и не считают это за грех. Вижу плачевные резульаты этого. И что это доказывает? Что толпа или большинство всегда правы? Результаты - главный критерий, а не мнение людей. Истина не демократична, а вполне тоталитарна.
> Разрыв с церковью произошёл в 1917-м, был осуществлён не мной и у этого разрыва были, очевидно, причины! Может быть ещё и потому, что слишком уж она была убеждена в своей правоте и нещадно давила ею на людей?
Лучше полагаться на правду, чем на силу. Люди, противостоящие церкви точно так же были убеждены в своей правоте, но претворяли они эту "правоту" в жизнь силой государственного дозволения или принуждения.
> В следующем посте https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/354744.htm я обратила ваше внимание на то, что исходя из Ваших реплик получается что церковь ещё более воинствующая, чем атеисты.
В моральном плане. Но к сожалению земные церковные деятели во многом оказались не на высоте в 20 веке.
>>>>> Они тоже полагали, что так надо святым! Приносили жертвоприношения - детей, женщин. Какие-то народности и сейчас режут в жертвенные дни года кучу несчастных дельфинов, уничтожают их просто так, потому что так "высшим силам угодно"! Жертву они приносят. когда набирается достаточное количество таких фанатиков, то после того, как их духовные вожди внушат этим фанатикам, что их божеству надо то-то и то-то, то этому воинству уже никто ничего не докажет! Воровать школьников, переодевать женщин в паранджи, взрывать, убивать, да всё что угодно, чего не сделаешь "ради Бога"
>>>>
>>>>Все смешали в одну кучу. В любом обществе есть своя религия.
>>>
>>>Вот именно. А почему я должна полагать, что "наша самая правильная"?
>>
>> Вы собственно сейчас и полагаете, что Ваша более правильная, в которой свободные разводы - победа здравого смысла и так далее, и даже аборты - не такая уж мерзость, ибо тогда женщины сами тогда начнут ходить к бабкам - в общем атеистический материализм с остатками христианских моральных представлений.
>
>Вы подменяете предмет, сводя всё лично ко мне.
Нет, к социальной группе, которую Вы представляете.
> А я задала вполне конкретный вопрос (риторический), если Высшие силы для
всех одни, а разные церкви, это как разные дороги к этим единым высшим силам, то почему я должна думать, что именно наша христианская церковь лучше всех понимает заветы этих высших сил?
Разум человеку на то дается, чтобы сделать истинный выбор. Почему наша Церковь? - потому что это церковь первоначального Христианства. Потому что наша земная цивилизация 2000 тысячи лет развивалась под знаком христианства, а не буддизма или конфуцианства и даже ислама, которые были замкнуты в регионах. Почему именно православие, а не католичество и протестантизм - а потому что это бывшие религии Запада - искажения первоначального христианства( протестантизм - так вообще сборище различных сект). А на Западе, в отличие от России, сейчас усиленно легализуются смертные грехи христианства.
Но если не быть христианином, а родится в мусульманской стране, то лучше быть мусульманином, чем неверующим в Бога. Там тоже верят в Единого Бога и даже Иисуса Христа почитают как последнего великого пророка перед Магометом. Оскорбления Иисуса Христа для верующего мусульманина почти так же неприемлемы, как оскорбления Магомета. Так что выбор сегодня, ей Богу невелик.
> Так ведь и другие тоже думают. Те, которым их церкви и духовные пастыри внушают, что ради этих высших сил они должны убивать, взрывать, одевать женщин в паранджу, приносить жертвы и т. д. и т. п?
Такого церкви Единого Бога не внушают. Ге это христианство внушает про убийства или ислам? Про убийства сегодня внушает формирующаяся церковь антихриста - ради соблюдения прав человека можно и убивать - и убивают. Сегодня именно западная антихристианская цивилизация больше всех убивает людей.
