Ещё вопросы... И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм научного метода познания среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?
Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.
Имеет право существовать лишь та система знаний, которая поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» о «переливать из пустого в порожнее». Единственный верный путь, случайно нашла Западная цивилизация, беда в том, что ею правят «древние китайцы и индийцы». По этой причине, они (политики) норовят всё привести к тому, что они хорошо понимают (это отношения хозяин — раб), отсюда их стремление применять всё новое, что обеспечивает преимущества, дает моральное право сохранять те отношение и связи, которые обеспечивают их личную неприкосновенность, кастовость. Никто из них не навязывает монополизм, совсем наоборот. Они стараются единолично присвоить всё, что стоит внимания, а в противовес поощряют тех кто пишет и ратует за равносильность «разных систем знания ». Знание — лишь разновидность теоретической и практической информации. Это не означает — понимание того, о чём знания говорят. Можно обладать знаниями и быть невеждой. Пример этого в том , как можно интерпретировать то, что Солнце появляется на Востоке и исчезает на Западе, даже зная, что Земля — шар.
>>Основная беда Ленина в том, что его окружали самовлюблённые бездари, которые отвлекали его на бесполезные и ненужные споры. Ситуация не меняется, на одного "Ленина", в современном мире 10000 Троцких, Зиновьевых и прочих Зюгановых...
>
>Ленин не бог, и не мог создать других большевиков, были те, что были. Среди них, в частности, был и Богданов, идеи которого проигнорировали, был Шаумян, который не поделил с Сталиным влияние на Кавказе, и взгляд на Правду, и которого Сталин выпилил в 1918г подставив Бакинскую Коммуну англичанам
>Этот эпизод с вольной или невольной подставой Бакинской Коммуны отражён в "Сказание о пальме" Микаела Шатиряна, а слухи о сложных отношениях Шаумяна и Сталина всё время крутяться.
>> Сегодня лишь естествознание может претендовать на правду в чистом виде, пусть и в виде приближенной аппроксимации, но постоянно улучшаемой. Но есть догмы которые не позволяют "атеистам" от гуманитариев учится у естествознания, что критерий истинности, не правильность и красивость теории, а практика, проверка жизнью. Пока это будет продолжаться, социум будет в состоянии перманентного кризиса, как всякая физическая система пытающаяся достигнуть равновесия тем, что порождает случайным образом новые неравновесные состояния...
>
>я исследовал научный подход в нескольких ветках на форуме, теперь я обобщил их в двух статьях [1] и [2].
>поэтому к этому тезису возражений слишком много, что бы просто выразить одним абзацем
