>Ещё вопросы...
>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения >практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм >научного метода познания среди систем знаний, в случае когда >наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования >этих самых разных систем знания ?
Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.
да ну даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины
Ну да,
реальность даже глазом мы видим по разному в телескоп, в лупу, в микроскоп... , а всё это одна и та же реальность. Причинность квантовой механики и теории относительности проявляется так, что включает в себя механику Ньютона как предельный случай перехода с микро и с макро....на наш "бытовой" уровень. Это не разные истины, а одна истина, но меняется способ описания, поскольку одни и те же законы природы на разных масштабах рассмотрения реальности проявляют себя по разному.
И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии
Были ещё Египет, Шумеры, Инки, Ацтеки Майя и возможно Атланты... где они? Эволюция подразумевает, что прав тот кто в итоге выживает... И ещё то, что построить и объединить социум можно на основе любой чуши, главное что бы были те кто будет при этом работать, желательно рабы...
Религиозное мышление - простейший способ познания мира, фиксация связей и отношений на неком примитивном уровне восприятия и понимания. Именно то, что я называю объединение два в одном - Знание+Невежество. Точные календари и астрономические вычисление плюс человеческие жертвоприношения. Такой социум, даже при том, что он фиксирует свои взаимодействия со средой на определённом уровне, не имеет перспектив, поскольку главный принцип - "в целом важен каждый элемент целого" в них нарушается, так же знание в таком социуме - "интеллектуальная собственность" элиты, что делает его легко низвергающимся от "заоблачных высот" до "болотных низин". Один социум подразумевает - одно знание, одна истина, одна ответственность... - закон природы подтверждённый пока лишь "безмозглыми" муравьями и пчелами. Индивидуальная эргономичность высших млекопитающих, возможно так и не позволит им прийти к пониманию того, что "поняли" насекомые...
>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая >поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его >развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами >знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» >о «переливать из пустого в порожнее».
ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?
А что они о себе написали стоящего с точки зрения познания мира?
Аристотель "направив силу мысли в глубь своего сознания", хотя бы выудил законы логики, а они выудили медитацию (мы например видим, как "медитирует" телевизор при отсутствии сигнала). Познание реальности посредством познания себя - не перспективно (возможно динозавры исчезли именно потому что пошли этим путём? ;-) ). Да, у них есть определённые интересные "трюки" с телом и сознанием, но цена этому целая жизнь... стоит ли? То, что написал Конфуций - подобно тому, что писали и пишут все кто пытался найти рациональное в изначально иррациональном, оправдания, объяснения и рецепты как жить и не обращать внимания на нищих и кланяться богатым... Индия - вообще мрак кастовой системы и их "Веды"... круче Библии конечно, но по сути то же. Единственный кто был(?) там - Будда..., действительно для своего времени очень прогрессивно мыслил, но - для своего времени... Иные времена - иные нравы... Запад идёт к кризису, но заметьте - идёт, кто идет, имеет шанс изменить направление, а кто стоит, то врастает в землю и становится как растение, иногда красивое иногда уродливое, тут уж как судить о красоте.
>>Ещё вопросы...
>>И вот здесь и возникает самый интересный с точки зрения практики/политики вопрос - а почему навязывают монополизм научного метода познания среди систем знаний, в случае когда наука не имеет такого монополизма хотя бы в силу существования этих самых разных систем знания ?
>>Различие разных систем знания, по своему смыслу — нехорошо, поскольку подразумевает наличие разных истин. Как совместить истину, что Человек имеет право выбора и необходимость делать, что либо определённое? Какое же это право, если надо? Мир един в своих проявлениях а Человек в способах его восприятия. Пусть мы говорим -зелёный, а некто говорит -green, в итоге оба укажем на один и тот же цвет. Это истина абсолютная (не для дальтоников), итог тысячелетней практики.
>
>да ну
>даже в физике существует причинность квантовой механики, причинность теории относительности, и стат.физика - это означает наличие трёх пониманий истины
>И да - у человека как минимум два разных восприятия, это известно всем религиозным системам и всем философиям Востока/Азии
>>Имеет право существовать лишь та система знаний, которая поддерживает мировоззрение социума на уровне обеспечивающем его развитие. Что Китай, что Индия показали своими «системами знаний», так это то что могут тысячелетия «толочь воду в ступе» о «переливать из пустого в порожнее».
>
> ну, и что вы читали о этих цивилизациях, что сегодня так резво их опускаете ?
>>Единственный верный путь, случайно нашла Западная цивилизация, беда в том, что ею правят «древние китайцы и индийцы». По этой причине, они (политики) норовят всё привести к тому, что они хорошо понимают (это отношения хозяин — раб), отсюда их стремление применять всё новое, что обеспечивает преимущества, дает моральное право сохранять те отношение и связи, которые обеспечивают их личную неприкосновенность, кастовость. Никто из них не навязывает монополизм, совсем наоборот. Они стараются единолично присвоить всё, что стоит внимания, а в противовес поощряют тех кто пишет и ратует за равносильность «разных систем знания ». Знание — лишь разновидность теоретической и практической информации. Это не означает — понимание того, о чём знания говорят. Можно обладать знаниями и быть невеждой. Пример этого в том , как можно интерпретировать то, что Солнце появляется на Востоке и исчезает на Западе, даже зная, что Земля — шар.
>
