О Ваших работах позже, сейчас конкретно по вопросам...
По факту, автор теории относительности не принял квантовую теорию, из-за нелокальности, сказав афоризм "Бог не играет в кости". Так что теория относительности и квантовая механика понимают реальность сильно отличным образом - это разные понимания реальности
Разные то они разные.., но оба понимания реальности необходимо было ввести именно для корректного описания реальности на соответствующем уровне её изучения. Возможно Бог и не играет кости, но реальность - она играет ещё более сложные игры, правила которых мы даже не можем представить из-за ограниченности нашего восприятия мира как целого. Мало того, что мы воссоздаем картину мироздания на основании информации от пяти органов чувств, мы привязаны к тому свойству реальности, что выделяем как время, а следовательно Мир для нас не только лишь последовательность явлений, но и неуловимая нами последовательность, в смысле, что мы существуем на грани меж тем, его уже нет и меж тем чего ещё нет. Это в итоге определяет те специфические формы познания сформировавшиеся в результате эволюции. Философское и религиозное познание не страдают от отсутствия возможности проверки правильности своих систем знаний. Это всегда, почти произвольный (почти, потому что на самом деле всякая система знаний в итоге призвана либо укрепить либо разрушить существующую систему уже сложившихся социальных отношений), синтез всего, что накоплено до данного момента времени. Эти системы знаний обеспечивают понимание реальности до тех пор пока не появятся новые данные, противоречащие старым, возникнут новые представления полученные на основе практики. Это их сила и слабость. Сила в том, что они создают то, к чему мозг стремится - целостность восприятия мира, слабость в том, что учений может быть бесконечно много... и всё для того, что бы описать одну и ту же реальность. Наука хороша тем, что её подход - универсален. Он является легко формализуемым, её выводы мы легко понимаем или проверяем и каждый может убедится в том, что та или иная истина существует не привлекая ненужных и лишних гипотез. Слабость науки (следствие её методологии), в том, что она не может здесь и сейчас обеспечить непротиворечивую и цельную картину мира. Она подобно жизни является процессом, при этом, в отличии от жизни, она может быть непрерывным процессом познания, если социум обеспечивает преемственность передачи методов и достижений в цепи поколений и доступность полученных ею знаний всем.
ни одна цивилизация более 1500 лет не живёт, а потом всё начинается едва ли ни с нуля. Общеизвестно, что только примерно к 18 веку Западная Европа достигла производительности Римской Империи
И какие такие законы мироздания определяют столь точную дату? Почему не 1555 лет? Не удивительно, если производительность социума колеблется как маятник, если социум всегда поступает одинаково, так спешит достичь "вершины прогресса", что всегда "наступает на одни и те же грабли"..., а после этого долго "не может прийти в себя". Вопрос в том, почему социум упорно и настойчиво эти "грабли" не замечает? Именно в среде интеллектуальной элиты, которая и должна бы их увидеть уже издалека.
Как вы думаете, куда вас пошлёт, и сколько раз, миллиард с лишним индусов, и столько же китайцев, за такой расизм ?
А почему Вы прямо не спросите: "А не враг ли Вы Индийского народа?" Я отвечу - нет. Я его друг. Мне очень жаль, тех что были до... и этот "миллиард с лишним индусов", что они вынуждены были принять понятие - парии (акт внутривидового преступления), лишь для того, что бы не видеть, что же на самом деле происходит в их социуме. А их интеллектуальная элита в это время открывала законы формальной логики и занималась математическими изысканиями, что бы оправдать существующую систему отношений и формально логически, и с помощью математики. Интересная преемственность меж вчера и сегодня, характерна для этой "самой умной" социальной группы, не так ли..?
у вас знания в этой области на уровне плинтуса, судя по вашему тексту, а вот обосрать чужую культуру вы нисколько не стесняетесь.
Где то там, далеко в прошлом, читал интересную "кулинарную статью", не помню уже многое, но самые общие представления остались. Автор "смаковал", приготовление одного специфического и дорогостоящего блюда, приготавливаемого в каком то затерянном племени каннибалов, на какой то там их праздник "цветущей груши". Рецепт был таков, ловите молодую девушку... дальше подробности, до которых даже испанская инквизиция не додумалась. А ведь это тоже культура, люди, их страдания их надежды...? Культура - это не какая то там особая святыня, это практическая и нужная вещь, в некотором роде важный атрибут социума. Если её создают на поту и крови ни в чём не повинных (разве, что их вина в том, что их "угораздило родится" именно в этой стране, именно человеком, а не обезьяной к примеру) - такая культура не стоит и ломаного гроша (по большому счёту).
И кроме того, что значит "у вас знания в этой области на уровне плинтуса"? Я у Вас экзамен сдаю и не ответил на некие элементарные вопросы? Если уж быть последовательным и следовать Вами же развиваемой концепции - множественности систем знаний, то для Вашего утверждения есть как минимум два правдоподобных объяснения. Что автор - "сантехник Федя," случайно зашедший на интернет и не понимающий ни того, чего читает, ни того, чего пишет. Или, что моя система знаний существенно отличается от Вашей.
вопрос развития уже обсуждался, но на всякий случай - порву вам шаблон, ни какой теории развития не существует. Тогда о чём ваши утверждения ?
Тогда эволюционная теория - на самом деле должна быть переименована в ... "Теория деградации материи с апофеозом её, в момент появления homo-sapience " ...? Но более дотошные могли бы и здесь возразить - деградация тоже своего рода развитие...
>>Полностью согласен. Читаю и коментирую по ходу Ваши статьи. Возможно лучше писать Вам на e-mail?
>>Иначе мы рискуем перейти в "область урологии", а это в любой дискуссии - подтверждение бессилия дискутирующих.
>
>нет, думаю этот формат вполне удобен - но вы и здесь можете написать замечания одним связным куском, я нередко так и поступаю, когда мне кажется, что теряется связность ответа в множестве отдельных комментариев
