От self Ответить на сообщение
К vld
Дата 18.01.2014 18:19:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

пояснения

обменяемся потраченным временем.
1. по умолчанию, без комментариев и дополнительных пояснений я привожу ссылки не как факты и доказательство, а как предложение подумать есть ли в них часть правды. Не в деталях, а в общем. В главном посыле. И есть ли ошибка (злонамеренная или по незнанию) в логике рассуждений.
1.1. данная ссылка была приведена для просмотра видео в конце статьи (саму статью просмотрел по диагонали, не найдя ничего интересного). Поэтому и вынес ссылку на видео отдельно.

>Гут, хотя там аффтара креатива в комментах уже в "камментах" попинали, но если вы настаиваете.

нет, не настаиваю. Просто, если считаешь, что это бред или, наоборот, правда, то можно либо промолчать, либо высказаться. Если высказываешься "за", то смысла повторять доводы нет. Если против, то хочется услышать аргументы. Ведь что-то выкладывается не для голосование "за" и "против", а для хоть какого-то разбора. Потому как всегда есть сомнения. Потому и хочется услышать не мычание, а логические рассуждения.
Спасибо, что потратили время.

>Это бред, потому что ...
>начинается с безапелляционного и ничем не обоснованного утверждения
>==Несмотря на казалось бы уже доказанный факт, что никаких террористов-смертников на вокзале в Волгограде не было==

да, доказательств не предоставлено. Даже ссылок на них нет.

>дальше, в сущности, можно не читать, у человека "сверхценная идея" ("нам все врут и только я могу приоткрыть завесу тайны") и он будет все под нее подтягивать, не сообразуясь с фактами, но посмотрим, как именно он это будет делать.

примем за гипотезу и будем иметь в виду и такой поворот дела.

>== Как видите, бомбу спрятать там негде ==

>Ну вот, началось, сначала возьмем как постулат, что террористов не было, потом будем мужественно бороться с возникающими из-за этого трудностями.

это у вас эмоции. Человек пытается обосновать. Позвольте ему это сделать.

>==кроме как поставить её возле второго, временно отключенного сканера, работающего на выход пассажиров. ==

>Ога. Потому что ничего больше автор на фотографии не видит или потому что ему так нравится?

наверное, он исходит из логики - коробку, рюкзак, чемодан (как никак 10-15 кг "тротила" + "поражающие элементы") посреди зала не бросишь, да нет там особо места - толкучка.

>== То есть бомба наверняка была оставлена в виде большой сумки, между белым трубчатым столбом с двумя фонарями типа торшера и неработающим сканером.==

>Ну теперь основываясь на уже двух ни на чем не обоснованных постулатах мы с уверенностью делаем вывод. Да. кстати, это столб с камерами, а не "торшер" с лампами.

вы можете посмотреть видео (фальшивка, скорее всего), что взрыв примерно был посредине, да расположение "мебели" после взрыва примерно может указать эпицентр. Это явно не стены вокзала.

>==Теперь смотрим видео, по щербинкам на стенах от разлетевшихся шариков и роликов и по копоти на стенах и столбе, мы с точностью до 30 сантиметров можем найти место, где стояла взрывчатка. ==

>Если смотрим, а не только читаем автора, то видим - что не можем найти это место, не то что до 30 сантиметров, а даже приблизительно. Хотя полет фантазии, конечно, я ограничивать не могу.

да, исходных материалов очень мало. "по щербинкам" мне тоже ничего не "удалось установить". Даже примерно.

>== Это место на 2 метра правее центра зала ожидания, где-то на полу между белым трубчатым столбом типа большого торшера и неработающим сканером вернее он в момент взрыва работал на выпуск пассажиров с вокзала, без контроля их багажа.==

>Из 3-х произвольных допущений мы "с точностью до 30 см" вычислили место расположения гипотетической бомбы.

так ли важна эта мелочь - "30 см"? если она потом нигде не фигурирует и на ней ничего не основывается, то и бог с ней.

>==Сами видите что царапины от осколков на стенах точно указывают на место на полу, между неработающим сканером и белым фонарным столбом. ==

>От повторения это не стало правдой - не указывают абсолютно. Тем паче на видео не видно никаких царапин на полу. Что там примерещилось автору - другой вопрос.

на полу не видно, согласен

>== Вернее бомба была прислонена к стенке неработающего сканера. Именно на это место указывает траектория осколков от взрыва и копоть на белом фонарном столбе от самого пола и максимум на метр в высоту.==

> Траекторию осколков (видны выбоины на одной колонне) по ролику определить невозможно, т.к., вообще говоря, затруднительно даже прямую однозначно определить, имея в качестве информации одну точку, через которую она проходит.

согласен

> При взрыве бомбы такой мощности, что массивыне двери вынесло к ядрене фене,

прошу пардону. Про какие такие "массивные двери" идет речь?
На видео с улицы с противоположного дома видна лишь вспышка внутри вокзала и потом дым через замое высокое окно над входом. Входные двери даже не шолохнулись.

> сканеры, якобы вплотную к одному из которых стояла бомба, так бы не выглядели (по сути их корпуса - жестянки, будете на вокзале-в аэропорту, полюбопытствуйте).

да, несоразмерность кажущейся (или сообщенной СМИ) мощности взрыва и последствия меня как-то тоже немного удивили.
Но тогда это тоже ещё один "черный шар" на весы - версия следствия vs реальность.

> Если говорить о "копоти" (строго говоря, непонятно, что это), то она не указывает однозначно на место взрыва. копоти там вообще такой много. А возникает она там, где есть чему воспламениться или куда попали продукты сгорания ВВ - пятна могут располагаться весьма причудливым образом, тем более если это не "сферический взрыв в вакууме".

согласен

>И до кучи, елси бомба была "прислонена к корпусу сканера", то она не "между столбом и сканером", пусть уж автор как-то определится. Столб немного, но _перед_ сканерами. В их части, обращенной ко входу - пандусы с лентой транспортера - это не прямоугольные ящики.

хорошо, пусть будет так. Что это меняет координально? С чем вы спорите? Что пытаетесь доказать? Что запостивший лгун или что официальная версия есть правда?

>==На фотографии ниже, снятой уже после взрыва, мы видим 100 % доказательство того, что сумка с бомбой стояла на полу и стояла она между столбом и неработающим сканером. ==

>Еще раз повторяем тоже самое необоснованное утверждение, ну теперь-то поди все поверят? Если человек 100 раз говорит "Харе Кришна", как же "Кришна" может быть без "харе", очевидно, "харе" ...

Договорите до конца, какую цель преследут субъект, пост которого вы критикуете? Как вы считаете?

>==На снимке вы видите три колонны, на второй колонне, где висит плакат "С рождеством", мы видим останки девушки оператора сканера, сидевшей на стуле за работавшим сканером.==

>Не видим.

>==Между двумя сканерами было расстояние где-то с полметра (см. верхнюю фотографию), через эту щель, между сканерами и прошла взрывная волна и размазала девушку оператора по второй колонне. ==

>Аффтар невнимательно смотрел на фото. Щель находится не совсем напротив оператора. Да и вообще ... он что, воображает, что два сканера создадут своего рода кумулютивную струю? А что ж все поломано тогда не только впереди-сзади?

автор не спец в динамических взрывных процессах))

>==А на третьей колоне в облаке копоти от взрыва, мы видим прямо посредине колонны белый, прямоугольный отпечаток корпуса работавшего сканера==

>Особенно мощное утверждение. Вот это небольшой белый прямоугольник в середине колонны? Т.е. сканер был очень маленький и парил в воздухе? Автор вообще соображает, что по его теории колонна вообще должна была остаться чистой в нижней части. Я приоткрою завесу тайны - на этом месте скорее всего висело объявление или какой-нить еще плакат, поэтому брызги от чего-то(не хочется и думать от чего) оставили такой четкий след.

полностью согласен
афтар жжот

>==Оттиск корпуса работающего сканера на третьей колонне он точно показывает нам то самое место, где и стояла бомба. На полу, за работающим сканером, между столбом и неработающим сканером. Копоть от взрыва отобразила на третьей колонне контуры работавшего сканера и как в гигантском кинопроекторе, точно указала место где стояла сумка со взрывчаткой, выведя всех шулеров на чистую воду.==

>Еще раз повторяется необоснованное утверждение, "от балды" введенное вначале для подпирания тезиса что, "террористов-смертников не было". Убедительнее оно не становится, наоборот, если принять на веру предложенное автором место расположжение бомбы, то снановится очевидно. что там, где видны брызги/копоть/выбоины их не могло быть, ибо "бронированные" - ибо устояли на месте почти - сканеры не дали бы им туда полететь, закрыли бы корпусами.

>==Следующее видео ну очень короткое и до самого самого момента взрыва оно поддельное, либо скомпонованное из старых записей с этой же камеры наблюдения. ==

>Еще одно необоснованное утверждение, но необходимое для того чтобы обосновать версию No 1.

нет, к сожалению это правда.
посмотрите любые видео с процессами взрыва. Там всегда есть переход из статики в динамику.
В данном видео видна склейка - резкий переход к непонятному взрыву. Непонятному, потому что нет окончания. Камера выдержала взрыв (кстати, там в воздухе произошло ещё два взрыва, как у фейерверка. Я не спец и не могу сказать о причинах этих вспышек). Почему нет окончания? то, как падают и дымятся остатки и что потом получилось в результате? Если сломалась камера или перебило провод, то надо было оставить несколько темных кадров, которые бы означали конец записи.
Нет промежуточного кадра от статики к кадру взрыва. Вернее на одном я увидел красное пятно по всему экрану с дыркой посредине, сквозь которую проглядывает остаток прежнего кадра. Непонятно, вроде должно быть наоборот. Может это эффект воспроизведения видео в сети программой проигрывания.
Видео взрыва ЕДИНСТВЕННОЕ в сети. Другого видео фсбшники не выкладывали (а больше некому).
В чем причина, что других видео нет?
Вот ещё один монтаж. Видно относительно высокое качество съёмки, но оно обрывается на "нужном" моменте и потом идет склейка с видео отвратительного качества. Вопрос возникает, почему нет продолжения качественного видео?
http://www.youtube.com/watch?v=GS3kLXDvGJ4

а вот ещё одна попытка "показать" взрыв.
http://www.youtube.com/watch?v=AL2n9Je7GOI
почему в такой "извращённой" форме? почему не покадровый разбор высокого качества, а специально смазанное видео?

и ещё один нюанс. Взрыв дает вспышку? матрица должна быть засвечена. У любого обработчика с матрицы есть время реакции для приведения яркости/контрастности в некоторую норму. Возьмите любое любительское видео когда видеокаиера переходит из темной части в светлую и обратно.
Опять же, от куда там красно-фиолетовый фон? для нагнетания или это другая камера снимала в другом месте (ведь ни начала ни конца у кадров взрыва нет)?

>==Вот взрыв на видео он наверняка настоящий его нафотошопить трудно и его эпицентр показывает, что бомба на вокзале была не на смертнике, а стояла на полу, между белым трубчатым фонарем и сканером==

>Автор не дружит с логикой. Уж если видео поддельное, то что стоило наложить на него видео взрыва куда хотим и как хотим. Автор не представляет возможностей современных видеоредакторов? Нам что, лишних 10 мин работы жалко, коль собрались обманывать весь мир? И еще раз повторяем уже (сбился сколько раз, ну, посчитаете сами) повторенное утверждение No 1.

вы его не поняли. Очевидно потому, что "читаете в сердцах". Плюньте на личность. Будет легче. Понимать.
Он имеет в виду сами кадры взрыва. Т.е. взрыв заснят реальный, фотошопить не надо.
Кстати, зафотошопить взрыв не так просто - сразу вылезут косяки. Это не игрушка, где у игроков особых претензий к квадратным мордам и разлетающимся треугольным частям претензий нет. Ди а состыковать два видео проще, чем мурыжиться с компьютерной графикой.

>==и была принесена кем-то из пассажиров, только что прошедших через левый, работающий сканер со второй сумкой и вышедший на перрон, оставив свою вторую сумку со взрывчаткой между сканером и столбом.==

>Ога, сунул, значить, свою сумку практически под ноги оператору и отошел подальше (чтоб вне подозрений), а она и не заметила, что это там под ногами возникло, причем специально так рисково сунул, можно ж было где-то в сторонке, не светясь на камеры, кстати, если б я шел на такое дело, то сначала бы провел рекогносцировку на предмет мертвых зон. Ну, может быть, конечно, все может быть, конспирологические теории они всегда очень сложные.

не знаю. Я сам оставлял сумки у входа, чтобы вернуться за другими. Помогал переезжать. Ни у кого возражений и даже волнение это не вызвало.
не вижу тут ничего конспирологического.

>==Либо наоборот этот гражданин, заняв очередь на досмотр, поставил сумку возле сканера и вышел "покурить". ==

>Очереди никакой не было. Ну, впрочем, что прецизировать, если уж мы придумали сумку, что нам стоит придумать, как она там возникла.

была очередь. Живая, но была. Но это не важно, на мой взгляд.

>==Полная запись с камеры наружного наблюдения наверняка содержит момент закладки взрывчатки кем-то из пассажиров и там видно кто именно подложил сумку со взрывчаткой. ==

>Это если ее подкладывали - а эта версия что-то никак не подтверждается.

но и не исключается. Исключить её не позволяют явные нестыковки.

>== Огненный шар, образовавшийся на первом кадре взрыва и зажатый между двумя сканерами начал подниматься свободно вверх и он точно указывает на место на полу между сканером и столбом.==

>Еще раз повторяется необоснованное утверждение. А если не между сканерами, что, не будет "подниматься свободно вверх"? Отменим законы газодинамики? Полетит вбок? Уйдет под землю? Да и мне лично при покадровом просмотре видится совсем другое - взрыв произошел на определенной высоте над полом. ИМХО против ИМХО и еще посмотрим чье ИМХО ИМХовее(ИМХО мой опыт наблюдения взрывов, предположу, побольше, чем у автора - насмотрелся в свое время до тошноты, что аж в кино батальные сцены проматываю). Позволю себе еще одну ремарку. чисто из личного, феноменологического тсзть опыта, если бы ахнуло на полу и там, где, по утверждения автора, была бомба в 10 кг тротила, сканеры бы разбросало, а на полу видно было бы довольно ясное пятно, из которого бы все практически вымело, и, скорее всего, выбоина в полу. Когда взрыв происходит на поверзности твердого грунта - картинка довольно характерная. Впрочем. это уже чистое ИМХО.

мне тоже непонятно. 10 кг тротила - это не баран чихнул. Странное несоответствие.

>==Вот эта запись что выше целиком, а она безусловно у ФСБ есть целиком, она полностью решает все проблемы поиска и поимки всех террористов. Тут как это говорится уже дело техники, но воз и ныне там, нам до сих пор морочат голову с какой то Асланой и Печенкиным которых на вокзале в Волгограде отродясь не было.==

>Запись безусловно есть. Но запись не гарантирует поимки террористов.

запись гарантирует на 100%, что это не подлог. Но таковой нет. В высоком качестве и с не одной камеры (что была другая - вы видели)

> Тем паче, что утверждение, что была сумка, что ее поставили, высосано из пальца, точнее из того, что не было смертников, а это уж высосано из пальца 100%.

>Не понимаю, почему эти (не все) замеченные мною несообразности нельзя самому увидеть, зачем я потратил на развернутый ответ свое время.

спасибо за ваше время. Мне было очень важно увидеть рассуждения другого человека.
Если это компенсирует ваше время, я ещё раз вас благодарю.

>>"мутные фотки" и "дешевый клоун" - не тянут на аргументы, уважаемый.
>
>Ну это не аргументы - это выводы. Аргументы я по очевидности для любого разумного человека (как мне зря казалось) опустил.

>>там (в моём посте) две ссылки, материалов (других статей) на эту тему больше.
>
>И что, во всех пришли к одному и тому же выводу "с точностью до 30 см"?

нет. Я не нашел подтверждения, что это не подлог. А очень хотелось найти подтверждение, что кунгуров и прочие несут пургу.

>>сказать, что все ерунда - проще промолчать.
>
>Проще, но правильно ли? В интернете миллионы постов с "доказательствами" того, что земля плоская и волховские регалии помогают от бесплодия и гомосексуализма - молчать?

конечно! зачем тратить время на очевидное?

вот, например, по поводу лунной эпопеи. Кроме других технических фактов (с точки зрения технаря) мне достатчно одного утверждения амеров - доументация по лунной программе потеряна (это на вопрос, почему бы не восстановить программу и не слетать ещё пару или пару десятков раз или просто использовать мощную ракету в иных целях и прочее). Что самое важное начиная с одного человека и кончая корпорациями, странами, человечеством? Опыт. (потому так по идиотски выглядят фильмы типа "Терминатора", где идиоты гоняются за чипом. Если есть производство, то их можно нашлёпать миллионы, если нет, то и сто экземпляров ничего не дадут). Поэтому разрушают в СССР и России не заводы, а научные школы и образование в первую очередь. Завод ты можешь восстановить, а вот утерянные чертежи и накопленный в коллективе опыт - хрен. А если нет чертежей и опыта, значит не были они там. Это просто логика и не надо быть генетиком, взрывотехником, специалистом по управляемым системам.

Понятно, что с помощью логики не всегда возможно доказать какие-то утверждения. Но по большей части возможно опровергнуть многие фальшивки, т.е. в фальшивках всегда есть нестыковки.