Форум С.Кара-Мурзы

	От	vld
	К	self
	Дата	20.01.2014 14:59:43
	Рубрики	Прочее;

Re: пояснения

>1.1. данная ссылка была приведена для просмотра видео в конце статьи (саму статью просмотрел по диагонали, не найдя ничего интересного). Поэтому и вынес ссылку на видео отдельно.

В видео в основном пустые конспирологические рассуждения.

>>Ога. Потому что ничего больше автор на фотографии не видит или потому что ему так нравится?
>
>наверное, он исходит из логики - коробку, рюкзак, чемодан (как никак 10-15 кг "тротила" + "поражающие элементы") посреди зала не бросишь, да нет там особо места - толкучка.

Ну пусть себе исходит :) Бросить "коробку" в зале ничуть не сложнее, чем перед сканером, не обязательно же там, где "толкучку", можно оставить сумку у стены, можно чемодна в зале ожидания утвердить и удалиться неспешно - обычное дело. Летом, измучившись борьбой с чемоданом, я часто так поступаю на вокзале и в аэропорту, если уверен в соседях по залу ожидания или знаю, что не потеряю его из виду, до сих пор мои преступно подозрительные действия ничьего внимания не привлекали. Ну стоит чемодан и стоит.

>вы можете посмотреть видео (фальшивка, скорее всего),

фальшивка, потому что вам так кажется? :)

> что взрыв примерно был посредине,

Примерно рядом с рамкой дальнего детектора - при покадровм просмотре видно, значительно выше визуально "места на полу между столбом и детектором". В общем, "лучше один раз увидеть", прощелкайте покадрово.

>да расположение "мебели" после взрыва примерно может указать эпицентр.

Что есть "эпицентр"? Эпицент по определению - проекция взрыва на поверхность земли. Наверное, просто "центр"?

> Это явно не стены вокзала.

А разве кто-то говорил про "стены"? Предполагаемый террорист довольно далеко от стены (он рядом с рамкой, но за ней по отношению к камере). Но как раз там, где рвануло на видео. Так что если видео "поддельное". то по крайней мере в этой части "подделка" не хромает.

>так ли важна эта мелочь - "30 см"? если она потом нигде не фигурирует и на ней ничего не основывается, то и бог с ней.

Ну тогда почему бы не "в 2-х метрах от сканера на высоте 1м 20см"?

>на полу не видно, согласен

На полу много чего навалено + коробки дляя вещдоков + возможно остатки сканеров двигали.

>> При взрыве бомбы такой мощности, что массивыне двери вынесло к ядрене фене,
>
>прошу пардону. Про какие такие "массивные двери" идет речь?
>На видео с улицы с противоположного дома видна лишь вспышка внутри вокзала и потом дым через замое высокое окно над входом. Входные двери даже не шолохнулись.

Я не знаю о каком вы видео. На том, что я смотрел, отчетливо видно, как выносит двери практически до низа лестницы, да еще и придавливает ими 2-3 бедолаг.

>да, несоразмерность кажущейся (или сообщенной СМИ) мощности взрыва и последствия меня как-то тоже немного удивили.
>Но тогда это тоже ещё один "черный шар" на весы - версия следствия vs реальность.

Наоборот. Если взрыв произошел не практически вплотную к сканеру, как утвержает skyfootman, а в 2-3 метрах, то повреждения будут не столь значительны, что бы сканер вовсе потерял форму, помнет, опалит, где-то сорвет навесные панели, может, сдвинет, что мы, в общем, и наблюдаем. Если бы бомба стояла вплотную к сканеры, его бы порядком ИМХО скрутило.

>хорошо, пусть будет так. Что это меняет координально? С чем вы спорите? Что пытаетесь доказать? Что запостивший лгун

ну зачем же обязательно лгун, просто трепло м.б., любящее привлекать к себе внимание.

> или что официальная версия есть правда?

Официальная версия, по крайней мере, непротиворечива. Так что даже если она (конспироложить так конспироложить) придумана, то гораздо качественнее фантазий skyfootman'a

>Договорите до конца, какую цель преследут субъект, пост которого вы критикуете? Как вы считаете?

Показать какой он умный, "обличить" в очередной раз "ФСБ которая взрывает Россию", мало ли. Мало ли "кухонных аналитиков".

>автор не спец в динамических взрывных процессах))

Ну я тоже не спец, чему и учили, давно забыл.

>>Еще одно необоснованное утверждение, но необходимое для того чтобы обосновать версию No 1.
>
>нет, к сожалению это правда.
>посмотрите любые видео с процессами взрыва. Там всегда есть переход из статики в динамику.

Не вполне понятно, что есть "переход из статики в динамику".

>В данном видео видна склейка - резкий переход к непонятному взрыву.

Совершенно необязательно склейка, я, например, не вижу "склейки", так что чистая вкусовщина. А то что "переход к взрыву" происходит резко, ну так взрыв - довольно быстрый процесс.

> Непонятному, потому что нет окончания. Камера выдержала взрыв (кстати, там в воздухе произошло ещё два взрыва, как у фейерверка. Я не спец и не могу сказать о причинах этих вспышек).

Вспышки м.б. догоранием остатков оболочки бомбы/ вообще любой горючей оболочки, искрением проводки, - чем угодно.

> Почему нет окончания? то, как падают и дымятся остатки и что потом получилось в результате? Если сломалась камера или перебило провод, то надо было оставить несколько темных кадров, которые бы означали конец записи.

Это претензии не к содержанию записи, а к ее подаче. Возможно, автор решил не показывать ширнармассам "мясо". А возможно, что камера и вырубилась, но мне вот, например, не пришло бы в голову добавлять "несколько темных кдаров", во-первых, всегода режу "в минимум", во-вторых - обязательно нашелся бы кто-то , кто начал бы спрашивать, зачем я затемнил последние кадры :) Кстати, что-то там в кадре падает и дымится. Но качество из рук вон.

>Нет промежуточного кадра от статики к кадру взрыва. Вернее на одном я увидел красное пятно по всему экрану с дыркой посредине, сквозь которую проглядывает остаток прежнего кадра. Непонятно,

Да нет, все вроде прозрачно. Если покадрово прокручивать, то видно, как мужик с рюкзачком и в куртке с откинутым меховым капюшоном подходит к рамке, потом следует жест скрытого за рамкой охранника (поднимает руку), в этот момент и происходит взрыв, с центром примерно совпадающий с положением мужика с рюкзачком. Сначала яркая вспышка, после которой происходит перенастройка чувствительности камеры и все темнеет, какое-то время все заполнено на экране вспышками и дымом. Облако горящих газов распространяется как ему и положено - после вспышки в центре приблизительно кольцеобразно и потом вверх. "Остатки прежнего кадра" - это просто тот же вид зала, но с дымом и при пониженной чувствительности камеры.

>Видео взрыва ЕДИНСТВЕННОЕ в сети. Другого видео фсбшники не выкладывали (а больше некому).
>В чем причина, что других видео нет?

Либо их просто нет, либо не хотят раньше времени показывать - раскрывать оперативную информацию. Предположим, что у вас есть кадры, где запечатлен вероятный пособник террориста и вы боитесь его пугнуть раньше времени. Кстати, видео с камер наблюдения могло и "утечь" мимо ФСБ-шников, до из прибытия времени было вагон переписать эпизод - бывает, каждый блоггер в душе папарацци, а кто не блогер.

>Вот ещё один монтаж. Видно относительно высокое качество съёмки, но оно обрывается на "нужном" моменте и потом идет склейка с видео отвратительного качества. Вопрос возникает, почему нет продолжения качественного видео?
> http://www.youtube.com/watch?v=GS3kLXDvGJ4

Потому что съемка с разных камер. Фронтальная, возможно, вырубилась после взрыва, поэтому съемка как раз до момента взрыва, а панорамная уцелела.

>а вот ещё одна попытка "показать" взрыв.
> http://www.youtube.com/watch?v=AL2n9Je7GOI
>почему в такой "извращённой" форме? почему не покадровый разбор высокого качества, а специально смазанное видео?

Хорошая разборка - практически классическая картинка съемки взрыва. Качество обусловлено низким качество исходномго материала, взятого все с той же панорамной камеры.

>и ещё один нюанс. Взрыв дает вспышку? матрица должна быть засвечена.

Она и засветилась на 2 кадре. Т.е. перенастроилась на яркость взрыва - все остальное затемнилось.

> У любого обработчика с матрицы есть время реакции для приведения яркости/контрастности в некоторую норму. Возьмите любое любительское видео когда видеокаиера переходит из темной части в светлую и обратно.

За 2 кадра и перешла (если смотреть покадрово взрыв).

>Опять же, от куда там красно-фиолетовый фон? для нагнетания или это другая камера снимала в другом месте (ведь ни начала ни конца у кадров взрыва нет)?

Обработчик ролика экспериментировал с цветами, чтобы было видно лучше.

>вы его не поняли.

Да понял я все, понял. Что мешало съемку взрыва наложить на кадры и склеить аккуратно? Делов-то.

>Он имеет в виду сами кадры взрыва. Т.е. взрыв заснят реальный, фотошопить не надо.

"фотошопить" это образно - т.е. склеить кадры любого подходящего взрыва и панораму вокзала, сделав аккуратный переход.

>не знаю. Я сам оставлял сумки у входа, чтобы вернуться за другими.

Одно дело у входа (интересно куда), другое - "в щель между сканерами", т.е. практически под ноги операторше.

>была очередь. Живая, но была. Но это не важно, на мой взгляд.

Ну не знаю, очередь, в моем понимании - это немного больше, чем пара человек.

>>Это если ее подкладывали - а эта версия что-то никак не подтверждается.
>
>но и не исключается. Исключить её не позволяют явные нестыковки.

Да нет нестыковок, кроме того, что кому-то привиделась сшивка на видео.

>мне тоже непонятно. 10 кг тротила - это не баран чихнул. Странное несоответствие.

Не вижу несоответствия, честно говоря. На фото "постфактум" - следы взрыва довольно мощной бомбы, что мы еще можем сказать.

>>Запись безусловно есть. Но запись не гарантирует поимки террористов.
>
>запись гарантирует на 100%, что это не подлог. Но таковой нет. В высоком качестве и с не одной камеры (что была другая - вы видели)

Да ну бросьте. Азы конспирологического теоретизирования - "все можно подстроить". Тут народ дописался до доставки автоматическими экспресс-крипторакетами на Луну макетов спускаемого аппарата "Аполлона", а вы сомневаетесь в способностях "закулисы" какую-то запись сварганить :)

>нет. Я не нашел подтверждения, что это не подлог. А очень хотелось найти подтверждение, что кунгуров и прочие несут пургу.

Вот тут самый пойнт. Принципиально нельзя доказать что "не подлог", если оппонент не связывает себя введением произвольного количества новых "сущностей". "Невозможно доказать отсутствие чего-либо". (Ваш КО ну и Гегель до кучи).

>конечно! зачем тратить время на очевидное?

Не понял, т.е. вы согласны, что доводы skyfootman'a очевидно необоснованы?

>вот, например, по поводу лунной эпопеи. Кроме других технических фактов (с точки зрения технаря)

М-м-м, мало быть тезнарем, надо быть б. и м. близким к рассматриваемому вопросу, так мне кажется.

>мне достатчно одного утверждения амеров - доументация по лунной программе потеряна

это не утверждение "амеров", это утверждение конспироложников. "Амеры" такого, вроде, никогда не утверждали (кроме амеров-конспироложников). Документации сохранилось более чем достаточно, хотя и не вся, ибо зачем?

>(это на вопрос, почему бы не восстановить программу и не слетать ещё пару или пару десятков раз или просто использовать мощную ракету в иных целях и прочее).

Зачем восстанавливать морально устаревшую программу? Бессмысленно. "Использование мощной ракеты" также должно иметь какие-то цели. Почему, например, не использовали ту же "Энергию", ракету гораздо более совершенную - вас не удивляет?