|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
28.10.2013 20:13:46
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Гейропа - это удачное переименование
>> То есть на войну и охоту ходят мужики,
>
>Война и охота там вроде пива с футболом - очень изнуряет.
>> а бабы с детьми и в поле? Ну и чудненько.
>
>Я знал, что вам такой сценарий понравится :)
>> А то я уж испугался. А дома там кто строит и рыбку к примеру ловит?
>
>насчет рыбки не знаю. Дома - по разному. Где-то женщины. где-то мужчины.
>Но вы заводите в частности, напоминаю, первоначально вопрос был об обязанности материально обеспечивать семью, что, мол, это всегда и везде мужская обязанность.
Речь идет о разделении обеспечения на мужские и женские обязанности. Мужчины делают то, что они могут успешно делать как мужчины и должны делать. С женскими обязанностями соотвественно так же. Из Ваших слов я понял что у аборигенов ситуация в общем такая же как и у всех. В современном обществе, правда, стараются все это извратить - из-за чего у него и большие проблемы, в частности с демографией, а теперь уже видно - и с инфраструктурой. Баб в офисы посадить в невообразимом количестве, делать ненужную работу, а деньги платить приличные - и все ради идеологии равенства с мужским полом - это не только демографию подрывает, но и производственную деятельность - там на приличные зарплаты да в нужном для поддержания инфраструктуры количестве денег уже не остается.
>> Может быть низкой - это понятно. Однако обсуждается не что может быть, а хорошо ли это.
>
>Хорошо ли, плохо ли, время покажет. Ясно одно, продолжать плодиться по кроличье-афганскому сценарию дальше если и возможно, то уж точно не нужно.
>> Лица, обладающие правовой культурой в данной ситуации должны были бы позвонить в дверь и ПОПРОСИТЬ дипломата объяснить в чем дело. Ну и попросить показать детей в крайнем случае. Иначе в чем тогда смысл дипломатической неприкосновенности?
>
>Поясняю. Венская конвенция имеет 2 стороны: 1) дипломат лицо непрекосновенное, 2) дипломат обязан уважать законы страны. в которой находится. отсюда коллизия, дипломат нарушал закон страны (или предполагалось, что нарушал), но находился под действием дипломатической непрекосновенности.
Ну и как это отвергает то, что я сказал по поводу того, что полицейские с дипломатом должны были вести себя корректно, а не так, как с лицами, дипломатической неприкосновенностью не обладающими?
>> Лица же, не обладающие таковой культурой - очевидно поступают и с дипломатами так же, как со своими. А то, что к своим вламываются, бьют и кладут мордой в пол - про это полно можно прочитать в интернете про действия ювеналов на Западе.
>
>"Ужасы нашего городка". Соб-сно как оно там было с Бородиным - вообще неясно, стороны не афишируют конкретных обстоятельств дела, и правильно делают, если г... всплывет, реноме не только голландских полицейских, но и русских дипломатов может несколько пострадать. Это понимает Лавров, но не понимают хомячки-доброхоты, устроившие скоропалительную истерику в инетах. Это называется "медвежья услуга".
>> Напомню также случай с западными авиадиспетчером, угробившим российских детишек. Его долго не хотели наказывать, а потом наказали настолько неадекватно, что приехал из России папаша одного из детей и убил его. А если бы там правовая система нормально работала - и он получил по всей строгости - дошло бы до такого?
>
>Что за глупость? Правовая система должна руководствоваться не законами, а чьими-то эмоциональными оценками? Это, по-вашему, нормально работающая правовая система?
При чем здесь эмоциональные оценки? По вине диспетчера погибло множество людей, главным образом дети. Нас Западе это уже в серьезную вину не ставят?
>Что до содержания дела - да. диспетчер допустил ошибку, но ошибка - не намеренный умысел, диспетчеры работают на грани человеческих возможностей, к тому же, если б вы соизволили хоть немного ознакомиться с содержанием дела, то узнали бы, что перекладывать вину за происшедшее на одного диспетчера - некорректно, причиной катастрофы были и перегрузка диспетчера, и технические проблемы с оборудованием, и несогласованность действий экипажей из-за противоречивого понимания неоднозначных рекомендаций IKAO. Но, по-вашему, всегда виноват стрелочник.
Естественно, не одного диспетчера нужно было сажать, но и тех, кто его перегрузил неадекватной организацией работы и отвечал за исправность оборудования. Если бы виновный диспетчер сидел в тюрьме, а не был у себя дома - как бы Виктор Калоев смог бы его убить?
>Кстати, папаша отсидел всего 3.5 года, за вполне сознательное убийство, а не ошибку.
Так не я его отпускал. А диспетчер не просто ошибся, но грубо нарушил должностные инструкции, разрешив поспать напарнику-второму диспетчеру в момент, когда система автоматического предупреждения сближения была на профилактике.
>> Им следовало бы в этом убедится - как, я написал выше. А так можно что угодно оправдать.
>
>Повторяю, всех обстоятельств мы не знаем. Чем руководствовались полицейские (кроме трех заявлений соседей и плохой криминальной истории семьи) - нам неведомо. На дипломатическом уровне инцидент исчерпан.
Мы знаем как он исчерпан - применением грубой силы, а не дипломатическим путем. Коль скоро голландцские власти цинично заявили, что не будут наказывать полицейских и дали тем самым зеленый свет на дальнейшие безнаказанные избиения наших дипломатов в нарушение всех норм международного права - то пришлось применить симметричные меры - избить ихнего дипломата у нас, но естественно, не полицейскими, а некими "электриками". Я бы, конечно на месте Путина так не поступил - а предъявил бы Голландии ультиматум - либо наказываете нарушивших международное право, либо вывозим своих дипломатов и закрываем посольство. Такой вот подарочек на 400-летие установления дипотношений. Но Путину зачем-то нужно поддерживать "правовой образ" этой западной пидарасни. Хотя предлог его развенчать был превосходный.
>> Ну вот считал полицейский так и все. Поэтому можно вламываться, избивать и уводить, невзирая на неприкосновенность. А полицейский - слуга закона при исполнении, а не частное лицо.
>
>Повторно указываю на коллизию. Лучше чем глава голландсого МИД, наверное, не сказать, "полицейские, несомненно, нарушили венскую конвенцию, но по-человечески мне их действие понятно - они не могли оставаться безучастными в сложившейся ситуации".
Ну естественно, свои полицейские могут действовать не по закону, а по понятиям. И не наказали их не по закону, а по цитированным Вами "человеческим понятиям". Это и называется правовой нигилизм.
>>Сравните со случаем, к примеру, со сбитыми в Москве "на зебре" предположительно пьяным немецким дипломатом студентами - вы как считаете, следовало ГИБДД задерживать виновника, или нет?
А зачем? Если б он пистолетом угрожал кому, к примеру на глазах у полицейских. А так - все равно он бы никуда не делся. Вежливо предложили бы ему покинуть автомобиль - и пущай идет себе домой. Собственно именно так себя вели совесткие милиционеры с иностранцами ( даже не дипломатами!), нарушавшими закон в советских фильмах. Просто вежливо, без рук, предлагали пройти с ними или туда-то.
>> В конце концов нарушили венскую конвенцию, и голландские власти это признали. Вот только полицейских накажут ли? Компенсацию за физические избиения и моральный ущерб заплатят ли?
>
>Вы уверены, что было "избиение"? :)
Насильственные действия были - его сволокли в участок.
>> Было бы сейчас советское время - пожалуй бы из Голландии вывезли семьи дипломатов, закрыли бы послольство,
>
>Было бы сейчас советское время - Бородин не задержался бы на своем посту больше нескольких часов после первого заявления от соседей и после инцидента с его супругой, которая устроила соседским машинам "крэш-шоу" в пьяном виде.
Естественно, что Бородина бы отозвали. Кто спорит? Но и голландцам не позволили бы так шутить с международным правом.
>Это во-первых, во-вторых, не вывезли бы, почему вы считаете, что в советском МИДе сидели идиоты, готовые раздуть любой инцидент ко вреду своей страны? На то и тогда были официальные каналы, ноты и проч., истерики никого не красят.
А какой тут вред? Наоборот - хороший повод для антизападнйо пропаганды на примере ничего не стоящей для СССР Голландии. И никакой истерики бы не было. Была бы официальная нота протеста, и если б виновных не наказали - тогда бы последовали уже более жесткие меры по поводу сворачивания дипмиссии.
>> Ну значит будет считать, что в Америке менячется экономический уклад - с индстриального на постиндустриальный. Банкротятся и разрушаются целые гроода, причем крупные.
>
>"Постиндустриальный уклад" - это вообще модная мулька, содержание которой обычно неправильно понимают или вообще не определено. Ну да не суть, как раз в последнее десятилетие политика США - реиндустриализация.
Ну и много они наиндустриализировали? Аферу со сланцевым газом по примеру незабвенного Мавроди? Когда новые обманутые инвесторы покрывают убытки старых? Правда тут убытки не только из-за нерентабельности сланцевых скважин, но и из-за загрязнения почв и вод. Вон тут А. Решняк про это написал.
>> Мешает то, что у приматов не было никакой религии, и это выдумки идиотов.
>
>Объявлять идиотами результат любого несоответсвующего зашоренному восприятию мира исследования - страусиная тактика. Что, собственно, вызывает у вас такое уж сомнение в предположении, что высшие приматы могут измыслить себе некое "высшее существо" (попроще, конечно, чем сапиенсы)?
Отсутствие научных доказательств таковой способности у приматов.
>Или предполагать загробную жизнь? Способность не то что приматов, а и животных попроще и цветочков даже воспринимать божий дух и понимать глубокую суть религии вон даже у Ф.Ассизского не вызывала сомнений :) Что ж, святым можно называть змей религиозными, а ученым приматов - нельзя?
Воспринимают Божий Дух животные несколько иным образом, нежели Вы думаете. И никто животных даже в западном еретическом христианстве религиозными не называл.
>> Безбожное образование ведет, естественно, к безбожию. Однако образование не только безбожное бывает.
>
>Так ведь в том-то и закавыка, серьезное образование формирует критический склад ума, а критический скалд ума сеет сомнения в то, что Аллах, Иегова и проч Большие волосатые, выдуманные когда-то - существуют.
Серьезное образование прекдполагает прочные его основы. А критический склад ума - таких прочных основ как раз не предполагает. И невежда может быть критиканом.
> Нет, батенька, все это фантазии, противоречащие практике. А практика такова: чем страна образованнее, тем нерелигиознее.
Сегодняшняя практика западных стран несколько обратная - чем страна сильнее отступает от традиционных религиозных норм, тем более деградирует в ней образование. Даже техническое.
> Так что никак вам вашего православного талибана не построить без разгрома науки и образования. Но мужайтесь, реформаторы МОН идут к вам на помощь!
Либеральный "талибан" вполне успешно громит науку и образование как на Западе, так и в России. Западные идеологи "универсальных прав человека", толерантности, мультикультурализма и прочих прелестей современной западной антирелигии куда более радикальны в своих действиях, нежели Талибан в Афганистане. И размах у них мировой.
>> Некорректно сравнивать Бразилию с Аргентиной по фактору религиозности. Кто там более религиозен, а кто менее.
>
>Почему же некорреткно? Аргентина - просто рассадник гейропейского безбожного образа жизни и мышления (вместе с Чили) в Латинской Америке :)
>> А вот исторически сравнивать одни и те же народы на этапе религиозности, утери религии - очень даже все там прекрасно коррелирует.
>
>Конечно, коррелирует, но опосредствовано. Отказ от религии в большинстве развитых стран совпал с вхождением их в индустриальную эпоху, сопровождающуюся резким повышением образованности общества и успехом естественных наук в повышении уровня жизни.
Успехи естественных наук ником образом не могли пошатнуть веру в Бога сами по себе. Потому как до таких "успехов" объясненяи мира без Бога наука не дошла и сейчас, тем более в эпоху начала индустриализии. Просто в эпоху индустриализации объективно возникло больше соблазнов за счет непомерных затрат энергии и сырья и изобретения технических способов эту энергию "эффективно" ( с точки зрения потребителя) использовать. Реализацию этих соблазнов невозможно было оправдать с прежней религиозной точки зрения - вот и понадобилось отказаться от Бога. А вовсе не из-за успехов естественных наук, которые и сегодня не знают, как произошла собака или к примеру культурные яблони.
> Есс-но при этом религия как основная социальная скрепа, "источник знаний" и опора государства отправилася туда. где ей и место, на свалку истории, в музей, к маргиналам.
А что будет тогда скреплять общество? Законы о гомосексуальных браках и прочие непотребства?
>> Я как раз программер только по меренадобности, а так я как раз экспериментатор.
>
>Ога-ога :) А что ж такую пургу гоните о диссертациях по экспериментальным работам. что, мол, эксперимент - такой пустяк?
Эксперимент - не пустяк - но по опыту женщины там мало принимают участия.
>> Не открытие, а гипотезу.
>
>Какую гипотезу?
>> Открыли только то, что сверхновые в дальних галактиках светят слабее, чем должно быть исходя из постоянной Хаббла. Отсюда ввели расширение Вселенной с ускорением,
>
>Не совсем так, точнее совсем не так. ну да не будем прецизировать.
>> инициируемое постулированной темной энергией. В лаботаториях никакой темной энергии не открывали.
>
>И какая принципиальная разница, что служит лабораторией, камера Вильсона или Вселенная?
Большая разница - для объяснения некоего оптического эффекта привлекли некую умозрительную сущность, не обнаруженную никаким независимым путем. Но таких сущностей можно напридумывать бесконечно много.
>> Ну так из каких кварков состоит электрон?
>
>А на кой ему состоять из кварков - он лептон :) Или вы преоны с кварками попутали?
Насколько мне известно открыли некую неоднородность в структуре протона и нейтрона, а не собственно кварки. Кварки - всего лишь умозрительная конструкция, объясняющая свойства симметрии элементарных частиц.
>В общем вы можете верить в боженьку, и не верить в современную физику, благо, простота пользования достижениями современной физики и прочих благ богопротивной цивилизации позволяет их поругивать ез ущерба для получаемого практического эффекта. Еще не разу не видел не верящего в физику, принципиально выбросившего смартфон :)
Так существование или несуществование кварков никак не отрицает существование Бога. Я просто сказал - что не все ученые верят в существование кварков, исходя из имеющихся данных.
>>А, понятно, опять артефакты, не делающие погоды.
>
>Примерно 2/3 молодых людей старше 30 лет живет отдельно от родителей. в возрасте 21-23 - примерно треть. Многовато для артефакта.
Старше 30-ти это что-то больно размыто. Про возраст 21-23 что треть его живет не с родителями - это вообще непонятно что. Типа в общежитиях живут при институтах? Или типа у бабушек - как у некоторых моих знакомых. Это уже формально считается - не с родителями и самостоятельно?
>Да и своими глазами без всякой статистики вижу - сплошь артефакты вокруг.
Это типа да. Я вот тоже своими глазами вижу, что в Москве стало существенно меньше говядины потребляться,
чем в советское время. Однако большинство в это не верит. Стало быть дело в глазах, или точнее в том, что за ними находится.
>> Но не по квартирам - тут отличие в разы. А уж про заселение квартир теми, кто в них нуждается - смешно вообще говорить. Опять же ветхое и аварийное жилье. В нем трудно жить и особенно детей растить - а число таких квартир возросло резко.
>
>Вы не соскакивайте. Вы писали, что дети современные мол, ленивые паразиты, только и могут ханку жрать, план курить да на шее у родителей сидеть, вместо того чтобы срочно заводить детей в количестве 10 штук на рыло и впрягастья в лямку. А теперь вроде как поворачиваетесь на 180 градусов - объективные трудности ищете?
Чтобы разговор стал предметным, а не по поводу лично виденных артефактов, которые, естественно могут отличаться в разы у разных людей, я и пытаюсь сослаться на объективные данные, которые по идее сильно влиять на возможньость реальнйо самостоятельности деточек.
>Нет уж, давайте придержаться первоначлаьнйо тактики, итак, напоминаю исходные посылки: ваши дети - никчемные захребетники, сидящие на шее родителей сугубо из-за извращенности,
я не говорил - что только сугубо из-за извращенности. Но невозможность материальных благ в прежнем объеме, способствующих заведению самостоятельных семей, способствует развитию это извращенности. Ну как если бы добросоветсноьго работника оставили без работы - и что ему останется - спиваться? Так и нынешняя молодежь сегодня. Квартиру приобрести не может - а вот машину, если постарается, то сможет. Особьенно в кредит. Вот и заводят машины, таскаются с ними по тусовкам, ночным клубам и прочим местам прожигания и без того небольших денег. Семейному отвественному поведению это мало способствует.
>мои - стремящиеся к самостоятельности, сами зарабатывающие себе на жизнь и борющиеся с объективными трудностями по мере сил и возможностей.
Самих себя обеспечивать жратвой - это еще не самостоятельность. Вот отвественность за других, за жену, за детей - вот это уже самостоятельнсоть. Хотя бы минимальная. У мужчин самостоятельность должна и в большем заключаться. Не только за семью - но и за коллектив, за место, где живешь, за страну.
>> Чего ж тут затруднительного то в данном случае? Вы ж кажется в одной со мно стране живете.
>
>Страна одна, мозги у нас сильно разные, поэтому ваш образ мышления (весьма для меня загадочный) я смоделировать по отдельным выкрикам в зал, которые случаются между периодами длительных внутренних монодиалогов, не всегда могу.
>> Руины в крупных городах США сейчас натурально есть.
>
>Упадок крупных городов на севере США. сдается мне, вызван вполне объективными причинами - незачем стало там жить и так жить.
Охотно верю. Собственно, западному населению сегодня по большей части вообще жить стало незачем. В этом все дело.
> Ну жалко, конечно, традиционную городскую культуру Чикаго и прочих Детройтов, но жизнь меняется.
А людей, которые там продолжают жить, Вам не жалко?
>> В Европе места поменьше - но и там, несомненно, скоро будут.
>
>Пожуем - увидим. Это обещают со времен Реформации. Да, временами случаются руины (30-летняя война или там 2-я мировая), но потмоу все как-то устаканивается.
Кара-Мурза, помнится, писал, что центры многих древних испанских городов находятся в весьма запущенном состоянии.
>> Наверное не в раз, а как нибудь типа того, что в Южной Африке произошло. То есть белые европейцы оставят свои древние города муслимам и прочим - и растворяться в пригородах за колючей проволокой. Муслимы, черные и прочие - города доведут до состояния Иоханесбурга, Детройта и еще хуже. Да собственно в Европе полно уже таких районов в городах, куда и полиция не суется. Впрочем это мои предположения. Действительность может оказаться еще круче.
>
>Южную Африку-то к чему приплели? Вот уж никаким боком. И вообще, выто как хотели, чтоб ничего никогда не менялось - "не бывает". Но не каждлое изменение - апокалипсис, даже если вам так кажется.
Но лучше, чтоб менялось не в худшую сторону? Не так ли?
>> Что то я не заметил там особого богатсва. Ну может просмотрел.
>
>По сравнению с теми временами, когда бедные итальянцы плодились как кролики - весьма богато.
И на что только они тогда детишек содержали?
>> Нормальные семьи как раз государство преследует - детей отнимает, родителей в тюрьму сажает за то, что посмели "выкрасть" своего же ребенка из лап ювенальных органов.
>
>Да ладно уже пургу нести - утомляет, вы прям как те из наших евмигрантов, которые любят порасскзаывать страсти, а на вопрос, почему же они не уедут в Россию из этого ювенально-гомосеческого ада с ужасными ценами, делают круглые глаза и спрашивают: "Я что - ...бнутый?!".
Дык возвращаются в Россию и даже по нескольку тысяч в год въезжает на постоянное место жительства самих западноевропейцев, как ни странно. Вообще сегодня в Западную Европу мигрирует очень мало наших с Вами соотечественников. Это Вам не начало 90-ых.
>> А гомосексуальные "семьи" - ну да, не преследует, в этом все и дело. Потому я и говорю про неуважение современного западного государства к семье.
>
>Ну то есть как я и предполагал, дело не в пренебрежении к семьям (нам бы такое пренебрежение в области семейной политики, как в наиболее развращенных гейропейских Швециях и Голландиях), а в том, что, по-вашему, государство должно преследовать гомосексуалистов (а также евреев и велосипедистов).
Там чего, шикарная рождаемость - до простго воспроизводсва поди не дотягивает? При хорошем-то отношении к семье тамошнего государства? А там где дотягивает ( во Франции) - там наиболее высокий процент мусульман?
>> Ну да, конечно. Сначала разрешили свободные разводы, затем возникшие проблемы стали заливать деньгами.
>
>Лучше, если люди будут ненавидеть друг друга и все равно жить вместе?
Ненависть в первую очередь проистекает из безверия в святость брака, из ложных представлений о том, что если "любовь" прощла - то следует ее найти в другом месте. А где есть нормальная вера - там ненависти мало места остается. Влебленность может и уйти, но не распадается семья и не проходит настоящая любовь.
> Или как в старые добрые времена было принято у того, кто был обеспечени материально, но кому не давали развода, жить порознь, но числиться женатыми?
Такие ситуации в общем нечасто были и раньше - в основном у богатых. Но сохранение брака даже в этом случае - последний шанс исправить ситуацию, восстановить семью.
> Это не что иное, как садизм или поощрение лицемерия.
С точки зрения неверующего.
>Экономическая основа брака в развитых странах, надо признать, практически дала дуба, а без принуждения, экономического или юридического, ваша тюремного образца (только с входом и без выхода) ячейка общества существовать не может.
Дала дуба религиозная основа брака, а не экономическая. Никакое государство не способно компенсировать нормальное семейное хозяйство - оно и не компенсирует. Западные граждане не способны сегодян содержать 2-3 детей.
>Вот в бедных восточных странах еще туда сюда, все православненько, когда толстый зажиточный старик в извращенной форме пердолит свою 4-ю по счету 9-летнюю жену, которую от этого буквально тошнит в процессе, куда ей деваться, куда бежать? С одной стороны шариат не велит, могут и убить, с другой - с голоду помрешь не только сама, но и вся твоя семья, которой придется выкуп возвращать. Вот они - настоящие семейные ценности настоящего патриархального общества. А в гейропе эта маленькая шлюшка уже давно бы нашла защиту в каком-нить детском центре, а потом, глядишь, еще бы и своим домом зажила по мере взросления.
Да уж точно. Педофилии в Гейропе сегодня нема, спасибо, просветили.
>А, собственно, почему "бы"? Это я ведь про одну свою знакомую родом из Марокко, которая живет во Франции и занимается, страшно сказать, оптической физикой - бессовестно сбежала от мужа в возрасте 11 лет, подорвала устои тсзть. Очень, кстати, красивая женщина, просто дыханье перехватывает, но ухаживаний терпеть не может, и детей иметь не может (что-то там у нее в первую брачную ночь не сладилось), и вот, представтье себе, что когда-нибудь эта разрушительница семейного очага захочет взять себе на воспитание ребенка - ужас, подрыв основ. И вообще "черножопым" не место во франции, и уж тем более в физике.
>Впрочем, я отвлекся на личные воспоминания, продолжим.
Да в общем с рождаемостью что-то не слаживается как раз у европеек, а вовсе не у мусульманок. Беспорядочные половые связи, знаете ли с подросткового возраста - не подарок.
>> Ну а если у нормальных семей денег не хватает - то таким не деньгами надо помогать, а детей отнимать.
>
>Да полноте, в развращенной гейропе очень мощная система помощи всяким паразитам неимущим.
Это как раз - паразитам. А не нормальным малообеспечиваемым семьям.
>> В интернете читал сообщения - полная семья обратилась за субсидией - в ответ отняли ребенка. Ну типа не может содержать. Где-то даже в одной из европейских стран были митинги в пользу повышения зарплаты с тем, чтоб не отбирали детей из-за низких доходов.
>
>Дайте ссылочку, прямо любопытно.
Да сейчас уже трудно искать. Я в частности читал про Израиль то же.
>> Посему государство разрушает общество, как раковая опухоль, которая питается с тела же.
>
>Правильно, вот тут поддержу, анархия - мать порядка!
>> Фашисты и нацисты были в известное время. А то, что сейчас кого-то так обзывают - это еще не повод такими их действительно считать.
>
>Ну ладно, не будем спорить о терминах. Радикальный правый националист и террорист - вас устроит такое определение?
Да у европейцев нынешних кишка тонка на такое. Совсем мало решительных мужиков осталось.
>> Откуда такой фактец-то - из серии пчелы против меда? Тут же вообще гомики против гомиков. Просто чудненько!
>
>Вас это удивляет, потому что вы как-то уж очень на половом вопросе зациклены, о чем не начнешь говорить, все скатывается к гомикам и проч. Насчет "пчелы против меда" - вспомните историю верхушки нацистской партии. Штурмовики очень серезно боролись с педерастами, это не мешало им весьма широко практиковать однополые отношение в своей среде.
Про сие мне неведомо. Однако реально бороться могут одни, а практиковать другие. Ну не без уродов в любом сообществе, даже самом идейном.
> Покойник, кстати, как я уже упоминал, был последователем Мисимы, и, как выяснилось, не только в выбранном способе художественного самовыражения :)
А кем выяснилось?
>Хотя если его выходка вызывает смех сквозь слезы, то у Мисисмы, с учетом японских традиций, это выгляди как-то осмысленнее.
У меня смеха не вызывает. Вообще мне европейцев жалко.
>> Если б он напускался на всю западную цивилизацию со всеми ее псевдоценностями, тогда б ему меньше веры было, не так ли?
>
>Ну так человек же не идиот, чтобы такую чушь нести. Хотя наш брат физматематик любит фраппировать общественное мнение и вообще всяких оригиналов полно, кто пол меняет, кто в Иисуса уверует (а потом разверует обратно). Издержки профессии, если хотите.
>> Так он подтвердил деградацию системы математического образования на Западе. А без математики и остальные науки вряд ли потянут - не так ли? То есть это подтве6рждает мое мнение о деградации науки на Западе.
>
>Да понял-понял, что вы хотите сказать, но какое это имеет отношение к вашей озабоченностьи однополыми браками и самоустранившимся полоумным наци - не понял.
Когда наступает всеобщая деградация основных жизненных сфер, это обычно сопровождается рпостом всевозможных антисосиальных проявлений и извращений.
>> Так на Западе на каждом углу трубят - что демократия, это соблюдение прав всевозможных меньшинств.
>
>Демократия - это в том числе и соблюдение прав меньшинств. Чувствуете разницу?
Я вот думаю, что про " в том числе" современный нестарый западноевропеец уже и не догадывается. Тем более что тут сразу могут возникнуть вопросы, на которых он не найдет ответа. Как например быть с тем, что права меньшинств могут нарушать права большинства - ведь на то они и меньшинства, чтобы противопоставляться большинству. А так - и сомнений особых нет. Сказано вам - демократия - это права меньшинств. И точка. Соблюдаются у нас права педерастов? Соблюдаются. Значит у нас и есть демократия. Там где педерастов не слушают, а слушают большинство - там демократии нет, естественно.
>>Разве не так? Но обычно соблюдение прав меньшинств в ущерб большинству называлось тиранией, деспотизмом, но никак не демократией.
>
>И где же ущерб, позвольте узнать?
Ущерб бывает разный. Моральный ущерб большнству подттвердили почти миллионные манифестации в Париже после принятия закона о гомосексуальных "браках". Ну а про моральный ущерб верующим и говорить не стоит, наверное? Ведь гомосексуалитзм и у христиан и у мусульман считается страшным грехом. С физическим ущербом не так сурово, но за соотвествующие публичные высказывания про то, что гомосексуализм, это не вариант сексуальнйо нормсы, а моральная патология - можно легко получить нехилый штраф. А про напечатать - это уже извольте, свобода слова на это, как и на многое другое сегодня в Европе не распрсотраняется.
Закон словом, этот, принят в угоду меньшщинству, а большинство его не хотело. Но это стандартная ситуация при тирании.