|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
vld
|
|
|
Дата
|
31.10.2013 00:04:38
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: ... радостно...
>> Речь идет о разделении обеспечения на мужские и женские обязанности. Мужчины делают то, что они могут успешно делать как мужчины и должны делать.
>
>Жевать бетель и лупить жен, как папуасы? (воевать племя на племя им запретили). Ну что ж, вам с Александром должно понравиться :) А я все же к женщинам отношусь с несколько большим уважением - не просто как к домашней скотине с дыркой.
>> С женскими обязанностями соотвественно так же. Из Ваших слов я понял что у аборигенов ситуация в общем такая же как и у всех.
>
>У всех - по разному. Я просто иллюстрировал тот факт, что материальное обеспечение семьи далеко не всегда и не везде - обязанность мужчины.
Понятно, что обед готовить - тоже материальное обеспечение семьи. Но это - домашнее обеспечение.
>>В современном обществе, правда, стараются все это извратить - из-за чего у него и большие проблемы, в частности с демографией, а теперь уже видно - и с инфраструктурой.
>
>С инфраструктурой?!
Да, а Вы не в курсе, что инженерная инфраструктура на Западе не в очень хорошем состоянии, в частности в США - половина мостов в аварийном состоянии ( помните, как не так давно у них там мостик через Мисисиппи упал) и по подсчетам американской инженерной ассоциации на тнекущий ремонт инфраструктуры надо инвестировать в год 1,5 трлн. долларов - в два раза только меньше, чем весь их реальный ВВП.
>> Баб в офисы посадить в невообразимом количестве, делать ненужную работу, а деньги платить приличные - и все ради идеологии равенства с мужским полом
>
>Да полно, а если б там сидели мужики и делали ту же работу? Вы бы не возражали?
Да не нужна обществу эта офисная экономика. В СССР была аналогичная промышленнсть, а никакой офисной экономики не было.
>> - это не только демографию подрывает, но и производственную деятельность - там на приличные зарплаты да в нужном для поддержания инфраструктуры количестве денег уже не остается.
>
>Т.е. в неэффективности экономики виноваты распоясавшиеся бабы? :)
Бабы тоже жертвы распоясашейся радикальной идеологии.
>> Ну и как это отвергает то, что я сказал по поводу того, что полицейские с дипломатом должны были вести себя корректно, а не так, как с лицами, дипломатической неприкосновенностью не обладающими?
>
>Мы вообще не вполне точно знаем, как они себя там вели, судя по стыдливому молчанию МИДа, с обвинениями в "избиении" переборщили. Похоже, действительно, повлеи себя как с обычным буяном - отвели на пару часов в участок очухаться и протрезветь, это в омерзительных гейропах довольно-таки распространено.
>> При чем здесь эмоциональные оценки? По вине диспетчера погибло множество людей, главным образом дети. Нас Западе это уже в серьезную вину не ставят?
>
>То, что вы сейчас пишете - и есть голая эмоциональная оценка, "ах, погибли люди, о каком правосудии и дознании можно говорить - на кол их!"
Для правосудия и дознания было множество времени.
>> Естественно, не одного диспетчера нужно было сажать, но и тех, кто его перегрузил неадекватной организацией работы и отвечал за исправность оборудования. Если бы виновный диспетчер сидел в тюрьме, а не был у себя дома - как бы Виктор Калоев смог бы его убить?
>
>Колоссальный довод, ну давайте всех в тюрьму, на зудой конец под домашний арест - однозначно преступность упадет (ну кроме всяких там внутритюремных правонарушений). Диспетчер, если что, находился под следствием, еще неизвестно, чем бы дело для него кончилось, вполне возможно, что и реальной отсидкой. В любом случае он оказался стрелочником.
Так плохо, что стрелочником - там были фигуры и покрупнее.
>> Так не я его отпускал. А диспетчер не просто ошибся, но грубо нарушил должностные инструкции, разрешив поспать напарнику-второму диспетчеру в момент, когда система автоматического предупреждения сближения была на профилактике.
>
>А он разве командовал "напарником"? Нет, вам неймется, "разобраться как полжено и наказать кого попало".
При чем здесь командовал? - проявил грубую халатность - разрешил напарнику поспать, то есть не информировал начальство о грубейшем нарушении инструкции напарником. Напарника, следовательно, тоже нужно было посадить.
>> Мы знаем как он исчерпан - применением грубой силы, а не дипломатическим путем. Коль скоро голландцские власти цинично заявили, что не будут наказывать полицейских и дали тем самым зеленый свет на дальнейшие безнаказанные избиения наших дипломатов в нарушение всех норм международного права - то пришлось применить симметричные меры - избить ихнего дипломата у нас, но естественно, не полицейскими, а некими "электриками".
>
>Ой, ради бога, нешто вы предполагаете, что данный инцидент - дело рук лично Путина и Ко. Если да - то это просто ж...па, какие идиоты сидят в нашем внешнеполитическом ведомстве.
Нет, я предполагаю, что "электрики" голландского дипломата избили из чувства национальной гордости. Ха-Ха! Я ж сказал ниже - что не одобряю подобные штучки. Слишком это мелко. В руководстве, однако, у нас не крупные люди сидят, не так ли? Им надо было решить задачку по пресечению дальнейшего голландского беззакония - они ее решили в свойственной им манере, но все таки решили.
>> Я бы, конечно на месте Путина так не поступил - а предъявил бы Голландии ультиматум - либо наказываете нарушивших международное право, либо вывозим своих дипломатов и закрываем посольство.
>
>Ну и был бы плосан на ...й, скорее всего.
Скорее всего нет - ситуация слишком очевидная, чтоб так за ни за что терять имидж "правового государства". СССР раструбил бы этот случай по всем зависимым от него странам. Но в принципе даже если б и послали - что в какой-то задрипанной Голландии искать СССР? Ну закрыл бы посольсьтво, конфисковал бы часть голланской собственности на своей территории для компенсации Бородину. Все чудненько так завершилось бы.
>>Такой вот подарочек на 400-летие установления дипотношений. Но Путину зачем-то нужно поддерживать "правовой образ" этой западной пидарасни. Хотя предлог его развенчать был превосходный.
>
>И что бы он "развенчал" такими действиями, позвольте спросить? Сверх того, что было уже "развенчано" в прессе? Горшки бить, знаете ли, дело нехитрое, большого ума не надо.
Проявил бы принципиальность - и прессе пришлось бы гораздо шире все это осветить.
>> Ну естественно, свои полицейские могут действовать не по закону, а по понятиям. И не наказали их не по закону, а по цитированным Вами "человеческим понятиям". Это и называется правовой нигилизм.
>
>До вас не доходит. Попробую еще раз. Всегда существовала и будет существовать коллизия между международным и национальным правом. Именно поэтому венская конвенция наряду с дипломатическим иммунитетом предусматривает и требования к дипломатам соблюдать "права и обычаи" страны нахождения.
Я уже на это отвечал - в данном случае мы обсуждаем другое - почему не наказали полицейских. Законного повода их не наказать не было. Они вообще не приняли дипломатический статус Бородина во внимание и ничего от Бородина не потребовали в вежливой форме ( как положено), а просто применили к нему насилие ( выражающееся хотя бы в насильственном доставлении его в участок в наручниках + возможное избиение). А к этим полицейским в оценке их действий голландские власти применили не закон, а понятия.
>> А зачем? Если б он пистолетом угрожал кому, к примеру на глазах у полицейских. А так - все равно он бы никуда не делся.
>
>Ога, продолжал бы ехать и сшибать пешеходов.
См. ниже. Дочитывать мысль надо до конца.
>> Вежливо предложили бы ему покинуть автомобиль - и пущай идет себе домой.
>
>ему и не предлагали даже покинуть, Просто остановили.
>> Собственно именно так себя вели совесткие милиционеры с иностранцами ( даже не дипломатами!), нарушавшими закон в советских фильмах. Просто вежливо, без рук, предлагали пройти с ними или туда-то.
>
>А если иностранец не захочет "без рук"? :)
Это зависит от того, совершает ли он преступление на месте, где его застали.
>> Насильственные действия были - его сволокли в участок.
>
>Я повторю вопрос: вы уверены, что было "избиение"?
Я уверен, что он сопротивлялся, а к нему применили силу. Ну может просто скрутили руки и т.п. А стукнули его там дубинкой или нет для вразумления - про то мне неизвестно, хотя в интернете фигурировал термин "избиение".
>> Естественно, что Бородина бы отозвали. Кто спорит? Но и голландцам не позволили бы так шутить с международным правом.
>
>А им и не позволили. Извинения получили. а дальнейшее, извините, внутреннее дело. Настаивать на том, чтобы "полицейских примерно наказали" - это тоже нарушение международного права.
Нет, извинения ничего не значат, если не наказали виновных. И ребенок поймет, что если правонарушение не наказывается, причем в циничной форме заявляется, что и не будет наказыватся, значит дается зеленый свет на дальнейшие подобные правонарушения. Не может же Россия допустить, чтоб впредь наших дипломатов в Голландии безнаказанно избивали? Не так ли? Настаивать на наказании - это не нарушение международного права, а всего лишь законное требование, связанное с опасениями о дальнейшей судьбе наших дипломатов.
>> А какой тут вред? Наоборот - хороший повод для антизападнйо пропаганды на примере ничего не стоящей для СССР Голландии.
>
>Повторюсь - советские руководители не были такими идиотами, как вы их представляете. Голландия, кстати, значила немало, как один из важных "каналов" взаимодействия с "загнивающим Западом", соб-сно нынешняя роль Голландии как одного из главных посредников в торговле с Россией - следствие тогдашнего, занятого еще при СССР, положения.
Я не вижу в прицнипальной позиции ничего идиотского. В прошлом было обычным делом разрывать дипотношения. Это сейчас беспринципные политики могут позволить вытирать ноги о свою страну, а вопросы решать методами гопников.
>> И никакой истерики бы не было. Была бы официальная нота протеста, и если б виновных не наказали - тогда бы последовали уже более жесткие меры по поводу сворачивания дипмиссии.
>
>Нота протеста - правильный шаг, а вот сворачивание дипмиссии в данной ситуации - уже истерика.
Обычное дело для прошлых времен.
>> Ну и много они наиндустриализировали?
>
>Много чего. От сталелитейной и автомоильной промышленности до FABов по 22 и 14нм процессам.
Вы типа реструктуризацию сталилитеыной промышленности называете новой индустриализацией? Типа там слияения-поглощения заводов банкротов и т.п? Автомобильная промышленность США чего нового нам преподнесла - не знаю. 22 и 14 нм процессы - это все количественное вылизывание, а не качественные решения.
>> Аферу со сланцевым газом по примеру незабвенного Мавроди? Когда новые обманутые инвесторы покрывают убытки старых?
>
>Тут, как говорится, "пожуем - увидим". Эсхатологические мотивы наемных газпромовских "икспердов" не очень убедительны, как и неуемные восторги "икспердов" с "Йеху-москвы". Истина, скорее, где-то посередине, т.н. (неправильно) сланцевый газ оказался для США хорошей альтернативой дорогому импортному газу, но далеко не панадолом.
>> Правда тут убытки не только из-за нерентабельности сланцевых скважин, но и из-за загрязнения почв и вод. Вон тут А. Решняк про это написал.
>
>Вот если Решняк написал - уж точно дело обстоит с точностью до наоборот :)
Он это скопировал из инета.
>> Отсутствие научных доказательств таковой способности у приматов.
>
>Научное как раз присутствует. но вам же надыть эта, как его, духовное :) Духовного нет. Апропос, вот Вы примат, но утверждаете, что веруете, что ж вы сами себя опровергаете. батенька?
Ну и какое же научное доказательство?
>> Воспринимают Божий Дух животные несколько иным образом, нежели Вы думаете.
>
>Я вообще-то в божий дух и большую волосатую не верю, так что дискутируйте с Франциском Ассизским, а не со мной.
>> Серьезное образование прекдполагает прочные его основы. А критический склад ума - таких прочных основ как раз не предполагает. И невежда может быть критиканом.
>
>Не смешивайте. Конечно, можно быть необразованным критиканом (см. ветку про "лунную аферу" ниже, например), но хорошее образование неизбежно порождает критический склад ума, потому что учит ставить вопросы и доискиваться до ответов.
Не все подвергается критике. А в данном случае никакой критический склад ума не разыщет рациональных объяснений всем главным вопросам - что такое человек, жизнь, разум.
>> Сегодняшняя практика западных стран несколько обратная - чем страна сильнее отступает от традиционных религиозных норм, тем более деградирует в ней образование. Даже техническое.
>
>Да ну? Т.е. образование в Германии, к примеру, в 13 веке (> 90% неграмотных) было лучше, чем нынешнее, так примерно раз в 10?
Система образования исторически обретается не сразу, но будучи обретена, она сейчас несомненно деградирует по всем статьям. И именно из-за указанных мною причин. Скажем в какой-нибудь Швеции не ставят оценок до 8 класса, и разрешено хамить учителям ( а учителям запрещено даже голос повышать на хамов - типа моральное насилие). Ну и много с таким подходом в Швеции молодежи наобразовывают? А ведь этот подход прямо следует из западной антирелигии "прав человека", отрицающей прежнюю христианскую религию.
>> Либеральный "талибан" вполне успешно громит науку и образование как на Западе, так и в России. Западные идеологи "универсальных прав человека", толерантности, мультикультурализма и прочих прелестей современной западной антирелигии куда более радикальны в своих действиях, нежели Талибан в Афганистане. И размах у них мировой.
>
>Ну, значит, ваши союзники - "либеральный талибан", поскольку он обеспечивает вам все условия для возрождения "духовности" и прочих "29 запретов для нечистых женщин".
Я где-то писал, что обеспечивает? По моему я всегда пишу обратное.
> Что упираетесь то? "Чем хуже - тем лучше". Наши либералы от экономики как раз очень любят на духовное напирать (не для себя, конечно, для быдла), в церкви подсвечниками работают не за страх, а за совесть, от Миллера до Путина.
Современный либерализм и христианство несовместимы.
>> Успехи естественных наук ником образом не могли пошатнуть веру в Бога сами по себе.
>
>Да как же-с не могут. Успехи естественных наук все больше сокращают сферу божественного,
это как же конкретно?
>последовательно вышибая боженьку из естествознания психологии, этики и проч.и уверенно оттесняя его в область иррационального.
А что, уже решена психофизическая проблема? Проблема "мозг-сознание"? Объяснения этики без решения этих фундаментальных вопросов могут удовлетворить только невежд.
> Не все сопособны верить в иррациональное, отключив мозги.
Атеисты как раз способны - они верят, что сознание чудесным образом возникает из обмена электрохимичевкими импульсами в мозгу между нейронами. И именно - отключив мозги.
>Раньше бог жил в деревянном ящике в углу местной молельни, его можно было побить, с ним можно было поторговаться, его можно было подкупить, нынче пребывает в неведомом ничто.
Подкупить бога можно только уидолопоклонников.
>> Потому как до таких "успехов" объясненяи мира без Бога наука не дошла и сейчас, тем более в эпоху начала индустриализии. Просто в эпоху индустриализации объективно возникло больше соблазнов за счет непомерных затрат энергии и сырья и изобретения технических способов эту энергию "эффективно" ( с точки зрения потребителя) использовать. Реализацию этих соблазнов невозможно было оправдать с прежней религиозной точки зрения - вот и понадобилось отказаться от Бога. А вовсе не из-за успехов естественных наук, которые и сегодня не знают, как произошла собака или к примеру культурные яблони.
>
>Занятная интертрепация, но отнюдь не новая.
Конечно не новая. Святые отцы ее дали еще сотни лет назад.
> Т.е. если просто - от бога отказались потому, что жить стали больно хорошо, и посему "опиум" народу оказался нужен в меньшей степени и был выброшен на помойку. Ну про это еще старина Маркс писал.
Можете и так считать, но только не успехи естественных наук отвергли Бога. Тот же Пастер доказал, что жизнь может происходить только от жизни - а не как тогдашние горе-ученые считали, что она может самозарождаться из грязи. Прочем материалистов это не убедило. Все дело в сорте грязи и в условиях, в которых она находится - решили они. В обычных условиях жизнь не самозарождается - но в условиях на Древней Земле - там она конечно самозародилась.
>> А что будет тогда скреплять общество? Законы о гомосексуальных браках и прочие непотребства?
>
>Законы, обычаи, пресловутый общественный договор.
Какие обычаи - гомосексуальные браки - это обычаи? - или не забирать прах своих родственников из крематория и даже не совершать никаких погребальных церемоний - это что ли обычаи? Этим обычаям - всего ничего. И название им одно - дикость.
>Прекрасно скрепляли, скрепляют и будут скреплять без всякой йогобогомути.
В прошлом скрепляли религиозные обычаи, а вот что там будут скреплять нынешние навязанные извращенцами законы и наспех сострряпанные "обычаи" - это вопрос уже сегодняшнего дня. Видно, что все это приводит только к деградации и самоуничтожению.
> Сакрализация общественного довговора мистическим озранителем - безнадежно пройденный этап (если, конечно, мы не скатимся в дикость, тогда ваши рецепты, м.б. и пригодятся).
Этап не пройденный. Он и не может быть пройден - общество не живет без религии. Еще Иисус сказал - кто не со Мной, тот против Меня. Если Вы не сакрализуете общественный договор Христом, то неизбежно будете его сакрализовать Его известным антиподом. Пресловутая доктрина "универсальных прав человека" - не что иное, как сакрализация общественного договора вполне себе мистическим образом - сейчас Запад за ее утверждение ведет по всему миру религиозные войны. Только Дух там не добрый, а злой. Не Святой Дух, а Нечистый Дух.
>> Большая разница - для объяснения некоего оптического эффекта привлекли некую умозрительную сущность, не обнаруженную никаким независимым путем. Но таких сущностей можно напридумывать бесконечно много.
>
>Это вы, пардон за прямоту, по незнанию, нелюбопытству и заносчивости. Считаете, что если чего то не знаете и не можете понять, то этого не может быть.
А Вы знаете другие способы измерения наличия "темной энергии/материи"?
>> Насколько мне известно открыли некую неоднородность в структуре протона и нейтрона, а не собственно кварки. Кварки - всего лишь умозрительная конструкция, объясняющая свойства симметрии элементарных частиц.
>
>А элементарные частицы - умозрительная конструкция, позволяющая объяснить дерганье стрелок приборов ... А закон всемирного тяготения - умозрительная конструкция, позволяющая объяснять движение точечек по хрустальному своду небес.
Но умозрительные констпрукции бывают истинные и ложные.
> Предлагаете похерить все теории, кроме одобренных лично Гундяевым, потому что они "умозрительные конструкции", экспериментальные подтверждения которых неизвестны лично вам?
Нет, не предлагаю. Я предлагаю все же считать гипотезу кварков истинной - ак это делают некоторые ученые.
>> Так существование или несуществование кварков никак не отрицает существование Бога.
>
>Постольку поскольку ваш бог - иррационален и трансцендентен, его существование никакие материальные объекты ни отрицать, не подтверждать не могут, ни кварки, ни шкварки. Другое дело, что вы его периодически пытаетесь из трансцендентного мира мрачных мечтаний суровых аравийских педофилов пастухов контрабандой протащить в мир реальный - вот тут возникают противоречия.
В мире реальном существуют вещи, которые не объясняются рациональным способом. С этим уже даже математики столкнулись. А то у них до теорем Геделя был весьма большой энтузиазм все объяснить рационально-математически.
>> Я просто сказал - что не все ученые верят в существование кварков, исходя из имеющихся данных.
>
>Знаете, не все ученые - специалисты в квантовой механике, они могут верить и не верить как обыватели. А специалисты в квантовой механике все же должны опираться не на веру, а на знание. Ясен пень - теории разные могут быть, в т.ч. и эти, как их, "умозрительные" :)
Специалисты в квантовой механике не обязаны быть учеными, знаете ли. Им достаточно уметь преподавать то, что до них насоображали ученые. А настоящим ученым этого далеко не достаточно.
>> Старше 30-ти это что-то больно размыто.
>
>Не размыто - это результат соцопросов. Старше 30, значит 2/3 людей в возрасте 30 лет и более живут отдельно от родителей.
>> Про возраст 21-23 что треть его живет не с родителями - это вообще непонятно что. Типа в общежитиях живут при институтах?
>
>Типа в общежитии, квартиру снимают и проч.
>> Или типа у бабушек - как у некоторых моих знакомых. Это уже формально считается - не с родителями и самостоятельно?
>
>Насчет "бабушек" не знаю, но не думаю, что это процент "делает погоду".
Наверное так же как и съемщики квартир от 21 до 23
>Вообще треть ИМХО - заниженная оценка, если посмотреть по сторонам.
>> Это типа да. Я вот тоже своими глазами вижу, что в Москве стало существенно меньше говядины потребляться,
>>чем в советское время. Однако большинство в это не верит.
>
>Какой смысл верю - не верю. См. статистику. Потребление, кстати, действительно сместилось сильно в сторону "белого мяса" (свинина и курятина) - тенденция-с.
Ну еще бы - что дешевле - к тому и сместилось. Я б удивился, если б сместилось к тому, что дороже.
>>Чтобы разговор стал предметным, а не по поводу лично виденных артефактов, которые, естественно могут отличаться в разы у разных людей, я и пытаюсь сослаться на объективные данные, которые по идее сильно влиять на возможньость реальнйо самостоятельности деточек.
>
>Пока что вы не замечены в попытках опереться на объективные (статистические, например) данные.
По строительству и ремонту жилья?
>> я не говорил - что только сугубо из-за извращенности. Но невозможность материальных благ в прежнем объеме, способствующих заведению самостоятельных семей, способствует развитию это извращенности. Ну как если бы добросоветсноьго работника оставили без работы - и что ему останется - спиваться? Так и нынешняя молодежь сегодня. Квартиру приобрести не может - а вот машину, если постарается, то сможет. Особьенно в кредит. Вот и заводят машины, таскаются с ними по тусовкам, ночным клубам и прочим местам прожигания и без того небольших денег. Семейному отвественному поведению это мало способствует.
>
>Знаете, то ли у вас круг знакомств какой-то специфический, то ли вы брюзжите просто по старости. Эта песня - она на все времена. Я вот вижу - нормальные ребята, да, жизнь по другому устроена, может, потяжелее, чем в 80-е, но уж не тяжелее, чем мне пришлось в 90-е. Несколько более практичны и меркантильны, приземлены, ну так в эмпиреях нунче не поживешь.
>> Охотно верю. Собственно, западному населению сегодня по большей части вообще жить стало незачем. В этом все дело.
>
>О как. А у вас есть рецепт - "зачем жить"? Вопрос такой - фундаментальный.
Ради спасения души.
>>> Ну жалко, конечно, традиционную городскую культуру Чикаго и прочих Детройтов, но жизнь меняется.
>>
>> А людей, которые там продолжают жить, Вам не жалко?
>
>Жалко-не жалко - жизнь идет. И, кстати, автомобильная промышленность США со времен расцвета Детройта какбэ выросла (в чем легко убедиться, обратившись к любому статсправочнику), т.е. стагнация "ржавого пояса" не есть следствие деиндустриализации, а есть следствие перераспределения производственных сил на территории США вследствие изменения принципов автомобильного поизводства.
Ага, типа больше стали ставить в автомобили импортных комплектующих,закупаемых за нарисованные доллары - потому и детройты не понадобились.
>> Кара-Мурза, помнится, писал, что центры многих древних испанских городов находятся в весьма запущенном состоянии.
>
>Центры многих старых городов находятся в весьма запущеном состоянии - дорого их содержать а жить - неудобно. Впрочем, запущенность относительная, смотря с чем сравнивать, если с нашей гбулинкой, извините - я уж лучше в Толедо ...
>> Но лучше, чтоб менялось не в худшую сторону? Не так ли?
>
>А то, "хорошо быть богатым и здоровым".
>> И на что только они тогда детишек содержали?
>
>Странный вопрос, на то, что заработали, по-видимому. У вас есть другие варианты?
А чего ж получалось больше детишек содержать, чем сегодня в богатенькие времена.
>> Дык возвращаются в Россию и даже по нескольку тысяч в год въезжает на постоянное место жительства самих западноевропейцев, как ни странно.
>
>Ну да, бывает. И что? Я же о конкретном подклассе крикунов о том, как "все лпохо в Гейропе", они в массовой миграции на родину не замечены :)
>> Там чего, шикарная рождаемость - до простго воспроизводсва поди не дотягивает? При хорошем-то отношении к семье тамошнего государства?
>
>Значительно выше. чем в родных православнейших чуждых гейропейским псевдоценностям палестинах. Видимо гейропейские псевдоценности, в отличие от посконных, таки способствуют повышению рождаемости, ну так разврат же ...
Да прям - в Германии так еще и ниже.
>И еще раз, падение рождаемости - процесс объективный и где-то даже неизбежный с учетом успехов богопротитвного здравоохранения и растущей нагрузки на экологию.
Ну конечно, одни пластиковые пакеты, которые сейчас транжирят на покупателей супермаркетов чего стоят с точки зрения экологии. Ну так ведь стоит только не давать такие пакеты в супермаркетах - и покупатели будут ходить с нормальными сумками из материи а на свалках не будут миллионы тонн пластика и столько же тонн в атмосфере углекислого газа и прочих продуктов сгорания, а в почве - разложения. Нагрузка на экологию выросла вовсе не из-за роста населения - вон в Германии с довоенных времен оно почти и не выросло.
>Хотите сохранить высокую рождаемость - снижайте уровень жизни или мрите побольше,
вот интересно - сильно ли снизит уровень жизни запрет на пластиковые пакеты в супермаркетах или производство нормальных долговечных авто со средним сроком службы - 20 лет? А зато как сильно уменьшит нагузку на экологию!
>третьего не дано,
Да еще как дано. Впрочем - уровень жизни на Западе и так падает.
>арифметика не велит, превращаться в Индию и фавелы Лат. Америки (о эти незабываемые экзотические ароматы ниндийских бедных районов и фавел Рио) Европа не желает.
Понятно, что желает продолжать банкет за чужой счет.
> И таки да, среди европейских стран в Скандиднавских - достаточно хорошая ситуация с рождаемостью.
Ну да, как же мы не знали. В Швеции за 2013 год прогнозируемый коэффициент рождаемости на одну женщину аж 1,67 с учетом того, что каждый четвертый рожденный ребенок не скандинавского происхождения.
>> А там где дотягивает ( во Франции) - там наиболее высокий процент мусульман?
>
>Опа, а как нам говорит статистика, французские мусульмане ан масс следуют тем же стандартам, что и французские немусульмане - т.е. рожают примерно столько же на свиноматку.
И где ж статистика?
> Тем паче, что иммиграция "мусульман" во Францию исторически идет не из правоверного Афганистана, а из правоверного Магриба, в странах которого (кто бы мог подумать!), коэффициент фертильности в среднем и так ок. 2.2, так что правоверным даже и своих семейных привычек менять не приходится в развращенной богомерзкой гейропе.
>> Ненависть в первую очередь проистекает из безверия в святость брака, из ложных представлений о том, что если "любовь" прощла - то следует ее найти в другом месте. А где есть нормальная вера - там ненависти мало места остается. Влебленность может и уйти, но не распадается семья и не проходит настоящая любовь.
>
>Это все "девичьи фантазии". Большинство семей, которые после того как "влюбленность прошла" прекрасно обходятся без "йогобогомути", для того чтобы не разбегаться им вполне хватает элементарного чувства ответственности, хотя главенствует привычка, которая "свыше нам дана - замена счастию она" и экономические факторы.
Ага, точно, привычка - в той же Швеции на число регистрирующихся ежегодно 38 тыс. браков — 31 тыс. разводов. 60% детей рождаются вне брака.
>Ну, в общем, обратитесь к статистике. в нашей стране рост числа верующих поразительным образом коррелировал все 90-е с ростом числа разводов :)
Вы забыли про рост числа неверующих. Потому что трудно называть верующим занимающихся к примеру беспорядочными половыми связями. То есть произошел рост числа верующих скажем с 5 до 10%, но одновременно произошел куда более значительный рост числа верующих в либеральные принципы, отринувших советские ценности, основанные на христианстве так или иначе.
>>Такие ситуации в общем нечасто были и раньше - в основном у богатых. Но сохранение брака даже в этом случае - последний шанс исправить ситуацию, восстановить семью.
>
>Раньше такие ситуации были весьма распространены также в среде крестьян, отъезжавших на заработки.
Подавляющее большинство таких заработков были сезонные.
>Что до "последнего шанса" - ога-ога, вместо нормального брака 20 лет "последнего шанса" - очень духоподъемно. Счастие по принуждению - такое счастье!
Не по принуждению, а по своодному решению. Человеку свойствннно не только грешить, но и каяться.
>>> Это не что иное, как садизм или поощрение лицемерия.
>>
>> С точки зрения неверующего.
>
>Верно, так и я о том же! Многое, что нормально с точки зрения верующего, для нормального человека - садизм и лицемерие.
Нарушаете правила форума - оскорбляете верующих, уличая их в ненормальности. На самом деле все просто. И я уж объяснял. Верующий человек живет не для одних удоволствий, но и для исполнения долга - и в этом находит счастье и душевное спокойствие. Так что никакого лицемерия тут нет. Это правда трудно понять тем, у кого сильно развиты одни хватательные рефлексы.
>>Дала дуба религиозная основа брака, а не экономическая. Никакое государство не способно компенсировать нормальное семейное хозяйство - оно и не компенсирует.
>
>И тем не менее, мать/отец одиночка вполне способны сегодня содержать детей, а экономическая независимость женщин позволяет им расторгать нежеланный брак, не рискуя потерять единственного средства к существованию.
Нормальное количечство детей содержать не способны - о чем говорит статистика. И это даже при всем том грабеже, который используют западные страны в отношении других народов. Страшно даже и представить - чтоб там началось с заведением детей, перекрой западным странам их финансовый насос, выкачивающий чужие богатсва.
>> Западные граждане не способны сегодян содержать 2-3 детей.
>
>Да ну, а как же это они их содержат IRL? При коэффициенте фертильности ~ 2 и при том, что много одиноких, это означает, чо у остальных как раз по 2-3.
Не означает. Одинокие - не значит бездетные. 10% француженок, к примеру, детей рожают анонимно, а потом оставляют в роддоме на гособеспечение. У других детей просто отнимают ихние ювенальные органы. Иногда прямо в роддомах. Третьи через некоторое время после рождения бросают детей либо на другого родителя, либо на государство.
> Опять ваши фантазии не подружатся с реальностью?
С абстрактной реальностью - не дружат.
>И, кстати, самые верующие страны Европы по статистике, ахтунг! Польша, Португалия, Италия, Румыния, Венгрия, Хорватия, Ирландия (тут что-то привирает статистика, насколько я помню простодушных детей Эйрин где прожил нехудщие пару лет) имеют коэфф. фертильности соотв. 1.38, 1.32, 1.4, 1.38, 1.25, 1.46, 1.96 (недурно). Так-то.
С чегой-то они самые верующие?
>> Да уж точно. Педофилии в Гейропе сегодня нема, спасибо, просветили.
>
>В таких масштабах, как в правоверных странах, и тем более узаконенной - конечно нема.
У Вас есть хотя бы статистика браков с детьми в "правоверных странах"? Я не говорю о реальных супружеских отношениях с детьми.
>> Да в общем с рождаемостью что-то не слаживается как раз у европеек, а вовсе не у мусульманок.
>
>Еще раз - посмотрите статистику по мусульманским странам, имеющим серьезную экономику и проходящих второй-третий демографический переход, т.е. довольно развитых. За редким исключением - ок. 2.2. "Детность" - достояние бедных диких стран, независимо от степени их религиозности.
Понятно, что гейропейские ценности - они развращают - но все же все равно получше существенно, чем в Гейропе.
>>Беспорядочные половые связи, знаете ли с подросткового возраста - не подарок.
>
>Не подарок, а кто вам сказал, что их так уж много и они влияют на фертильность хуже, чем ранний брак (в 9-12 лет) и отсутствие нормальной медицины?
Статистика, к примеру сказала. По рождаемости в европейских и мусульманских странах.
>> Это как раз - паразитам. А не нормальным малообеспечиваемым семьям.
>
>И нормлальным малообеспеченным помогут, даже если они паразиты на шее общества, т.е. шлепают детей не сообразуясь со способностью заработать им на жизнь.
Да может и помогут, но не всегдпа так, как они того ожидают.
>> Да сейчас уже трудно искать. Я в частности читал про Израиль то же.
>
>Понятно. Нет ссылочки. Фейл ...
Ссылочки типа статистики я не найду - такой статистики не ведется. А прочие ссылочки подобные я Вам уже находил - вы их окрестили, как информацию от фриков или единичные случаи. Но впрочем во Франции какой-то коммисариат по делам детей делал доклад с положением об отъеме детей ювенальной юстицией. Если хотите - сможете его найти. Так там прямо сказано - что у ювенальных органов нет никакого уважения к семье и что половина(!!!) всех отобранных детей, отобрана незаконно. Это я опять про правовой нигилизм намекаю.
>> Да у европейцев нынешних кишка тонка на такое. Совсем мало решительных мужиков осталось.
>
>Да ну, а Брейвик - чем вам не идеал?
Надо было бороться с конкретными виновными. Например создать сайт(ы) в интернете - чтоб родители, у которых отняли детей, писали - кто именно это сделал. Ведь у каждой такой акции есть конкретное имя и фамилия. А после уже данных извергов рода человеческого находили бы мертвыми в мусорных контейнерах - вот тогда бы это была борьба. Ювеналка бы быстро сникла. Тоже самое делать с лоббистами конкретных мерзких законов. Их имена тоже известны. Только для этого нужна серьезная организация, а не одиночки.
>>Про сие мне неведомо. Однако реально бороться могут одни, а практиковать другие.
>
>Да ну, право, давно известно, кто стремится быть святее самого папы и кричит "держи вора" :)
>> А кем выяснилось?
>
>Я скажу страшное слово: "журналистами". Признаюсь, я лично его миньонов не опрашивал :) И я все же не понимаю, что вам не нравится, если он голубой, не пойму? Коль скоро человек способен переть насупротив общественному мнению в одном, значит, и в другом способен попереть. Т.е. голубой в большей степени способен на такой экстраординарный поступок, чем натурал. Элементарная логика.
Я просто в это не верю. Только и всего. Потому что не вижу элементарного смысла голубому бороться против голубых. А журналисты - они известно кем направляются на Западе.
>> Когда наступает всеобщая деградация основных жизненных сфер, это обычно сопровождается рпостом всевозможных антисосиальных проявлений и извращений.
>
>Да. Но вот что-то роста я особого не вижу.
Ну что ж тут поделаешь? Может потом увидите?
>> Я вот думаю, что про " в том числе" современный нестарый западноевропеец уже и не догадывается.
>
>Ну что ж вы западноевропейца за идиота-то держите?
Ну как не держать, если им оценки ставят с 8-го класса и в классах стоит бардак и никакого уважения к учителю? Но понятно, чол так было не всегда. Раньше так не было.
>>Тем более что тут сразу могут возникнуть вопросы, на которых он не найдет ответа. Как например быть с тем, что права меньшинств могут нарушать права большинства - ведь на то они и меньшинства, чтобы противопоставляться большинству.
>
>Зачем же обязательно "противопоставляться". Можно уживаться, как это делают люди всю историю.
Уживаться нельзя - если ценности противоположны, а жить надо в одном месте. Можно только либо в разные места расходится - либо когда одни подавляют других. В нормальном обществе большинство подавляет девиантное меньшинство ( тут даже и пресловутой демократии не требуется). В тираническом - все наоборот.
>> А так - и сомнений особых нет. Сказано вам - демократия - это права меньшинств. И точка. Соблюдаются у нас права педерастов? Соблюдаются. Значит у нас и есть демократия. Там где педерастов не слушают, а слушают большинство - там демократии нет, естественно.
>
>Ерунду вы какую-то пишите.
Как Вам будет угодно.
>> Ущерб бывает разный. Моральный ущерб большнству подттвердили почти миллионные манифестации в Париже после принятия закона о гомосексуальных "браках".
>
>А про милионные манифестации _против_ ваших любимых консерваторов 1-й канал не показал? Вот надо же. А они были, и более многочисленные.
Я как бы всю эту протухшую систему сейчас обсуждать не намерен - скажу только, что когда 51% решает как жить остальным 49% - то это есть не норма, а паталогия. По западным же понятиям это есть настоящая демократия. Особенно они гордятся, когда перевес в несколько голосов все решает. Ну не противно ли?
> И соцопросы показалИ.юч то большинство французов (подавляющее) ничего против не имеет.
Ну типа закон позволяет усыновлять детей гомосексуальными парами, а 58% французов против этого. Но конечно - все дело в том, как задать вопрос. Ясно, что их не спрашивали - хотите ли Вы принятия такого закона. Это ведь не одно и то же - что не быть против. Манифестанты против педерастических "браков", кстати, давали интервью журналистам и даже плакаты писали - "Олланд, какой же я был осел, что голсовал за тебя". То есть они просто не принимали во внимание некоторые вещи при своих прежних голосованиях.
Кстати соцопросы - та еще фигня. Помнится в Швейцарии народ на референдуме высказался против строительства мечетей, в то время как по соцопросам все было в ажуре. Ну типа люди не искренни в своих ответах журналистам, а тпайном голосовании все по другому.
>И пошли лесом правые демонстранты, и один полоумный нацист с горя даже принял ислам. Не помогло, Такие дела, большинство не поддержало. Демократия-с.
Самостреды в церквях большинство не поддержало? Ну и я не поддерживаю. Ну а на вооруженное сопротивление у французов кишка тонка, как и у прочих гейропецев.
>> Ну а про моральный ущерб верующим и говорить не стоит, наверное? Ведь гомосексуалитзм и у христиан и у мусульман считается страшным грехом.
>
>Что не мешало его практиковать примерно в тех же масштабах, что и сейчас, просто более лицемерным образом.
Это все ничем не подтверждаемые враки. Тем не менее гомосекмуальные "браки" не могут быть приемлемыми для верующих.
> Я бы советовал верующим меньтше совать нос в чужие спальни и вообще быть не такими озабоченными, лучше бы в своих спальнях прыть проявляли, глядишь, и рождаемость повысилась и следующее поколение в бОльшей степени унаследовало бы моральные основы родителей :). А то, право, как мой знакомый шибко верующий товарищ, который все возмущался, что по телевизору в гостиничном номер в Германии одно порно (ога-ога 2 канала "для взрослых" из 100, но он почему-то только их и смотрел :) ).
А Вы там свечку держали - что он там смотрел? Все таки попробуйте ответить на вопрос - зачем там им понадобились эти самые гомосексуальные "браки".
>> С физическим ущербом не так сурово, но за соотвествующие публичные высказывания про то, что гомосексуализм, это не вариант сексуальнйо нормсы, а моральная патология - можно легко получить нехилый штраф. А про напечатать - это уже извольте, свобода слова на это, как и на многое другое сегодня в Европе не распрсотраняется.
>
>Ерунда, и высказываются. и печатают. Вопрос, какименно высказываются. Если в духе, "всех п...ров - в огонь", то, есс-но, не погладят по головке.
Ну да, типа тут один священник в Швеции посмел осудить гомосексуализм с точки зрения Библии, всего лишь повторив, что там сказано. По судам таскали много лет! Это священника-то! У которого "профессия" такая!
>> Закон словом, этот, принят в угоду меньшщинству, а большинство его не хотело. Но это стандартная ситуация при тирании.
>
>Да нет, все гораздо хуже для правоверных католиков/мусульман/православных, большинство-то как раз было не против.
Это неизвестно, но даже по соцопросам 58% были против положения этого законна про усыновление детей педерастами. Однако быть не против и хотеть - это разные вещи. Особенно по данным соцопросов, а не по демократическому волеизъявлению, которого не было. Но впрочем даже если б 51% хотел такого закона, а 49% не хотело - как его можно было принимать?
> Насчет того что большинство было против 1-й канал вас жестоко на...л. Болшинству было глубоко фиолетово в силу незначительности проблемы.
Даже по соцопросам это не следует. Но, конечно, на реальное сопротвиление тирании там давно не способны.