Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;
Конечно?
Вагон и маленькая тележка. С ходу - мутация в хлорном канале на позиции 508. Муковисцидоз вызывает.
Кстати вспоминил ещё одну Вашу брехню. Вы брехали, что генетиков убивали после сессии 1948 г. Это только в Вашем воображении. Общие же репрессии 1937 г. никого не выделяли. Всех под гребенку. Опять же, анализ есть в Интернете.
>>>
• Сам неуч,<
>>
>>Я и не претендую. Вон Алмар, меня из докторов вывисал. Славка–влд вообще без степени оставил.
>
>Это не так важно. Важнее что вы даже не знаете как ученых учат.>
Увы. Знаю. 30 подготовил.
< И гдавное никто бы об этом не узнал, если бы вы не начили с апломбом утверждать ерунду. Верно говорят, помолчал бы - за умного сошел.>
Вы не поняли ничего. Я не пытаюсь сойти за умного. Мне это не нужно. Более того, мне нет никакого резона и Вас дурачком выставлять. Моя задача проще. Вас раззадорить и проверить мой вывод о том, что доминантных генов, кодирующих нормальные признаки, нет. Все нормальные признаки кодируются полигенами. Своей цели я достиг. Вон сколько из Вас обзывалок вылезло, a Женька подсказал обращаться на ты. Наверное, Вам это Женька подсказал. Сами-то, небось, не догадались. Мой давай Мирона по ты, и жаргона побольше. Не катит. А вот Вас я разозлил. Как иначе объяснить Ваши обзывалки и на ты? Все-таки в культурной семье росли. Да! Какой же Вы дурашка! Вы думаете, что меня оскорбили? Куча обзывалок, обращение на ты.... Ну не может меня оскорбить человек, пользующийся жаргоном российских идиотов.
>>>
• общедоступную информацию по предмету найти не может, предпочитает высасывать из пальца,<
>>
>>Все ссылки даны.
>
>Мной. Вы делаете вздорное утверждение, что ген морщинистости "неизвестен".<
Не надо брехать. Наоборот, я эту статью разбираю в своей статье.
<Я даю ссылку - известен.<
У меня вся работа по этому гену разобрана, а тут оказывается Вы дали. Он известен с 1990 года. Ха ха. Я же просил ген, кодирующий нормальный доманантный признак. Морщинистость рецессивна.
<Это потому, что я профессионал и знаю как находить информацию, а вам информация нафиг не нужна. Вы все из пальца высосете, а Артур схавает.<
Самомнение зашкаливает. Ну да ладно. Одну ссылку Вы мне дали. Она 2011 года до того, как я написал про морщинистость. Статья про морщиностоть лежит в Интернете давно. Тем не менее я Вас поблагодарил. Спасибо.
>>3. В ответ на вопрос о доминантных признака привел рецессивные у мушки и у гороха.
>
>Я оба привел, и доминантный (гладкая горошина) и рецессивный (морщинистая).
Опять как уж уходите от ответа. Какой ген кодирует гладкость.?
>>4. С понтом путался в самых просты вопросах по Лысенко, что говорит о полном незнании не только истории науки, но и генетики. И ни одной ссылки, кроме той, где приведены 4 гена по рецессивным признакам гороха.
>
>Я же не виноват что ты путаешь гены с аллелями, правда?<
Это способ отмазаться? Женька посоветовал на ты? Он мастак.
< Ну не повезло учиться во время или сразу после разгрома биологии лысенкой. А потом самому учиться - головка бо-бо. Вы у нас сами писали что знаете только то, чему в подростковом возрасте в школе и институте учили. А взять учебник и выучить - это для вас запредельно.<
Ученики брал. Доминантные гены не нашел. А Вы их, видимо, не знаете. Либо неуч, либо их нет. Ну неучей хватает, а вот то, что их нет интересно. Это открытием пахнет.
Возьмем Ваш случай. Спрашиваю простейший вопрос. Один ген, кодирующий нормальный доминантный признак. Ваша реакция - обзывалки и на ты (Женьке привет!). Почему такая реакция? 1. Неуч. 2. Нет таких генов. В первом случае Ваша злость понятна. Посягнули на Ваш ложно понимаемый профессионализм. Кстати, нет ничего плохого, если генетик назимающийся Дрозофилой не знает ряд вопросов, связанных с Менделем. Труднее понять злость, если таких генов нет. Сначала аналогия. Если я скажу Игорю, что бога нет. Он даже не пошевелится. По сути, если доминантные гены есть (хотя Вы можете употреблять и другую терминоловгию, но в россисйких нынешних учебниках именно так пишут), то Вы долны бы были отмахнуться как Игорь. Ан нет. Признаки злости налицо. Значит, и Вы подспудно не верите Менделю. Все просто.
>>>
• понятия не имеет как учат профессионалов, но "авторитетно" высказывается по данному вопросу.<
>>
>>Увы, я Вас провоцировал. Вы и купились.
>
>Да вы всю дорогу провоцируете. Несете с апломбом высосанную из пальца ахинею. Что это как не провокация?<
А Вы и покупаетесь. Дурашка Вы!
Re: Конечно? - Александр13.06.2013 17:54:23 (28, 1525 b)
