>Еще примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа:_«Переход» же от рабовладельческого к феодальному – это вообще песня без слов: ни разу (!) в человеческой истории не имел место переход одного общества от рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми народами с иными традициями. То есть имеет место обыкновенное «научное» жульничество.
ТАк ведь Маркс говорил о смене одной общественно-экономической формацией другой, что же за противоречие видит Краснов?
Еще раз повторю, что понятие последовательности смены общественно-экономических формаций относится к человечеству в целом, и с точки зрения марксизма вполне его подтверждает, что на месте разрушенного Рима спустя несколько веков возникли общества нового типа, новой общественно-экономической формации - феодальной.
Опровержением марксизма бы было как раз то, если бы рабовладельческий строй застыл в своей истории на несколько тысяч лет, причем с огромным ростом уровня развития производительных сил общества.
>Еще один очень интересный момент: согласно Марксу существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. Маркс делает вывод отсюда, что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и кажется логичным – две стороны боролись, одна победит, пусть не сразу, но что здесь удивительного? Вроде все логично? Однако если рассмотреть то же самое описание перехода от феодализма к капитализму в рамках самого марксизма, то все оказывается совсем не так.
Согласно учению диалектики, в результате борьбы двух противоположностей не побеждает одна из них, а побеждает некая третья сила, порождая борьбу уже на новом витке развития.
То есть, согласно самим основам теории Маркса, пролетариат не может быть победителем в борьбе с буржуазией, так как плоды победы, как правило, снимает другой класс, порождая новый вид противоречия и новый цикл борьбы.
>Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Создается нехорошее впечатление, что Маркс не ученый, а самый настоящий мошенник.
Ну, почему же сразу мошенник. Просто Маркс не видел никакого другого класса, который бы шел на смену пролетариату, и предполагал, что пролетариат, победив, видоизменится и станет чем-то еще. К тому же, после завершения борьбы пролетариата и буржуазии, не должно возникнуть нового витка борьбы между антагонистическими классама.
Как видим, вывод о великой роли пролетариата не вытекает непосредственно из марксисткой диалектической логики, это лишь дань Маркса злобе дня.
>Теорию, предсказывающую события с подобной точностью в любой естественной науке с позором выкинули бы в мусорную корзину.
Вроде, марксизм - гуманитарная наука, а к ним требования несколько слабее, ввиду более сложных вопросов, изучаемых ими?
>Но, как ни странно, для ряда людей основы марксизма до сих пор святы. Интересно, что самыми ярыми антисоветчиками были не Бжезинский с Рейганом, а вполне официальные советские философы и обществоведы. Именно основываясь на схеме Маркса они пришли к выводу о чуть ли не вечности капитализма, забывая свои же диалектические принципы, что общество – динамическая система, а капитализм тоже развивается. Многие теперешние «демократы» - идеологи разрушения СССР вышли из убеждённых марксистов и остались ими по своей сути. Уважают Маркса и на Западе, что неудивительно, ведь марксизм – глубоко западническое учение.
Все это упреки конкретным последователям, которые могли и ошибаться, а не марксизму в целом.
НАучную теорию может разрушить лишь несоответствие фактам основных идей, положенных в ее основу.
Краснову бы следовало сначала попытаться выяснить эти основные идеи, а уж потом
пытаться их опровергнуть.
Но это подход ученого, а пропагандистам, типа Краснова, он не нужен.
