От Дмитрий Кропотов
К miron
Дата 22.04.2013 10:05:07
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Ограничения; Война и мир;

Малограмотный антимарксистский вздор, разбор статьи Краснова, часть 7

Привет!
>Краснов П. 2011. Марксизм – Тупиковый Проект. http://www.rusproject.org/node/39

>Еще примеры вопиющих противоречий? Да нет им числа:_«Переход» же от рабовладельческого к феодальному – это вообще песня без слов: ни разу (!) в человеческой истории не имел место переход одного общества от рабовладельческого строя к феодальному (по Марксу), ни революционный, ни какой-либо другой. Просто разрушалось государство и на его месте образовывались другие государства, созданные совсем другими, пришлыми народами с иными традициями. То есть имеет место обыкновенное «научное» жульничество.
ТАк ведь Маркс говорил о смене одной общественно-экономической формацией другой, что же за противоречие видит Краснов?
Еще раз повторю, что понятие последовательности смены общественно-экономических формаций относится к человечеству в целом, и с точки зрения марксизма вполне его подтверждает, что на месте разрушенного Рима спустя несколько веков возникли общества нового типа, новой общественно-экономической формации - феодальной.
Опровержением марксизма бы было как раз то, если бы рабовладельческий строй застыл в своей истории на несколько тысяч лет, причем с огромным ростом уровня развития производительных сил общества.


>Еще один очень интересный момент: согласно Марксу существуют два основных класса, которые ведут между собой непримиримую классовую борьбу, которая является двигателем истории. Маркс делает вывод отсюда, что одна из сторон классовой борьбы в капиталистическом обществе (пролетариат) победит другую (буржуазию). Это объявляется следствием из человеческой истории и кажется логичным – две стороны боролись, одна победит, пусть не сразу, но что здесь удивительного? Вроде все логично? Однако если рассмотреть то же самое описание перехода от феодализма к капитализму в рамках самого марксизма, то все оказывается совсем не так.
Согласно учению диалектики, в результате борьбы двух противоположностей не побеждает одна из них, а побеждает некая третья сила, порождая борьбу уже на новом витке развития.
То есть, согласно самим основам теории Маркса, пролетариат не может быть победителем в борьбе с буржуазией, так как плоды победы, как правило, снимает другой класс, порождая новый вид противоречия и новый цикл борьбы.

>Какие классы были основными и боролись при феодализме? Феодалы и крестьяне. Правильно? Правильно. По Марксу? Вполне, он сам об этом не раз говорит. Кто победил в результате буржуазных революций? Крестьянство? Ничего подобного! Победил совершенно другой класс – буржуазия, «третья сила» общества, которая похоронила и феодальное крестьянство, и феодалов. Логично было бы предположить как раз то, что могильщиком капитализма станет именно некий «третий класс», когда таковой созреет и осознает свою силу, это явно разумнее вывода Маркса о неизбежности «пролетарской революции», который берется путем нахальных подтасовок. Создается нехорошее впечатление, что Маркс не ученый, а самый настоящий мошенник.
Ну, почему же сразу мошенник. Просто Маркс не видел никакого другого класса, который бы шел на смену пролетариату, и предполагал, что пролетариат, победив, видоизменится и станет чем-то еще. К тому же, после завершения борьбы пролетариата и буржуазии, не должно возникнуть нового витка борьбы между антагонистическими классама.
Как видим, вывод о великой роли пролетариата не вытекает непосредственно из марксисткой диалектической логики, это лишь дань Маркса злобе дня.


>Теорию, предсказывающую события с подобной точностью в любой естественной науке с позором выкинули бы в мусорную корзину.
Вроде, марксизм - гуманитарная наука, а к ним требования несколько слабее, ввиду более сложных вопросов, изучаемых ими?

>Но, как ни странно, для ряда людей основы марксизма до сих пор святы. Интересно, что самыми ярыми антисоветчиками были не Бжезинский с Рейганом, а вполне официальные советские философы и обществоведы. Именно основываясь на схеме Маркса они пришли к выводу о чуть ли не вечности капитализма, забывая свои же диалектические принципы, что общество – динамическая система, а капитализм тоже развивается. Многие теперешние «демократы» - идеологи разрушения СССР вышли из убеждённых марксистов и остались ими по своей сути. Уважают Маркса и на Западе, что неудивительно, ведь марксизм – глубоко западническое учение.

Все это упреки конкретным последователям, которые могли и ошибаться, а не марксизму в целом.
НАучную теорию может разрушить лишь несоответствие фактам основных идей, положенных в ее основу.
Краснову бы следовало сначала попытаться выяснить эти основные идеи, а уж потом
пытаться их опровергнуть.
Но это подход ученого, а пропагандистам, типа Краснова, он не нужен.

Дмитрий Кропотов
От miron
К Дмитрий Кропотов (22.04.2013 10:05:07)
Дата 22.04.2013 10:37:53

Ни Маркс, ни Краснов, и особенно ни Вы не являетесь учеными

>НАучную теорию может разрушить лишь несоответствие фактам основных идей, положенных в ее основу.
>Краснову бы следовало сначала попытаться выяснить эти основные идеи, а уж потом
>пытаться их опровергнуть.
>Но это подход ученого, а пропагандистам, типа Краснова, он не нужен.

Мне всегда нравится попытки максистов надувать щеки прикидываясь учеными. Марксиз есть доктрина, а не наука. Капиталл же есть научная работа, не прошедшая рецензирования.
От Кравченко П.Е.
К miron (22.04.2013 10:37:53)
Дата 22.04.2013 15:23:12

Ха-ха-ха. подставились, милейший, славно то как подставились)) Прямо в заголовке

Итак, Маркс, оказывается, не ученый? Ну нет так нет, а кто тогда писал, что не только ученый, но и ученый Великий??!!)) Не вы ли, наш путаник?)) А давайте проверим, освежим, т. скать память)))
вот пара ссылок на ваши посты, прямо с этого форума:
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/252/252438.htm
Я и самого Маркса признаю как великого ученого 19 века. У меня и статья есть.
http://www.rus-crisis.ru/?p=2448
http://www.rus-crisis.ru/?p=2450
правда статьи по этой ссылке нет, или спрятана сильно)) но нам не важно, а вот еще признание:
http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/296/296515.htm
Я высоко ценю Маркса как политэконома
Передумали, стало быть? И, кстати, не в первый раз?? Ай балабол, ай красавчег)))

>Мне всегда нравится попытки максистов надувать щеки прикидываясь учеными. Марксиз есть доктрина, а не наука. Капиталл же есть научная работа, не прошедшая рецензирования.
Да кто ж тут прикидывается ученым? уж не Кропотов ли? Да ни в одном глазу, более того, он прямо себя позиционирует как пропагандиста, о чем открыто писал. А вот кто у нас тут надувает щеки, прикидываясь ученым скажет любой мало мальски давний участник форума, это некий miron))))))
От miron
К Кравченко П.Е. (22.04.2013 15:23:12)
Дата 22.04.2013 16:07:50

Смех без причины - признак дурачины. Марксист смееется без причины, так значит..

>Я и самого Маркса признаю как великого ученого 19 века. У меня и статья есть.
> http://www.rus-crisis.ru/?p=2448
> http://www.rus-crisis.ru/?p=2450<

Что характерно для марксиста - так это апломб. Вы бы ещё раз прочитали фразу-то. Итак, сказано, что Маркс величайший ученый 19 века. Но это не значит, что он проходит по крутериям учености для 21 века. С точки зрения 21 века Маркс ученым не явялется. Он не написал ни одной статьи в рецензируемом журнале. Его книгу Капитал, которую Вы кстати так и не прочитали, марксист Вы наш, никто не рецензировал перед изданием. Значит, с точки зрения 21 века это типичная публицистическая работа, не более. Кстати в данной ветке я писал о том, что Маркс не печатался в журналах с черными рецензентами и следовательно его работы не проходят по критериям научности. Но это не мешает считать его ученым 19 века, когда данный критерий ещё работал не всегда. Так что учите милейший матчасть, смешливый Вы наш.

В заголовке речь идет о трех людях с точки зрения 21 века.


>правда статьи по этой ссылке нет, или спрятана сильно)) но нам не важно, а вот еще признание:
> http://forum.vif2ne.ru/nvz/forum/archive/296/296515.htm
>Я высоко ценю Маркса как политэконома<

И где здесь слово ученый?

>Передумали, стало быть? И, кстати, не в первый раз?? Ай балабол, ай красавчег)))<

Вот типичный пюриемчик марксиста сразу на личность. Выше Ваша неграмостность в научных вопросах разьъяснена, так что смеяться моюете только над собой.

>>Мне всегда нравится попытки максистов надувать щеки прикидываясь учеными. Марксиз есть доктрина, а не наука. Капиталл же есть научная работа, не прошедшая рецензирования.<

Вот видите, читали, а уж смеху то смеху. Вы хоть знатее, что такое научные черное рецензирование, хихикальник Вы мой?

>Да кто ж тут прикидывается ученым? уж не Кропотов ли? Да ни в одном глазу, более того, он прямо себя позиционирует как пропагандиста, о чем открыто писал. А вот кто у нас тут надувает щеки, прикидываясь ученым скажет любой мало мальски давний участник форума, это некий miron))))))<

Я нигде не называл себя ученым. Скромный работник науки и все. Максис как обычно передергивает. Что касается Кропотова то в своей "рецензии" он пытается оценить научность Маркса и Краснова. Значит, надувает щеки, хотя ни в зуб ноогой не разбирается в том, что такое наука. Так, что учите матчасть и я всегда готов помочь Вам с Вашем самообразовании.
От Кравченко П.Е.
К miron (22.04.2013 16:07:50)
Дата 22.04.2013 16:33:37

ну ну, давайте давайте, надувайте щеки дальше, а мы посмеемся)))


>Что характерно для марксиста - так это апломб. Вы бы ещё раз прочитали фразу-то. Итак, сказано, что Маркс величайший ученый 19 века. Но это не значит, что он проходит по крутериям учености для 21 века.
родолжайте, пожалуста, ваши ужимки и попытки вывернуться очень доставляют, как это говорится, как уж на сковородке?))) Нет, вот лучше, плюнь ему в глаза, скажет "божья роса"
>это не мешает считать его ученым 19 века, когда данный критерий ещё работал не всегда. Так что учите милейший матчасть, смешливый Вы наш.
Комментарии излишни))) но добавки просипм))
>В заголовке речь идет о трех людях с точки зрения 21 века.



>И где здесь слово ученый?
гы гы гы, и правда)))
>>Передумали, стало быть? И, кстати, не в первый раз?? Ай балабол, ай красавчег)))<
>
>Вот типичный пюриемчик марксиста сразу на личность.
Да как же сразу то, сначала все обосновал)))
>>>Мне всегда нравится попытки максистов надувать щеки прикидываясь учеными. Марксиз есть доктрина, а не наука. Капиталл же есть научная работа, не прошедшая рецензирования.<
>
>Вот видите, читали, а уж смеху то смеху. Вы хоть знатее, что такое научные черное рецензирование, хихикальник Вы мой?
Догадываюсь. В свое время Мирон выдумал определение науки и ученого, такое, чтобы по непму он был ученым, а другие Маркс - нет)))
>>Да кто ж тут прикидывается ученым? уж не Кропотов ли? Да ни в одном глазу, более того, он прямо себя позиционирует как пропагандиста, о чем открыто писал. А вот кто у нас тут надувает щеки, прикидываясь ученым скажет любой мало мальски давний участник форума, это некий miron))))))<
>
>Я нигде не называл себя ученым. Скромный работник науки и все.
Боже мой, я вызывал к жизни фантом, скромность мпирона... вот так дела, допрыгался я, что то теперь будет? С медведями в лесу все ясно, всем крышка, но боюсь, этим беды не ограничатся(((
>Что касается Кропотова то в своей "рецензии" он пытается оценить научность Маркса и Краснова. Значит, надувает щеки, хотя ни в зуб ноогой не разбирается в том, что такое наука.
нет нет, мирон, съехать не удастся. вы написали ясно, что Кропотов прикидывается ученым. вы наврали. и отмазаться не удастся)))
От miron
К Кравченко П.Е. (22.04.2013 16:33:37)
Дата 22.04.2013 17:46:57

Посмейтесь, посмейтесь! Ничего другого марксист не умеет. (-)