Re: Хм
Привет
>>Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте.
>так видите ли, мало ли что в предложили. Вам кто то обязан отвечать по существу ваших пожеланий? Нет. Вы исказили фактическую сторону дела в своем сообщении, на что я и прореагировал. а обсуждать с вами уж очень малопродуктивно. и в любом случае, обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины.
Продуктивность обсуждения зависит в большей степени от вас, но вы своим априори высокомерным тоном сами же делаете его невозможным, сами же отказываетесь. (Я накстолько умномудр, что с вами мне даже говорить не о чем). А то что обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины - истина есть.
>>Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают. Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо. На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.
>в венесуэле безусловно не было социализма, в том смысле в котором его не было при Ленине. его только строили, тут спорить особо нечего. Более менее социализм начался после коллективизации и раскулачивания, хотя это вопрос можно считать и терминологическим. Ливия - это вообще весьма специфический случай, говорить о нем сложно, так как вообще то крайне мало информации. в том числе на тему как видоизменилось внутреннее устройство Ливии после краха СССР. С Вами это обсуждать бессмысленно, вас не интересует матчасть или вы считаете возможным делать выводы даже ее не зная. Бред про царя и прочую ахинею обсуждать не хочу.
Конечно меня всё это интересует. Но попробуйте с точки зрения практики рассмотреть свой подход. Я как собсеседника вас не устраиваю, да и не видно никого кто бы вас устроил. В итоге обсуждение не идет. Это называется перфекционизм. Результатом перфекционизма оказыввается безделие и снижение уровня практики. Поэтому выводы приходится делать, даже не зная матчасть в совершенстве, и они могут быть и ошибочными, но вы же герой, вы поправите, верно? Получите награду.
>>>>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "равноправными торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
>Еще раз, для особо проницательных повторяю, если одна страна бомбит другую, их отношения теплыми никак нельзя назвать. Если вы другогт мнения - флаг вам в руки, но обсуждать после этого с вами что-то - увольте.
Ну а как, если бомбит, а торговые отношения продолжаются? Или если бомбит, но в стране уже есть правительство с которым завязаны теплые отношения.
>>>что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.
>>
>
>>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать.
>Это шедевр))))) Отвечаю: "))Об чем и речь)))"
>Да это все оттуда же, из вашей ммм... как бы это выразиться, оригинальности. Ну так уж случилось, что вы не способны оценивать более менее правильно явления нашего мира, в том числ и мои личные качества, которые вообще то явно не стоят того, чтоб о них тут на форуме писать,
Ой как вам хочется выглядеть самым умным и назидательным. Ну почувствуйте себя таким, всегда приятно сделать человеку приятное. А потом поймите, что от этого лучше делу не стало.
>Видите ли любезнейший, если вам кажется, что какая то точка зрения хорошо обоснована, это нисколько не говорит о том, что она действительно такова, просто как уже выше отмечалось вы не можете правильно судить о таких вещах. Ну вот представьте, появится на форуме кретин, ну больной человек. и начнет к вам приставать, типа "вы, Дурга, не правы, когда пишете, что зимой холодно, если бы зимой было холодно, люди бы ходили в шортах и топиках, а они на самом деле то ходят в шубах и пальто. Значит зимой тепло!!" И что вы ему ответите? А он вам будет писать что "Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов."
Тихая молчаливая вера в себя, горячая любовь к себе с целью перед смертью сказать "И всё-таки, я был прав". "Умереть в КПРФ", ага, знаем. Может вам шоколадку подарить и грамоту вручить? Всёж подтверждение вашей премудрости от общества, а не самодеятельная декларация будет?
>Дурга, вы совсем глупый? Я не кричу, я стучу по клавишам. ваши постоянный глупости не вызывают у меня никаких эмоций, я давно поставил на все крест и списал вас со счетов нормальных, адекватных людей. уж извините.
>Не надо со мной дискутировать, я вас умоляю. Если я сообщаю вам читателям некоторые факты по вопросам, которые вы переврали в своих постах, это не есть приглашение или даже согласие на дискуссию.
>>А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи,
>Не надо постигать мою точку зрения, просто не врите.
>Дурга, вы тут много понаписали про то какой йа заносчивый, это чушь. Профессор не заносчив, когда посылает учить мат часть нерадивого и глупого студента, который уже не в первый раз стремится сорвать лекцию своими глупыми претензиями. Но вы - даже не студент двоечник. студент, поступив в институт тем самым хотя бы высказал свое желание изучать науку. Вы же подобны гопнику, который пришел в аудиторию и стебет профессора и слушателей, с одной стороны поносит науку, и тут же, ни мало не смущаясь противоречиями в своих словах, пытается обвинять присутствующих, что они к науке не имеют отношения, что они в ней не тянут.
Столько самовлебленных, пафосных, выскокмерных деклараций, столько клавш изтыкали. И это вместо того, чтобы конкретно, по сути вопроса показывать свою правоту, так чтобы и окружающие это заметили.
>Вы пришли на форум, где большинство, даже не обязательно вменяемых людей как то согласны с тем, что реальность надо изучать научными методами, и свою позицию и аргументацию надо строить на этом. Вы с этим по существу не согласны(хотя вам, возможно, кажется по другому)так нечего обижаться, что с вами не хотят дискутировать.
Не хотите - не дискутируйте, делов то. Не вижу согласия в том, "что реальность надо изучать научными методами", если действительно, а не декларативно использовать научными методами - это значит объяснять и обосновывать свои позиции. Но сначала их нужно хотябы сформулировать.
>И кстати, вы зачем то втягиваетесь в дискуссии про социализм со всякими дейателями типа К или Александра. Зачем??? Зачем вам надо убеждать К в том, что Лигачев лучше Зюганова? Он (К)не коммунист, он враг, и "лучше" у него другое!! Ей богу, смешно и неудобно...
Потому что меня ваша позиция премудрого пескаря не устраивает.
*** лох, пофигист, подлец, сионист не достоин называться коммунистом!
- Re: Хм - Кравченко П.Е. 17.03.2013 13:52:51 (20, 2235 b)
