От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Durga Ответить по почте
Дата 09.03.2013 18:06:04 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Re: Хм


>Так это даже не очень важно. Хорошо, пусть в Ираке антикоммунизм а в Ливии ???, я же предложил сравнить эти страны вот в каком моменте.
так видите ли, мало ли что в предложили. Вам кто то обязан отвечать по существу ваших пожеланий? Нет. Вы исказили фактическую сторону дела в своем сообщении, на что я и прореагировал. а обсуждать с вами уж очень малопродуктивно. и в любом случае, обсуждение должно быть начато с восстановления верной картины.
>Все они - партнеры США (междунар. финанс. капитала) которому продают нефть и что-то покупают. Все они так или иначе строили свои партнерские отношения с США, и кончали сами знаете как. Вопрос был о влиянии нефтяных баок на политическую судьбу страны: американцы за нефть дают деньги царю, как он их распределяет - другой вопрос. Либо это будет плата "на гарем шейху", а отуда пойдут брызги всем остальным, либо "разбрасывание денег с вертолета" по ливийски. По моему, как бы не строилась такая страна, говорить что хоть в какой то из них социализм - нелепо. На самом деле это зависимость и царствование, и все идет к одному "политарному", как бы сказал Кропотов, результату.
в венесуэле безусловно не было социализма, в том смысле в котором его не было при Ленине. его только строили, тут спорить особо нечего. Более менее социализм начался после коллективизации и раскулачивания, хотя это вопрос можно считать и терминологическим. Ливия - это вообще весьма специфический случай, говорить о нем сложно, так как вообще то крайне мало информации. в том числе на тему как видоизменилось внутреннее устройство Ливии после краха СССР. С Вами это обсуждать бессмысленно, вас не интересует матчасть или вы считаете возможным делать выводы даже ее не зная. Бред про царя и прочую ахинею обсуждать не хочу.


>>>Всё это замечательно. Но ведь все эти страны были "равноправными торговыми партнерами" с США, а это уже означает некоторую теплоту отношений.
Еще раз, для особо проницательных повторяю, если одна страна бомбит другую, их отношения теплыми никак нельзя назвать. Если вы другогт мнения - флаг вам в руки, но обсуждать после этого с вами что-то - увольте.
>>что значит равноправный партнер?? Почему СССР был равноправным партнером, его сильно ограничивали в торговле. а главное, что я хочу вам напомнить. Ленин, руководитель совсем совсем не нефтянной советской россии тоже всячески стремился к торговле с какп странами, причем торговали то чем попало, "добыча" зерна и пеньки по сравнению с добычей нефти это крайне нетехнологичное предприятие, во всяком случае в нашем тогдашнем исполнении. а уж Сталину США вообще караванами товары отправляли, при чем в кредит.
>

>Ну не торговля же осуждается, а нечто, чтоя пока затрудняюсь даже прямо охарактеризовать.
Это шедевр))))) Отвечаю: "))Об чем и речь)))"

>>>Ну так говорят же люди, что американцы сбросили цену на нефть, а в итоге в СССР произошел крах. Врут?
>>А вам и невдомек? Столько лет на форуме и все не в коня корм?
>
>Я ценю вашу убежденность, но с обоснованным опровержением я еще не сталкивался.
Наверняка сталкивались, столько лет сидя на форуме. Ну вот как можно с вами что то после этого обсуждать. И опять же, я бы отослала вас к СЦ и Потерянному разуму, но вы ж не поймете, раз до сих пор не поняли.

>>Дык невозможно что то обсуждать с человеком на вашем уровне, пробовали уже.
>
>Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов.
Да это все оттуда же, из вашей ммм... как бы это выразиться, оригинальности. Ну так уж случилось, что вы не способны оценивать более менее правильно явления нашего мира, в том числ и мои личные качества, которые вообще то явно не стоят того, чтоб о них тут на форуме писать,
>Видно что сталкиваясь с иной точкой зрения, даже хорошо обоснованной,
Видите ли любезнейший, если вам кажется, что какая то точка зрения хорошо обоснована, это нисколько не говорит о том, что она действительно такова, просто как уже выше отмечалось вы не можете правильно судить о таких вещах. Ну вот представьте, появится на форуме кретин, ну больной человек. и начнет к вам приставать, типа "вы, Дурга, не правы, когда пишете, что зимой холодно, если бы зимой было холодно, люди бы ходили в шортах и топиках, а они на самом деле то ходят в шубах и пальто. Значит зимой тепло!!" И что вы ему ответите? А он вам будет писать что "Я в вашем случае нахожу редкий для русского человека экземпляр самовлюбленной самоуверенности, не позволяющей никаких альтернативных взглядов."
>вы попадаете в возбужденное состояние, и кричите, что спорить невозможно.
Дурга, вы совсем глупый? Я не кричу, я стучу по клавишам. ваши постоянный глупости не вызывают у меня никаких эмоций, я давно поставил на все крест и списал вас со счетов нормальных, адекватных людей. уж извините.

>Вот эта ваша нервность именно вас делает непригодным для дискуссий.
Не надо со мной дискутировать, я вас умоляю. Если я сообщаю вам читателям некоторые факты по вопросам, которые вы переврали в своих постах, это не есть приглашение или даже согласие на дискуссию.
>А отнюдь не чейто недостаточный уровень знаний в плане постижения вашей, сэр, точки зрения на вещи,
Не надо постигать мою точку зрения, просто не врите.

Дурга, вы тут много понаписали про то какой йа заносчивый, это чушь. Профессор не заносчив, когда посылает учить мат часть нерадивого и глупого студента, который уже не в первый раз стремится сорвать лекцию своими глупыми претензиями. Но вы - даже не студент двоечник. студент, поступив в институт тем самым хотя бы высказал свое желание изучать науку. Вы же подобны гопнику, который пришел в аудиторию и стебет профессора и слушателей, с одной стороны поносит науку, и тут же, ни мало не смущаясь противоречиями в своих словах, пытается обвинять присутствующих, что они к науке не имеют отношения, что они в ней не тянут.
Вы пришли на форум, где большинство, даже не обязательно вменяемых людей как то согласны с тем, что реальность надо изучать научными методами, и свою позицию и аргументацию надо строить на этом. Вы с этим по существу не согласны(хотя вам, возможно, кажется по другому)так нечего обижаться, что с вами не хотят дискутировать.

И кстати, вы зачем то втягиваетесь в дискуссии про социализм со всякими дейателями типа К или Александра. Зачем??? Зачем вам надо убеждать К в том, что Лигачев лучше Зюганова? Он (К)не коммунист, он враг, и "лучше" у него другое!! Ей богу, смешно и неудобно...