>>Это ваша точка зрения ?
>Если о теории, то - конечно.
>>И откуда у вас информация о том, что СЕК наехал на Л.Гумилёва ?
>Я из новеньких, - прочитал в переписке на форуме о Кургиняне и Гумилеве как одно из первых.
на этом форуме вы прочитали, что СЕК наехал на ЛНГ ?
>>У меня складывается ощущение, что помощники часто подставляют СЕК-а - иного объяснения я найти не могу.
>Без комментариев, ибо не в курсе деталей. Хотя про "помощников" тема большая и веселая ...
>>Но в целом, теорию Л.Гумилёва совсем не обязательно применять только для больших временных промежутков.
>Вот и я о том же. И по мере сил пытаюсь применить:
> http://samlib.ru/j/jagun_ewgenij/jjagun_ewgenij-3.shtml
>> я утверждаю в "Парадигма цивилизаций - 0. С.Г.Кара-Мурза=А.Зиновьев=Л.Гумилёв" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/322530.htm , что и в теории А.Зиновьева и в работе Л.Гумилёва в качестве основы использованы антропологические модели, из которых выводятся все основные свойства общества. благодаря этому, аппарат составного коммунального индивида можно использовать и для расширения прикладного аппарата теории пассионарности.
>
>>В таком случае теорию Л.Гумилёва можно применять и для анализа текущих процессов.
>
>>В целом логика расширения прикладного аппарата теории пассионарности изложена в двух статьях - [1][2]
>
>>[1] "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций." - http://vizantarm.am/page.php?171
>>[2] "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности и с истматом" - http://vizantarm.am/page.php?194
>
>Первую ссылку прочел, - согласен полностью.
>Две другие - наискосок, ибо "не подкован" в работах А.Зиновьева.
>Спасибо. Евгений.
было много интересного, в частности атрактивность, со многими вещами я не согласен, но прежде чем переходить к ним стоило бы вам прочитать две статьи . В статье[3] обсуждается и женская пассионарность, и методика её измерения
