Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Вы бы...
>уже сели в лужу с общеизвестным из школьной истории вопросом.
Это Вы про что?
>>Там, в частности увтерждается, будто французским рыцарям нужно было преодолеть полосу в 500 метров - но на 500 метров стрелы из луков не летают. Даже из английских. И даже на 300 метров летают среды ну очень выдающихся стрелков.
>последнее откуда?
Да из Вашего же послания. Вообще стрелы из обычных луков летают на 150 метров.
>>Так что в реальности речь шла о 200 метровой полосе, где лучники реально могли поражать конников. Чтобы не проехать эти 200 метров, в стальных доспехах - надо было изрядно перетрусить - меньше 20 секунд скачки.
>или быть убитым, или остановиться перед стеной из убитых и раненых лошадей и людей а потом и деревянных заграждений
Стена из убитых и раненых - и при залпе прямой наводкой из ружей не получилась бы. Не то, что при залпе из стрел, у которых кинетическая энергия в 5 раз меньше пули. Да и на 200 метров летят они навесом. А деревянные заграждения хороши для стрельбы навесом, а в упор на ближней дитстанции только стрелять мешают.
>>>С расстояния в 150-200 шагов практически каждый английский лучник был способен попасть в забрало рыцарского шлема.
>>
>> Если учесть, что стрела на такое расстояние всегда летит по широкой дуге и прямлого прицела сделать невозможно, а рыцарь не стоит на месте, а движется, то это, очевидно, просто преувеличение.
>насчет попасть по наклонной траектории в забрало - там и не утверждается, а кто сказал, что с 150 шагов, не метров, стреляли по пологой траектории?
А по какой? Подсчитайте тракторию - начальная скорость полета стрелы известна - 50 м/с. За три секунды снижение трактории составит 45 метров, за две - 20 метров. Шаг только чуть меньше метра.
>И да, кстати, я вам указал только на один факт, на способность пробить доспехи, а за достоверность остального - это надо поискать альтернативных источников, виф там миф)))
Это тоже вызывает сомнения - кинетическая энергия стрелы раз в 5 меньше кинетической энергии пули. То есть вряд ли она всегда могла пробить любые доспехи так, чтобы убить или серьезно ранить. 2-3 мм стальной лист и автоматная пуля прорбивает в 50% случаев с расстояния 400 метров.
>> Французы проиграли тогда вовсе не потому, что английские стрелы были реально способны остановить 10000 рыцарей, если бы они храбро скакали вперед. Они просто элементарно струсили, увидев первые большие потери.
>ну вы то у нас большой спец, что и говорить, и еще поди и очевидец))) Скакать по большим потерям, вовремя не убранным с поля - затруднительно)))
Это если они и впрям горой лежат на всем протяжении.
>>Потом, когда появилась Жанна Д'Арк - те же французские рыцари вполне себе успешно громили "лучших лучников Европы".
>ну явно на этом эпизоде не закончилась ни столетняя война, ни история рыцарства, но случай вопиющий.
Да когда дух деморализован - бывают и похлеще случаи.
Re: Вы бы... - Кравченко П.Е.14.09.2012 02:03:40 (45, 4306 b)
Re: Вы бы... - Игорь17.09.2012 20:32:01 (43, 5342 b)
Re: Вы бы... - Кравченко П.Е.16.10.2012 14:24:37 (23, 4187 b)
А кстати - Кравченко П.Е.14.09.2012 11:44:49 (49, 1012 b)
Re: А кстати - Игорь17.09.2012 20:36:00 (32, 1056 b)
Re: А кстати - Кравченко П.Е.16.10.2012 14:26:53 (21, 785 b)