Россия-СССР; Образы будущего; Катастрофа; Война и мир;
Re: Вы бы...
>>>>уже сели в лужу с общеизвестным из школьной истории вопросом.
>>>
>>> Это Вы про что?
>>про то, что стрела, выпущенная английским лучником пробивала доспехи рыцарей.
>
> Вряд ли она пробивала лобовую броню навесом за 200 метров
а этого никто и не утверждал. Вы возражали против того что анлийские лучники вообще могли убивать рыцарей и побеждать их за счет своих луков.
>>>
>>> Да из Вашего же послания. Вообще стрелы из обычных луков летают на 150 метров.
>>Разуйте глаза, про 300 метров у выдающихся стрелков там не было((
>>>>>Так что в реальности речь шла о 200 метровой полосе, где лучники реально могли поражать конников. Чтобы не проехать эти 200 метров, в стальных доспехах - надо было изрядно перетрусить - меньше 20 секунд скачки.
>Падающих можно объезжать. Или Вы думаете-там весь передний ряд укладывали одновременно?
конечно. во первых обезжат можно только если плотность толпы мала и скорость движения тоже. во вторых суть тактики англичан в болшом количестве стрел. выпускаемых в секунду .
> Откуда следует, что ее хватало? Толщина доспехов впереди достигала 3 мм. Прямой наводкой – то есть метров с 50- и то не всякий раз. То есть надо еще было удачно попасть. А 50 метров проезжаются на коне за 5 секунд.
История гласит, что французов таки поубивали. значит хватало. неужели непонятно? Вы матчат то все таки изучите, нсчет грязи скорости и количества выстрелов за
эти пять секунд.
>>>А деревянные заграждения хороши для стрельбы навесом, а в упор на ближней дитстанции только стрелять мешают.
>>Деревянные заграждения хороши для того, чтобы перед ними останвливались лошади.
>
>А дальше-то что? Ну остановятся-рыцари слезут. А дальше начнут их разрушать, а помешать им луками уже будет не просто. Через щели только.
и их в большинстве застрелят с короткого расстояния.
>>>>>>С расстояния в 150-200 шагов практически каждый английский лучник был способен попасть в забрало рыцарского шлема.
>>>>>
>>>>> Если учесть, что стрела на такое расстояние всегда летит по широкой дуге и прямлого прицела сделать невозможно, а рыцарь не стоит на месте, а движется, то это, очевидно, просто преувеличение.
>>>>насчет попасть по наклонной траектории в забрало - там и не утверждается, а кто сказал, что с 150 шагов, не метров, стреляли по пологой траектории?
>>>
>>> Это тоже вызывает сомнения - кинетическая энергия стрелы раз в 5 меньше кинетической энергии пули. То есть вряд ли она всегда могла пробить любые доспехи так, чтобы убить или серьезно ранить.
>>Ваши сомнения надо было высказывать до того, как вы сами же написали про большие потери, которых якобы испугались французы. Или вы готовы открыто признать плюрализм в своей отдельно взятой голове?((
>
>Большие они были по сравнению с тем, что они ожидали от лучников.
они были большие по сравнению сов сем. с потерями англичан м общим количеством французов, как не крути - болшие.
>>Откуда потери могли быть - от стрельбы из луков удачной стрельбы пробивающей доспехи.
>
> Я не говорю, что стрелы, удачно пущенные и с достаточно близкого расстояния, не могут пробить доспехи в принципе.
ну слава богукпсс
>>не надо на всем протяжении, достаточно в одном месте перегородить.
>
>А там что, был Фермопильский проход?
Уже изучите матчасть то))))
>И самое смешное, вы тут пишете, что французы испугались. и что? они испугавшись подскакали на расстояние выстрела и стояли, ждали пока их убьют? или друг друга порубили от страха? Видимо от страха перед стрелами, которые их доспехи не пробивали по вашей версии? совсем плохо у вас с логикой, одни лозунги в голове, испугались вишь рыцари неизвестно чего((
>По моей версии победа англичан была, а потом она обросла мифологией не без помощи самих англичан. Как там на самом деле было-сказать сложно.
тем не менее ранее вы написали кучу подробностей про то как оно было. которые кстати ни между собой не стыкуются ни с результатами битвы.
