Привет!
>>Бог ты мой! Ну почему все начинающие экономисты такие упертые?
>>Ну, ткнули вас носом, что вы ни бэ ни мэ в марксизме, хоть и беретесь его критиковать, ну так почему бы не намотать на ус критику и не поправить недостатки?
>>Сказать, например, что да, спасибо за поправку, внесу исправление в опус, что трудовая теория стоимости - одна из составляющих марксистской политэкономии, а никак не фундамент всего марксизма.
>
>>Вместо этого начинаются обвинения, брызганье слюной, ссылки на большое число откликов в дискуссиях по стоимости - среди таких же "знатоков", как автор - и ради чего все?
>>Чтобы выставить себя в смешном виде? А зачем?
>Хорошо смеется тот, кто смеется последним
Это вы к тому, что мне еще долго придется смеяться? :)
>Разве вы этого не знаете?!!
>Ну да ладно. Уже одно то, что «графомана» вы заменили на «экономиста» хороший признак. И меня подняли в своих глазах, да и к истине приблизились хоть на чуть-чуть. :)
Ну, то есть вы поняли, что я хотел сказать :)
>Что касается утверждения вашего о месте ТТС в структуре марксизма, то да – это «одна из составляющих марксистской политэкономии». Однако, надо здесь уточнить три момента:
Дайте ссылку на поправку, которую вы внесли в ваш опус.
>• Во-первых, это главная составляющая в политэкономии марксизма. Потому что все экономическое учение Маркса основано на этой теории. И если выбить этот «краеугольный камень» из экономического учения Маркса, то рухнет все его здание.
Здание политэкономии капитализма? Я вас разочарую, но даже это не будет крахом марксизма и его материалистического метода.
Учите матчасть, начинающий экономист :) http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&filedownload=1&item=13
>• Во-вторых, политэкономия Маркса является основой третьей его составляющей – «научного» коммунизма. Является выводом из этой концепции. А раз ошибочна политэкономия, то и марксистское учение о коммунизме неверно. Что и доказано практикой. И осталось подтвердить теоретически. Раз это не было сделано «до того».
Возможно. Но, опять же, научный коммунизм, как и политэкономия капитализма - всего лишь производные от применения метода материалистического понимания истории.
>• Что же касается первой «составляющей» марксизма – философии его, то вся она нужна была для разработки второй и третьей частей. В качестве метода, технологии. А раз негодным получился результат, то большие сомнения и в самом методе возникают. Кроме того, вообще в существовании марксизма как оригинальной философской системы есть большие сомнения. Ведь эта философия – эклектического соединение старого материализма и диалектического идеализма. Не более того.
Сомнения в методе могут возникнуть только на основе анализа самого метода, а не следствий. Это не математика. Именно в этом состоит путь науки (подвергается сомнению основание метода, а не его следствия)
Иначе вы ударяетесь в субъективизм, например, априори полагая, что Маркс абсолютно верно следовал своему собственному методу при разработке приложений теории (политэкономии капитализма и научного коммунизма).
А это следует еще отдельно доказывать.
Но вам, как начинающему экономисту - это невдомек, вы сразу за вершки хватаетесь (политэкономия), не обращая внимания на корешки (материалистическое понимание истории).
Когда вы покажете, что
а)метод имеет ограничения в своем основании
б)для получения следствий метод был применен верно, в соответствии с основами метода
тогда можно будет переходить и к опровержению следствий, и не раньше, иначе кроме выставления себя в смешном виде просто-напросто ничего не покажете.
К примеру, тем новым, что Маркс ввел в трудовую теорию стоимости, является понятие эксплуатации через присвоение прибавочной стоимости, создаваемой товаром "рабочая сила", а отнюдь не трудовая теория стоимости.
Трудовая теория стоимости была создана отнюдь не Марксом, и вошла в его политэкономию практически без изменений от Смита и Рикардо.
>Вот в этом-то смысле я и считаю ТТС базой, основой марксизма. И направляю все свои усилия для доказательства ошибочности этой теории. А все остальное в марксизме рухнет само собой. Когда будет перерублен этот ствол. Грош цена философскому методу Маркса, если он не смог удовлетворительным образом объяснять даже обмен товаров на рынке. Что уж говорить о более сложных вещах?!
Вы бы начали с А.Смита, пожалуй, что ж сразу с Маркса-то?
Видать, именно Маркс чем-то досадил "коммунисту"?
