От Дмитрий Кропотов
К Антон Совет
Дата 22.03.2012 07:28:14
Рубрики Идеология; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Re: Кропотов и...

Привет!
>>Бог ты мой! Ну почему все начинающие экономисты такие упертые?
>>Ну, ткнули вас носом, что вы ни бэ ни мэ в марксизме, хоть и беретесь его критиковать, ну так почему бы не намотать на ус критику и не поправить недостатки?

>>Сказать, например, что да, спасибо за поправку, внесу исправление в опус, что трудовая теория стоимости - одна из составляющих марксистской политэкономии, а никак не фундамент всего марксизма.
>
>>Вместо этого начинаются обвинения, брызганье слюной, ссылки на большое число откликов в дискуссиях по стоимости - среди таких же "знатоков", как автор - и ради чего все?
>>Чтобы выставить себя в смешном виде? А зачем?

>Хорошо смеется тот, кто смеется последним
Это вы к тому, что мне еще долго придется смеяться? :)

>Разве вы этого не знаете?!!

>Ну да ладно. Уже одно то, что «графомана» вы заменили на «экономиста» хороший признак. И меня подняли в своих глазах, да и к истине приблизились хоть на чуть-чуть. :)
Ну, то есть вы поняли, что я хотел сказать :)


>Что касается утверждения вашего о месте ТТС в структуре марксизма, то да – это «одна из составляющих марксистской политэкономии». Однако, надо здесь уточнить три момента:
Дайте ссылку на поправку, которую вы внесли в ваш опус.
>• Во-первых, это главная составляющая в политэкономии марксизма. Потому что все экономическое учение Маркса основано на этой теории. И если выбить этот «краеугольный камень» из экономического учения Маркса, то рухнет все его здание.
Здание политэкономии капитализма? Я вас разочарую, но даже это не будет крахом марксизма и его материалистического метода.
Учите матчасть, начинающий экономист :)
http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&filedownload=1&item=13

>• Во-вторых, политэкономия Маркса является основой третьей его составляющей – «научного» коммунизма. Является выводом из этой концепции. А раз ошибочна политэкономия, то и марксистское учение о коммунизме неверно. Что и доказано практикой. И осталось подтвердить теоретически. Раз это не было сделано «до того».
Возможно. Но, опять же, научный коммунизм, как и политэкономия капитализма - всего лишь производные от применения метода материалистического понимания истории.

>• Что же касается первой «составляющей» марксизма – философии его, то вся она нужна была для разработки второй и третьей частей. В качестве метода, технологии. А раз негодным получился результат, то большие сомнения и в самом методе возникают. Кроме того, вообще в существовании марксизма как оригинальной философской системы есть большие сомнения. Ведь эта философия – эклектического соединение старого материализма и диалектического идеализма. Не более того.

Сомнения в методе могут возникнуть только на основе анализа самого метода, а не следствий. Это не математика. Именно в этом состоит путь науки (подвергается сомнению основание метода, а не его следствия)
Иначе вы ударяетесь в субъективизм, например, априори полагая, что Маркс абсолютно верно следовал своему собственному методу при разработке приложений теории (политэкономии капитализма и научного коммунизма).
А это следует еще отдельно доказывать.
Но вам, как начинающему экономисту - это невдомек, вы сразу за вершки хватаетесь (политэкономия), не обращая внимания на корешки (материалистическое понимание истории).

Когда вы покажете, что
а)метод имеет ограничения в своем основании
б)для получения следствий метод был применен верно, в соответствии с основами метода
тогда можно будет переходить и к опровержению следствий, и не раньше, иначе кроме выставления себя в смешном виде просто-напросто ничего не покажете.
К примеру, тем новым, что Маркс ввел в трудовую теорию стоимости, является понятие эксплуатации через присвоение прибавочной стоимости, создаваемой товаром "рабочая сила", а отнюдь не трудовая теория стоимости.
Трудовая теория стоимости была создана отнюдь не Марксом, и вошла в его политэкономию практически без изменений от Смита и Рикардо.

>Вот в этом-то смысле я и считаю ТТС базой, основой марксизма. И направляю все свои усилия для доказательства ошибочности этой теории. А все остальное в марксизме рухнет само собой. Когда будет перерублен этот ствол. Грош цена философскому методу Маркса, если он не смог удовлетворительным образом объяснять даже обмен товаров на рынке. Что уж говорить о более сложных вещах?!

Вы бы начали с А.Смита, пожалуй, что ж сразу с Маркса-то?
Видать, именно Маркс чем-то досадил "коммунисту"?


Дмитрий Кропотов
От Антон Совет
К Дмитрий Кропотов (22.03.2012 07:28:14)
Дата 22.03.2012 10:14:11

Я начинаю еще с Адама. Библейского :)

>Вы бы начали с А.Смита, пожалуй, что ж сразу с Маркса-то?

С Маркса потому, что ТТС в настоящее время, в основном, воспринимается в трактовке Маркса. А так, вообще, конечно, надо начинать с Аристотеля. Который высказал исходные положения по товарному обмену.

Отличие моей теории стоимости от всех других в том, что я ввожу понятие человеческих возможностей. Которые разделяю на потребительские и обменные (меновые). И считаю, что при обмене товаров приравнивается не труд (полезность, энергия, информация или нечто другое), а именно обменные возможности людей*.
Величина которых определяется количеством товара на руках у сторон.

Отсюда: товар – это носитель обменных возможностей людей, а деньги – их свидетельство. Так как отдавая свой товар за деньги, субъект сохраняет свои обменные потенции в общем виде. Чтобы потом приобрести нужный ему товар.

После приобретения чужого товара он уходит в сферу потребления, то есть, реализуются потребительские возможности, которые товар способен предоставить человеку. Вот такова схема.

***
А что касается метода Маркса, то критиковать его – это самоубийство. Потому как это борьба с ветряными мельницами. Поэтому я пошел по другому пути: создал и свою философию, и свой метод. Философию взаимодействия и метод взаимодействий**.

Их я, кстати, использую всюду при создании свой экономических теорий. Чего не скажешь о Марксе. У него отдельно – метод, и отдельно – анализ товарного рынка. За другие области я пока молчу.
________________
* См. подробнее https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317223.htm и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317172.htm
** Они пока изложены только в полемическом виде. См. http://sovet14.narod.ru/MF/Titul.htm . Там есть и мотивация моего отказа от материализма. Следовательно, и от марксизма в философской его части.
От Дмитрий Кропотов
К Антон Совет (22.03.2012 10:14:11)
Дата 22.03.2012 13:00:39

Вы и правда не начинающий экономист

Привет!
>***
>А что касается метода Маркса, то критиковать его – это самоубийство. Потому как это борьба с ветряными мельницами. Поэтому я пошел по другому пути: создал и свою философию, и свой метод. Философию взаимодействия и метод взаимодействий**.

Маркс, вот, экономист был - не новую теорию изобретал, а начал с критического осмысления всего накопленного наукой опыта до него. И даже назвал свою работу "Критика политической экономии".
Равно и в философии - стоял на плечах гигантов.
Куда уж ему до вас - вы раз и в дамки, сходу новую философию предложили, плюнув на маявшихся дурью предшественников :)

>Их я, кстати, использую всюду при создании свой экономических теорий.
Оно и видно. Какая экономтеория - такая и философия :)

Дмитрий Кропотов
От Антон Совет
К Дмитрий Кропотов (22.03.2012 13:00:39)
Дата 22.03.2012 13:24:56

Зависть гложет, Димушка?

ФКМ.064

Поэтому так настойчиво пытаетесь принизить и опорочить меня?* Цепляясь к мелочам и далеким от предмета темы вещам. Отказываясь, при этом, говорить по существу теории.

Ничего! Это бывает... Это пройдет. Жизнь расставит все по местам. В том числе и мое место с вашим определит. Как бы каждый из нас ни пыжился.

Сам-то что сотворил в области экономической теории, дружище? Или только критиковать способен? Я-то, ведь, не только это делаю, но и свой вариант решения проблем предлагаю. Хотя быть может, кому-то пока еще и не понятный. А потому и вызывающий раздражение и другие редисочные чувства.

Только не надо особо повторять прописные марксистские истины и сведения. Они мне известны не хуже вашего. А то, что кажется вам незнанием, есть, просто, другой взгляд на общеизвестные вещи. Правда, вам он, почему-то, сразу кажется признаком безграмотности и дилетантства. Опять же, думаю, по причине тех черных чувств, что гнездятся в вашей душе по отношению ко мне.

Али я опять неправ? Ну так простите, ради бога! Не отношу себя к тем, кто всегда и во всем прав и все знает до последней нитки. В отличие он некоторых. Просто, пытаюсь докопаться до причин, руководящих таким вашим поведением.
От Дмитрий Кропотов
К Антон Совет (22.03.2012 13:24:56)
Дата 22.03.2012 14:42:13

Слив засчитан. Вам нечего сказать, кроме как прибегнуть к аргументам ad hominem (-)
От Антон Совет
К Дмитрий Кропотов (22.03.2012 14:42:13)
Дата 22.03.2012 19:46:57

Беру с вас пример, Димочка!

Вы меня тут за два неполных дня, как только уже ни называли. И графоман, и дилетант, и начинающий... Хотя прекрасно знаете, что все это не соответствует действительности. Но исправились только в первом случае. Поняли, что слишком, уж, занесло.

Честно сказать, я не ожидал от вас такой реакции на мою теорию. Почему-то, по предыдущим сеансам моей работы на форуме сложилось впечатление о Кропотове, как о взвешенном, выдержанном, рассудительном человеке. Но, видно, одни люди с годами совершенствуются, а другие – наоборот.

Ладно бы Дурга себя так повел. От него я и ожидал такого, но вы! Что меня удивило, даже Дурга повел себя более достойно и толерантно, нежели вы. И это уже стоит ему засчитать в плюс. С тех пор, как я познакомился с ним в Интернете, он сделал большой рывок вперед. На фоне вашей деградации.

А что касается того, что у меня нечего сказать, то вы глубоко ошибаетесь. Есть. И очень много. И вы в этом еще убедитесь.

Пока же своими собственными руками роете себе интеллектуальную могилу. Пардон. Потому что, даже не читая новую теорию, отвергаете ее с порога. Поразительное легкомыслие! Достойное анекдота.
От Антон Совет
К Антон Совет (22.03.2012 19:46:57)
Дата 23.03.2012 09:45:27

Вольному – воля, спасенному – рай! (Ответ на удаленное послание)

ФКМ.070
________________________________________
Повод: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317307.htm

Дмитрий Кропотов:

Чтобы понять, что яйцо тухлое - не надо есть его целиком
________________________________________

Обиделся парнишка. Решил свалить в кусты. Тем более что даже Виагра не помогает. Потенции как не было, так и нет*. Не в состоянии ни прочитать, ни понять, ни аргументы против выдвинуть, если не согласен. Только отрицательные оценки вообще. Как у той лисицы:

Голодная кума Лиса залезла в сад;
В нём винограду кисти рделись.
У кумушки глаза и зубы разгорелись;
А кисти сочные, как яхонты, горят;
Лишь то беда, - висят они высоко:
Отколь и как она к ним ни зайдёт,
Хоть видит око,
Да зуб неймёт.
Пробившись попусту час целой,
Пошла и говорит с досадою: «Ну, что ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен, - ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьёшь».

Вот в этом истинный смысл поведения господина Кропотова. Несварение желудка у него. Отсюда и извращение вкусов. Дай бог, чтобы я ошибался! Жаль, все-таки, человека. Своими руками вогнал в свой интеллектуальный гроб последний гвоздь. Он умер для меня как мыслитель.
________________
* См. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317258.htm и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317292.htm

23.03.2012 9:37

Пока я сочинял ответ, он удалил сообщение. Или модераторы. Надо глянуть в лог.

Вот, что там:

Лог
________________________________________
23.03 09:31> Дмитрий Кропотов удалил статью (ветку).
Чтобы понять, что яйцо тухлое ... [Дмитрий Кропотов, 23.03.2012, 06:30:09]
Причина: прекращение дискуссии.
От Дмитрий Кропотов
К Антон Совет (23.03.2012 09:45:27)
Дата 23.03.2012 11:27:07

Более верное изложение моих мотивов

Привет!

прекращения дискуссии - чувство брезгливости по отношению к вам, как к человеку, который критику воспринимает всенепременно как отражение зависти оппонета к вашим "достижениям".

Можете и дальше выдумывать для себя утешительные причины того, что с вами мало кто дискутирует - ведь это так повышает самооценку начинающего экономиста! :)

Дмитрий Кропотов
От Антон Совет
К Дмитрий Кропотов (23.03.2012 11:27:07)
Дата 23.03.2012 13:50:13

Выражение моего сочувствия несчастному

В утешении я не нуждаюсь, оно больше нужно вам. После позора, продемонстрированного в теме.

Что касается критики, то как можно ее воспринимать, если ее не было?!! Вы же к этому не способны. Не называть же критикой ваши «глубокоумные» замечания по структуре марксизма. Они к критике моей теории имеют десятое отношение.

Еще раз повторяю: вы проявили полную импотенцию по отношению к моей теории. И уверяю вас: через некоторое время вам станет стыдно за те примитивные мнения, что вы об этой теории публиковали здесь.

Если человек не читает чужое сочинение, не пытается даже опровергнуть хоть что, но берется судить о соответствии теории действительности, то какова цена таким мнениям? Ответ: грош цена в базарный день. Нет, это, даже много. За такие мнения я и ломаного гроша не дал бы.
От Антон Совет
К Антон Совет (23.03.2012 09:45:27)
Дата 23.03.2012 10:07:11

Еще одно

Такого малодушия* и такой недалекости от него я не ожидал. Поэтому до сих пор нахожусь в шоке. Потому что ранее был о нем весьма высокого мнения**.

Жаль, очень жаль, что приходится менять свое мнение о человеке в худшую сторону. Приятного в этом весьма и весьма мало. Чрезвычайно разочарован. Поражен. Сражен наповал этим фактом.
________________
* То публикует свои резко отрицательные оценки меня и моей теории, то удаляет. Действует, как зеленый юнец. А не как опытный форумный боец.
** См. ФКМ.066 - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/317286.htm
От Антон Совет
К Антон Совет (23.03.2012 09:45:27)
Дата 23.03.2012 09:55:02

Примечание

Ответ опубликовал потому, что я не боюсь никаких отрицательных оценок своей теории. Она – верна. В этом я теперь уже не сомневаюсь. И тот, кто не понимает этого, вызывает в моей душе только сочувствие.

Разумеется, это мое субъективное мнение. И каждый мыслящий человек должен самостоятельно решить: прав я или нет. А не капитулировать, как это сделал Кропотов.
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (22.03.2012 07:28:14)
Дата 22.03.2012 07:30:10

Дополнение

Привет!

Когда вы покажете, что
а)метод имеет ограничения в своем основании
б)для получения следствий метод был применен верно, в соответствии с основами метода
в)при применении метода при выводе следствий было достаточно достоверно установленных фактов

тогда можно будет переходить и к опровержению следствий, и не раньше, иначе кроме выставления себя в смешном виде просто-напросто ничего не покажете.

Дмитрий Кропотов