Физик есть физик, а биолог есть биолог, и им никогда не понять друг друга.(ц)
Я очень ценю ваше мужество, т.к быть настолько не в теме, понимать это, и ввязаться в спор, зная, что ни понимаешь предмет разговора, зная, что говорить нечего, и пытаться вытащить его на интуиции и остроумии может только мужественный человек.
В принципе, такая постановка вопроса справедлива, когда в дискуссии участвуют люди с совершено различным багажом, и тогда надо проверять только степень остроумия ответов. Если скатывались к оскорблениями, а значит и к хамству, в дискуссии, претендующей на научную/интеллектуальную, это значит, что в этих случаях вы не справились с задачей. Ибо если интуиция работает хорошо, то получается остроумный ответ, если работает плохо, то остроумие переходит в хамство.
Я буду просто отмечать хамство и остроумие и нейтральность ответа, баланс сам собой подведёться
>>>>I. мы должны прежде всего констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии "делать историю" {37}. Но для жизни нужны прежде всего пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что {38}. Итак, первый исторический акт, это – производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно – уже для одного того, чтобы люди могли жить.
>>
>>В своё время - будучи студентом, я проходил обучение по одной эксперементальной методике для развития способности к запоминанию. Последним этапом было составление пародии на трудно понимаемые тексты для того, что бы их можно было легко запомнить. У вас получилось то же самое, правда под конец абзаца вы не выдержали стиль, но это в принципе мелочь, способности вполне видны.
>
>Это Вы Марксу?
Нет, это я говорил о вашей методике написания ответа, как она выглядит со стороны.
(Н)
>>>Верх "естественнонаучности"
>>>Казалось бы, в естественнонаучном подходе, производить себе подобных начали не люди, а примитивнейшие микроорганизмы, за миллиарды лет постепенно превратившиеся в людей. Это же только в библии бог создал человека, выкинул его в проклятый мир шипов и репейников, где он некоторое время в поте лица ел хлеб, а потом начал производить других людей.
>>
>>истмат это не биология, это дисциплина обществоведения.
>
>Ага, дисциплина. Но не научная, а палочная. Как в семинарии. Отношение этой "дисциплины" к науке то же что и в случе с Галилеем. Мало ли что там эти ученишки про эволюциюнаплетут. "Общественная дисциплина" требует утверждать что людей Бог создал.
Насчёт "учёнишки про эволюцию наплетут" вы превзошли все границы самоиронии, которые мыслимо было ожидать от человека, для которого скорее всего слово эволюция означает что то на основе теории Дарвина, расширенной теорией генетических мутаций. Простой расчёт :
если геном содержит около 50 000 генов, то каждый раз, если для приспособления необходима комбинация мутаций двух генов, необходим перебор одного миллиарда особей[1]. Я правильно понимаю ситуацию, есть ошибка в моих предположениях ?
(о)
>> и в рамках обществоведения, люди производят и себя, и своё окружение и много чего другого.
>
>"В рамках обществоведения" производят себя только попы марксистского прихода. Шаг в лево шаг вправо - вылетишь из попов в дворники. Люди же производили себя за сотни тысяч лет до возникноведения обществоведения и его рамок.
(о)
То, о чём вы говорите, это просто двуногие скоты, если судить по господствующему сегодня статистическому типу, а я говорил о воспроизводстве людей.
>>Ну и вообще то говоря, "естественная наука" это эвфемизм физики для меня в заголовке.
>
>Как у придурков, объяснявших общество притяжением и отталкиванием индивидов. Физики-недоучки очень склонны к механицизму.
Ну Кургинян недавно в "суть времени - 35", если не ошибаюсь, специально объяснял современную точку зрения западной науки о том, по образу и подобию какой науки созданы все остальные. Вы не поверите...
если вся западная наука является лишь воспроизведением физики, есть ли незападная наука об обществе ? Т.е можете ли доказать, что ваше утверждение имеет смысл ?
(х)
>>>Казалось бы еще во времена Маркса установленный научный факт: семья - это социальный институт, предназначенный для скрепления кланов в общество. То есть есть общество и оно создает институт и ритуалы семьи, предписывающе браки, браки между людьми, не являющимися родственниками, чтобы скрепить кланы прочными узами родства. Но нет, в марксистской мифологии семья предшествует обществу. Это, конечно ,от "естественнонаучности" библейских мифов и основанного на них марксизма.
>>
>>такая интерпретация смысла семьи это целиком ваши домыслы.
>
>Это научная интерпретация, общепринятая в антропологии уже лет минимум сто. Хотя коречно в затхлые марксистские капища науку никогда не допускали.
Я довольно неплохо разбираюсь в некоторых частях антропологии/этнологии. Нет там таких утверждений. Это ваше имхо. И да, то то же все говорят об атомизированности всех западных обществ, что всё общество скрепляется браками ?
(н)
>>>>Краткая выводы из этих утверждений:
>>>>a) Материальное производство это источник общественной жизни.
>>>
>>>Новое слово в кибернетике: Электроэнергия - источник интернета.
>>
>>Т.е вы верите в то, что без материального производства, и без различных приборов и устройств человек способен влиять на окружающую природу. Насколько я понимаю вы верите в телепортацию, телекинез, телепатию, телепузиков...
>
>Т.е. вы верите что без электроэнергии возможен интернет?
Разве интернет растёт в лесу ?
Его производят, используя множество различных материалов и технологий. Без это множества технологий, включающих в себя и электроэнергию, интернета не будет.
вычтите из современной общественной жизни материальное производство, и опишите это общество.
(о)
>>>>b) Семейное производство это источник биологической жизни
>>>
>>>Новое слово в биологии: свадьба - источник жизни.
>>
>>человеческая жизнь в прямом и переносном смысле производиться в семье. Свадьба это лишь часть семейных отношений.
>
>Семья - это общественно признанный союз, создающий массу родственных связей между кланами: тещи, свекры, зятья со снохами и т.д. и т.п. Свадьба - церемония создания этого союза, которая и обеспечивает его общественное признание. Нет свадьбы - нет признания. Нет признания - нет семьи. Так, сожительство. Да и по факту семья для воспроизводства не необходима. Дофига матерей одиночек. Особенно у негров в гетто, индейцев в резервациях, австралийских аборигенов, и у прочих народов, чья культура и социальная организация уничтожена Западом. Процентов та за 90. Семья - социальный институт. По всей вероятности, предшествовавший возникновению биологически современного человека, но от этого никак не ставший биологическим.
Вы реально думаете, что современное западное общество сколь нибудь похоже, на описанное вами ? Чем является семья в современном западном обществе, в таком случае ?
(н)
>>построение физической теории очень формализовано, и вопрос подобности какой либо теории и физической теории не имеет ни какого произвола и строго формализован.
>
>Только для дурачков, которые физику задолбили как "Закон божий" и могут повторять как попугаи. Конечно такие были полезны для работы на подхвате. Но когда они воображают что могут думать и пытаются умничать получается просто караул и перестройка.
А - не читал но осуждаю. Знакомо.
Только речь шла не о повторении, а о генерации - несколько разные вещи. Но вы не отчаивайтесь, что не заметили разницу, речь ведь шла о науке, а какие науки существуют кроме физики и математики ?
чисто формально - 2(х), 3(н), 3(о). Можно считать, что с задачей вы справились, хотя с большим трудом. Всё таки сильно заметна ваша реакция по умолчанию.
