>Физик есть физик, а биолог есть биолог, и им никогда не понять друг друга.(ц)
Наклепали количество в ущерб качеству, набили мозги марксизмом да выпустили морочить людям головы.
>>Ага, дисциплина. Но не научная, а палочная. Как в семинарии. Отношение этой "дисциплины" к науке то же что и в случе с Галилеем. Мало ли что там эти ученишки про эволюциюнаплетут. "Общественная дисциплина" требует утверждать что людей Бог создал.
>
>Насчёт "учёнишки про эволюцию наплетут" вы превзошли все границы самоиронии, которые мыслимо было ожидать от человека, для которого скорее всего слово эволюция означает что то на основе теории Дарвина, расширенной теорией генетических мутаций. Простой расчёт :
> если геном содержит около 50 000 генов, то каждый раз, если для приспособления необходима комбинация мутаций двух генов, необходим перебор одного миллиарда особей[1]. Я правильно понимаю ситуацию, есть ошибка в моих предположениях ?
Оно конечно марксист внушил вам что вы светоч знаний в нашем темном царстве и все такое, но это не значит что так оно и есть.
Прежде чем искать ошибку хорошо бы понять вобще о чем это вы. А это практически невозможно из-за безумной смеси апломба и невежества, какую представляет собой преметействующий физик. Ведь у умного сразу возникает масса вопросов:
Есть ли готовые мутантные аллели в имеющейся популяции
Какова их частота
Сколько мутаций на поколение
Доминантная мутация нужна или рецессивная
Достигается ли желательный признак комбинацией мутаций уникальных генов А и Б или мутацией любого из из 10 генов категории А и 15 генов категории Б
Нужна ли определенная точечная мутация или сойдет нонсенс мутация или хромосомная перестройка.
Нужен ли именно этот конкретный признак или то один из миллиарда возможных признаков, реализовавшийся случайным образом.
и т.д. и т.п.
>>> и в рамках обществоведения, люди производят и себя, и своё окружение и много чего другого.
>>
>>"В рамках обществоведения" производят себя только попы марксистского прихода. Шаг в лево шаг вправо - вылетишь из попов в дворники. Люди же производили себя за сотни тысяч лет до возникноведения обществоведения и его рамок.
>
>То, о чём вы говорите, это просто двуногие скоты, если судить по господствующему сегодня статистическому типу, а я говорил о воспроизводстве людей.
Типичный социальный расизм марксистского попа: "двуногие скоты", "баранье племенное сознание", "идиотизм деревенской жизни", даже пролетарий "в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным". В чем же расиствующий сектант видит отличие человека от животных? В марксистской религии - буржуазной идеологии, которую марксист объявляет сущностью человека.
>>>такая интерпретация смысла семьи это целиком ваши домыслы.
>>
>>Это научная интерпретация, общепринятая в антропологии уже лет минимум сто. Хотя коречно в затхлые марксистские капища науку никогда не допускали.
>
>Я довольно неплохо разбираюсь в некоторых частях антропологии/этнологии.
Оно и видно ;)
"Земля, о высокочтимый мой учитель, покоится на четырех слонах..." (с)
>>Семья - это общественно признанный союз, создающий массу родственных связей между кланами: тещи, свекры, зятья со снохами и т.д. и т.п. Свадьба - церемония создания этого союза, которая и обеспечивает его общественное признание. Нет свадьбы - нет признания. Нет признания - нет семьи. Так, сожительство. Да и по факту семья для воспроизводства не необходима. Дофига матерей одиночек. Особенно у негров в гетто, индейцев в резервациях, австралийских аборигенов, и у прочих народов, чья культура и социальная организация уничтожена Западом. Процентов та за 90. Семья - социальный институт. По всей вероятности, предшествовавший возникновению биологически современного человека, но от этого никак не ставший биологическим.
>
>Вы реально думаете, что современное западное общество сколь нибудь похоже, на описанное вами ?
