Сколько можно мочало жевать? Вроде мнения высказали, что еще неясно?
>>Позиция Ваша постоянством не отличается, вы ранее отождествили Природу с Богом, откуда вывели абсурдный тезис о теизме Марксизма, это я хорошо помню, с памятью у меня пока все в порядке. Совершенно не возражаю, что, возможно, существует некая субстанция, которая формирует законы Природы, но она не может вмешиваться в конкретные природные процессы, такие, например, как передача наследуемой информации в биологических объектах. Так что ненвидеть здесь что-то просто глупо, надеюсь, глупцом Вы меня не считаете?
>
> А что у Вас есть научные данные о том, что "она не может вмешиваться в конкретные природные процессы"? Это ведь есть не что иное, как предмет Вашей веры. Идея о невмешательстве высших сил - есть идея, оправдывающая все, что творит человек, если только он достаточно умен, чтобы механически избежать неблагоприятных последствий своих деяний. Типа предотвращать последствия блуда противозачаточными средствами, последствия поганого образа жизни в городах, вызывающего хронические заболевания - гипертоническими, антидепрессивными и прочими снадобьями и медициснкими аппаратами и т.п. . Еще Достоевский это четко сформулировал - Если Бога нет, то все дозволено. Вам ли оспариваь гений Достоевского?
Мы с Вами уже когда-то обсуждали эти тезисы, Вам мало? Федор Михайлович жил в свое время, а всякие извращения и жестокости были во все времена. И этим его тезисом никто никогда их не оправдывал, хватало и других слов и тумана, так что отсутствие Бога здесь только один из вариантов. А в наше время как раз теория эволюции дает возможность человеку осознать свое единство с Природой, обосновать неприемлемость, уродство этих извращений, необходимость, целесообразность, да и просто счастье от любви к ближнему.
>>>>Именно это. На основе совершенно неверной и примитивной аналогии с вычислительными системами вы посчитали информационную емкость генома в двоичной информации и радостно начали муссировать ее недостаточность для кодирования развития биологического организма. Вот тут и торчат уши Бога. Я же показал другой подход к определению информационной емкости генома, соответствующий современным представлениям и имеющимся экспериментальным данным, не требующий привлечения гипотезы Бога. Вопрос исчерпан?
>>>
>>>Позиция моя самая передовая на сегодняшний день - все версии и способы получения целесообразного поведения так или иначе упираются в кибернетику. Компьютер, программы, сети - это частные случаи кибернетики. И всё, что говорят генетики о поведении генов и способах их образования страшно напоминает парадигму ООП(объектно ориентированного программирования) в ИТ.
>>
>>Только напоминает, но им не является. Горазда более оправдан термодинамический подход, из которого следуют другой характер (мера) информации и другие механизмы структурирования. Целесообразное поведение формируется эволюционным путем, в том числе опытом, статистическим отбором и закреплением приобретенных свойств. Двоичная кибернетика с этим не справится, недостаточно гибкости.
>
> Ну не смешите, ей Богу. Там нет никакой, дающей конкретные объяснения теории. Это не то что научно не строго - это просто околонаучная болтология, не способная дать ни одного практического результата.
Супрамолекулярная термодинамика - это строго и дает конкретные результаты как в теории (развитие феноменологии и вообще теории Гиббса) так и практически - в герантологии.
>>>А специально для вас я повторю ниже свою позицию по клетке, надеюсь ненависть к слову Бог, закрывающая ваш разум даже от одного предположения, наконец отступит и вы увидите очевидное. И кстати говоря, я лишь трактую слова Мирона о том, что в ДНК есть лишь описание 23 000 белков.
>>
>>Вы прочли мой разговор с Игорем? Всем управляют 23000 белков, это если тупо упереться в двоичную кибернетику. По термодинамике получается другое. Ладно, повторяться не хочу.
>
>Ну еще бы. Шаманские заклинания очень объединяют прежних и новых язычников.
Лоб при молитве не разбейте.
>>>Я говорил очевидное, что информация содержится в механизмах работы белков, и в их совместной работе, а не существует как один исполняемый код, который записан в ДНК. Я в упор понять не могу, где вы здесь увидели утверждение о том, что информация содержится где то вне клетки - это ваша трактовка, прямо искажающая мою позицию, что я вам уже несколько раз говорю.
>>
>>Ну, если так, то пардон.
>
> А чего пардон - все равно и такое представление рушит прежнюю парадигму генетиков о передаче наследственности.
Ничего не рушит, не дергайте.
>>>Но с другой стороны я делаю очевидное замечание, что существующие парадигмы во всех областях науки не позволяют понять как может объект такого уровня сложности проявлять целесообразное поведение, ссылаясь на практику ИТ, вполне осилившую объекты сходного уровня сложности - на мой взгляд.
>>
>>Клетка гораздо сложнее любой ИТ системы, вернее, она просто другая. Корректное моделирование даже условного рефлекса вызывает большие трудности, что же говорить о биохимии. Игра идет не на жесткой логике, а на оценках вероятностей.
>
> Оценки были сделаны - я приводил,они неутешительны для сторонников самозарожденияи саморазвития. Сегодня нет никакого корректного моделирования синтеза новой информации на основе ее прежнего отсутствия. То есть никем не показано, как такое в принципе возможно. Соотвественно все рассуждения, подобные Вашим, не являются научными, так как не позволяют получить верифицируемые результаты, сооотвествующие принципу научной фальсификации. Это гораздо более сооответствует шаманским заклинаниям - то есть всем тем технологиям манипуляции сознанием, что сегодня достигли невиданной высоты на всех ступенях общественной и политической жизни.
Это точно, относительно манипуляции, и особенно религиозной пропаганды. А с мерой информации - как раз все в порядке.
>>>>Кстати, я вчера имел интересную беседу с биологом, сотрудником Института Цитологии и Генетики СО РАН. У них, конечно, много технических, организационных, меньше финансовых проблем, и никаких кризисов парадигмы. Оказывается "генетическую эпистемологию" Ж.Пеаже, которую я упоминал в разговоре с Игорем, они называют "генетической эпистемологией" Ковалевского, приоритет принадлежит мужу Софьи. Вот примерно так.
>>>
>>>Насчёт кризиса парадигмы их мнение знать и не требуется, я уже вам перечислил все основополагающие моменты этой парадигмы, которые с очевидностью провалились - отсутствие статической информации о динамике и трансформациях организма это крах конкретной биологической парадигмы и конкретного представления об организме, как о чём то, управляемом из одного центра. Компактно записанный и не само-модифицируемый исполняемый код и представление о распределённом характере функций и реакций это две радикально отличные парадигмы. И так как это представление напрямую связанно с теорией эволюции, то получается, что крах представления о организме как о чём то, управляемом из одного центра уничтожает конкретную версию теории эволюции, оставляя на конкретный момент место такой научной теории открытым, так как теории такого уровня в один день не появляются и требуют огромной интеллектуальной работы для переформулировки к новым, радикально отличным представлениям об организме. Не нужно особого ума, чтобы понять такие вещи.
>>
>>Нет тут никакого краха парадигмы, специалисты - биологи понимают здесь гораздо больше нас с Вами, я просто это знаю. Никакой ломки представлений об организме не требуется, новые концепции никак не противоречат правильным старым, а развивают их. И основные положения теории эволюции только получают адекватное наполнение.
>
>Какие, пардон, новые концепции? Где они? Опровержение теории эволюции, получает свое конкретное наполнение в фактах остуствия переходных форм между обезьяной и человеком.
Читайте палеантологию, полно переходных форм. Еще и зависит от того, как определить переходную форму.
>>>И опять таки, ненависть от одной мысли, что возможно в биологии ясно проявляться воля Бога помешала вам вспомнить очевидную для любого истину - конкретная научная парадигма не равна парадигме научности, невозможность дать объяснение в рамках конкретной научной парадигмы совсем не означает невозможность дать объяснение в рамках другой более совершенной научной парадигмы.
>>
>>Ну вот, Вы выпали в плоскость, от которой открещивались в начале этого постинга. Парадигма, привлекающая гипотезу Бога, не может быть научной. По определению.
>
>Откуда следует, что парадигма, допускающая "гипотезу Бога" не может быть научной? Не надо путать науку с атеистическим мировоззрением. Надоело уже писать, что огроное количест во ученых верило и продолжает верить в Бога. Но факты для Вас не указ.
Вера ученых в Бога - это не Бог в науке, я Вам это десяток раз обьяснял, как и другие форумяне. Но это Вам не указ.
Игорь, давайте кончим толочь воду, закроем этот эпизод, ведь все равно не договоримся.
Re: У Вас... - Игорь28.06.2011 18:52:14 (28, 11642 b)
