|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
29.06.2011 00:31:46
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Тексты;
|
|
Пример логических заключений эволюционистов
Читая в интернете труды эволюционистов и сравнивая ихз с трудами креационистов невольно бросается в глаза четкая логика у последних, и та самая "нечеткая логика" у первых, на котору тут ссылался Воронцов и которой сам непрерывно пользуется - так как ей сегодня пользуются все - от шизофреников до политиков. Чтобы
Вот например умозаключения эволюционистов по поводу закона гоологических рядов Вавилова.
"- закон гомологических рядов Вавилова (позволил показать ограниченность номогенеза; против акциденционализма); Закон гомологических рядов наследственности устанавливает параллелизм в наследственной изменчивости организмов. Сформулирован Н.И.Вавиловым в 1920 году. Изучая изменчивость признаков у видов и родов злаков Он обнаружил, что «виды и роды, генетические близкие между собой, характеризуются тождественными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что зная ряд форм для одного вида, можно предвидеть нахождение тождественных форм у других видов и родов. Чем ближе генетически расположены в общей системе роды, тем полнее тождество в рядах их изменчивости.» Хотя исходно закон касался изменчивости у растений, Вавилов указал на применимость его к животным. Теоретической основой закона является представление о единстве происхождения близких таксономических групп путем дивергенции под действием естественного отбора. Поскольку общие предки существующих ныне видов обладали определенным специфическим набором генов, то их потомки должны обладать, за небольшим исключением таким же набором генов. Учитывая, что каждый ген может мутировать в разных направлениях (множественный аллелизм) и что мутационный процесс имеет ненаправленный характер естественно полагать, что спектр изменений одинаковых генов у особей близких видов будет сходным. Кроме того, мутационный процесс не является беспредельно разнонаправленным. Мутации имеют определенную направленность".
Таким образом каждый может убедится, что здесь одно утверждение противоречит другому. Причем в смежных предложениях.