|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
И.Т.
|
|
|
Дата
|
16.06.2011 02:54:26
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Так кто же у нас пропагандирует буржуазный образ жизни, г. Александр ?
Довольно трудно обсуждать доклад, посвящённый проблемам установления в России гражданской нации, не имея подробного представления о технологии конструктивизма, ввиду того, что судя по всему конструктивизм и являлся базовой методикой.
Придётся компенсировать это незнание базовой методики доступными источниками информации. Будем исходить из того, что в конечном итоге гражданский национализм является самым основным способом легитимизации властей данного конкретного государства, основным оправданием его существования в глазах общества. Т.е понятно, что та или иная территория с неким обществом модерна(не знаю насколько это терминологически точно, но это для меня лучше звучит, чем не традиционное общество, что в сегодняшних реалиях является полностью опошленным термином) так или иначе будет принадлежать тому или иному государству, и вот именно на уровне системы смыслов и ценностей определяется какое именно государство будет легитимизировано для народа. Фактически для легитимизации приходится обращаться к неким существующим или вымышленным культурным особенностям, что собственно и даёт название национализма этому способу легитимизации власти.
Лично мне непонятно, как можно вступать в конкуренцию на этом поле с западными странами, так как довольно очевидно, что в данной игре безусловное преимущество имеет группа имеющая большие материальные ресурсы, и она сумеет поломать любую иную легитимизацию или дать ей удобную для себя трактовку, ведь поле социальных смыслов исключительно зависимо от материальных потоков. Одним словом я не понимаю радости русских конструктивистов от осознания масштаба открывающихся возможностей по конструированию систем смыслов, так как это исключительно опасно для нерерсурсообильных обществ, и это довольно очевидная слабость, что бы её не замечали сами конструкторы. Единственное приходящее в голову объяснение радости от созерцания масштаба картины это осознание масштаба возможного распила, так как судя по всему распил это единственная константа последних 20 лет.
Ввиду некой двусмысленности последнего утверждения, я специально уточняю, что это замечание относилось к классу русских конструктивистов вообще, но не к СГКМ, ввиду того, что речь шла о социальной тенденции, но не о личностях.
Но в общем я бы хотел говорить о другом, о том как может выглядеть реальная, а не выдуманная организация гражданского национализма в России, даже отвлекаясь от опасности, о которой говорилось выше, раз уж СГКМ о ней вообще не говорит и не рассматривает вопроса нужности или не нужности для России гражданского национализма.
Я буду исходить из теории Зиновьева, для того, что бы понять, как раньше обстояло дело в России с этим вопросом, и что бы спрогнозировать будущее. Ни какой иной социологии коммунизма/социализма просто вообще нет, и сам же СГКМ говорил о том, что истмат не социальная теория прямого действия, т.е не социология.
В терминах Зиновьева общество состояло из клеточек, занятых производством человека, если использовать термины истмата. Для этого использовались реальное производство, которым занимались все ячейки, и идеология. Именно к сфере идеологии относится то, что сейчас называется гражданским национализмом, это очевидно из сравнения определения, которое я дал выше, с понятием сферы идеологии у Зиновьева и её задачами. Ясно, что сообразно разнице базовых философий, лежащих в основе этих систем смыслов, в одном случае у нас получается пролетарский интернационализм, в другом случае получатся гражданский национализм, но в обоих случаях у нас системы смыслов, признанные легитимизировать власть.
Для нас важно другое следствие - каждая клеточка производя человека, производила/воспроизводила этот смысл, эту систему смыслов, её некую конкретную версию, представленную этой клеточкой, и каждый человек был участником этого производства. Т.е уровень производства системы смыслов легитимизации лежал очень близко к каждому человеку, и он был не только потребителем, но и прямым участником такого производства.
Возможно такое в рыночной экономике на основе гражданского национализма ? Как бы странно это не показалось, и как бы странно не выглядело такое общество, но вполне возможно, и это было бы не большим отклонением, чем была советская жизнь от представлений сферического марксизма в вакууме.
ясно, что бы в трудовом коллективе рыночной экономике человек ощущал своё участие к производству этой системы смыслов, мотив человеческой активности по зарабатыванию денег должен смещаться в область полного патриотизма и становится лишь долгом этого человека ради процветания его страны - и такая конструкция будет в психологическом плане напоминать поведение энтузиастов капитализма времён его рождения, по Веберу. Но вопрос не в этом. Вопрос в том, что иного способа совмещения личной активности в выработке смысла и реалий рыночной экономики придумать не возможно. И опять легко заметить, что этот вариант, о котором я говорю, тоже реализован - это Япония, в которой уровень производства системы смыслов национализма находится очень близко к человеку, и совсем не так высоко, как на Западе.
Эта ситуация ни чем не отличается от советской жизни, в плане психологии, так как это константа русской жизни - при всех вывертах идеологии, в конечном счёте без господства альтруизма жизнь просто останавливается. Конечно альтруистический участник рынка это редкий психологический выверт - но думаю ни чем не более редкий, чем всё, что происходило и происходит в России, и как я уже говорил выше, вполне себе реализованный в Японии.
Меня настораживает совсем не это - а нечто другое, легко вычисляемое по знакомству с СГКМ. Сколько времени продержится такая система смыслов в голове людей, прежде чем она распадётся ? Ведь в самом деле, понятно же, что по аналогии с временем жизни прежней системы смыслов, тоже существующей только на уровне сознания людей, предлагаемая система не продержится и 50 лет, считая, что 20 уже прошло. А потом наступит очередной распад страны. Но на само деле ясно, что 50 лет это недосягаемо для нынешней системы, она не достигнет степени совершенства предыдущей системы реализации альтруизма.
Сколько же раз должна распасться страна, пока не станет очевидно, что система ценностей, существующая только в сознании, не способна справляться с значимыми нагрузками на сознание/психику человека, которые растут с ростом сложности общества, а рост сложности общества неминуемое следствие развития общества.
Совершенно очевидно, что противоречия, заложенные в модель альтруистического участника рынка, будут резко увеличивать давление на психику человека, разрывая её в какой то момент. Где антропологическая основа предлагаемого образа жизни ?
Я конечно понимаю, что скорее всего, в модели СГКМ не существует людей, желающих участвовать в производстве смыслов, если судить по работам Вахитова, упорно сводящего крестьянскую общину к экономическому кооперативу. Соответственно, судя по всему, Японии не существует, так как в предлагаемой нам картине общественного устройства её влияние ни как не ощутимо.
Но как представляется вопрос другим ?
Желают люди или нет, участвовать в производстве системы смыслов, или они хотят лишь потреблять ? И если они хотят производить, то как будет выглядеть возможная модель, и что будет являться психологическим ресурсом, гарантирующим стабильность модели.
Я уже не буду напоминать, что множество раз говорил о том, что конструктивизм, преподносимый усилиями Запада как волшебная палочка, это методологические отбросы теории цивилизаций и ничего жизнеспособного на его основе создать невозможно. Так оно и получается, как видим. Умудряемся не замечать пример Японии, и все хотим выбрать себе в качестве модели Францию, при очевидной близости первой модели и очевидной далёкости второй.
В своё время я излагал на форуме методику применения теории этногенеза Гумилёва, позволяющая её применять везде, где можно применять теорию цивилизаций[1]. После прочтения работы Зиновьева я переработал свою статью, сделав её выразительнее с логической точки зрения. На мой взгляд она(Теория этногенеза Гумилёва) содержит всё необходимое для проектирования и анализа воспроизводства целой цивилизации с какой угодно точностью.
Конечно, мои предположения о игнорировании антропологического аспекта национализма и свидении основ общественных процессов к экономическому и социальному началу могут быть ошибочными, но я не заметил в докладе каких либо следов, позволяющих думать иначе.
[1]. http://vizantarm.am/page.php?171 - "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций"
Можно убедиться