|
|
От
|
Artur
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
17.06.2011 00:02:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Итог
Я прошу прощения, за то, что так долго вырабатывал позицию - но она приходила в процессе подготовки сообщений.
>Заключение
>конструктивизм = теория цивилизации
>Торчинов+Гумилёв = теория цивилизаций
>сфера идеологии социалистического государства > конструктивизм
>[1]"СССР как мегапроект" http://www.polit.ru/article/2009/06/03/sssr/
На самом деле из этого следует только то, что конструктивизм может быть ограниченно полезен - если не забывать о стратегических целях возведения под созданные им конструкции антропологических оснований.
Конечно любому человеку кажется нормальным строить здание с фундамента...Но тут как получается.
Вопрос в другом. Всё, что я говорил в предыдущих сообщениях критического сводилось к трём вещам :
1) есть полноценные отечественные разработки в гуманитарных сферах, и разумнее использовать их.
2) необходим стратегический компромисс с религией, без этого ничего не получится.
3) ощущение того, что СГКМ не готов к (2)
Т.е моя позиция совсем не сводится к нападению и разоблачению и проталкиванию чего то.
Соль вопроса в том, что компромисс есть, он реален и плодотворен, и именно СГКМ с его авторитетом и знаниями мог бы посодействовать его эффективности. Но вместо компромисса мы имеем его противоположность, и хочется понять, почему так получается
И не смотря на то, что мы как бы читаем сообщения СГКМ, следим за его выступлениями, читаем его статьи и работы, этот вопрос так и остаётся открытым.
- Re: Итог - А.Б. 17.06.2011 08:53:44 (24, 502 b)