Тяговооруженность поддается измерению по фильмах, а мой расчет достаточно точный
>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.
>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18
>>>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
>>>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
>>Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
> https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1
Это при времени прохождения стартовой башни 11 с. А на самом деле это время немного больше 10 секунд, как можно убедиться из фильма выше.
>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.
Да. 1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная.
>>Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.
>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.
Достаточно точный научный расчет, чтобы отправить публицистические теории Покровского-Попова в заслуженный отдых :)
>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем.
Вы неправильно цитируете. На самом деле в моей статье величина 304 цитируется не по источнику [14,] а по источнику [13], который – тот самый [12], который Вы процитировали выше, но другая страница из него (стр. 5-4).
