>У данных должен быть источник. Либо вы просто взяли данные НАСА, доверяя им, либо измерили их сами с такой-то точностью. Если вы взяли данные НАСА, то так и пишите: "данные НАСА" - что за противоречия у вас такие возникли с источником: "
>>Это не данные НАСА, "
>?
>Если же сами, то свои измерения вы в статье никак не оформили, погрешностей не привели и ваши пустые декларации " можно легко измерить " и " как можно убедиться " можно легко выбрасывать в мусор вместе с указанной величиной.
Нельзя не согласиться с тем, что измеренные данные должны, по идее, оформляться и должна указываться погрешность. Так что с формальной точки зрения все так. Но если не становиться на позиции "то, чего не написано в статье, не существует в природе", то будет трудно игнорировать тот факт, что стартовая тяговооруженность замеряется по записям старта с точностью порядка 0.1.
>Проверим. Берем вашу первоначальную формулу
>9.80665*(304)*ln(1/(1- 1.195*156.044/265))-1180-47 = 2399
>,учитываем отсутствие у вас каких бы то ни было погрешностей, и варьируем с вашей точностью "(около 300 с) ", "Момент ... очень трудно засечь, а ... на разных роликах результаты разные ", "Gf будет не более 1,17 ", "1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная "
>9.80665*(296)*ln(1/(1- 1.17*154/267.033))-1238-52.34 = 1970
Если варьировать что угодно и как угодно, можно получить что угодно. Можно было бы попробовать еще сварьировать единицу и показатель степени логарифма - почему бы и нет? Это было бы еще свежее, еще оригинальнее и еще доказательнее.
В данном конкретном случае приведенное время двигателей определяется временем выключения центрального двигателя (135 с) и временем работы ступеней (чуть менее 162 с). Эти моменты точно отслеживаются на записи (отключение боковых двигателей - просто визуально), так что со 156 (даже ближе к 157 с) уже ничего не поделаешь. Целых ~2*4 = 8 секунд недоработки в расчете на один двигатель, как Вы наварьировали, сгодиться только для фантазий.
Также и стартовая тяговооруженность не может быть 1,17. При такой тяговооруженности ракета покинет башню обслуживания на секунду позже. Такое невозможно не заметить. Так что ни в каком разумном случае невозможно получить результат меньше 2 - 2,2 км/с.
...Но, конечно, если варьировать абстрактно, не ограничивая себя наблюдениями и техническими факторами, то для некоего воображаемого устройства можно получить любую воображаемую скорость.
>Вроде бы результат ближе к первоначальной оценке Покровского по отставанию дымов ЕМНИП (1600), чем к НАСА (2400), не правда ли?
Покровский уже давно не считает 1600 правильным результатом. Настоящий Покровский нынче считает, что
> Скорость ракеты-носителя строго меньше 1150-1200 м/с.
> Это усреднение даёт следующий конечный результат: Vизм = (960 ± 50) м/с
(из его последней брошюры, вчера дали здесь ссылку).
Но, конечно, если не ограничивать себя нынешним мнением Покровского, а расширить свои умозаключения на некоего воображаемого, несуществующего Покровского, то вполне можно прийти к выводу, что результат варьированная в воображаемых пределах скорости воображаемого устройства ближе к результатам воображаемого Покровского, чем к НАСА. Почему бы и нет?
