Тяговооруженность поддается измерению по фильмах, а мой расчет достаточно точный
>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.
>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18
>>>>Лучезар: Для 11 секундного времени прохождения башни Gf будет не более 1,17 (ускорения минус 1 относятся между собой как квадрат соотношения времен прохождения башни), а не 1,2.
>>>7-40: И, наконец, возьмите ролик старта и убедитесь сами, в какой момент проходится башня.
>>Лучезар: Момент старта движения ракеты очень трудно засечь, а с начала нулевой секунды на разных роликах результаты разные. Пусть будет 11 с. Тогда Gf = 1,18.
> https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/276080#000436D1
Это при времени прохождения стартовой башни 11 с. А на самом деле это время немного больше 10 секунд, как можно убедиться из фильма выше.
>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.
Да. 1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная.
>>Как видно из формулы (3), характеристическая скорость ракеты не зависит от её массы или от тяги двигателей, а только от времени их работы, тяговооруженности и удельного импульса. Чтобы ракета была такой медленной, какой её считают Покровский и Попов, удельный импульс должен быть нереально высоким.
>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.
Достаточно точный научный расчет, чтобы отправить публицистические теории Покровского-Попова в заслуженный отдых :)
>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем.
Вы неправильно цитируете. На самом деле в моей статье величина 304 цитируется не по источнику [14,] а по источнику [13], который – тот самый [12], который Вы процитировали выше, но другая страница из него (стр. 5-4).
>>Встречая в статье "в рецензируемом научном журнале" (с) Лучезар
>>числа со ссылками на отчеты НАСА типа
>>Gf = 1.195 [12], где [12] McKay, G., Saturn V launch vehicle flight evaluation report–AS-506, NASA, Huntsville, 1969, p. 11-6
>>можно подумать, что автор приводит значение 1.195 как данные НАСА. Оказывается это не так.
>
>Эту величину можно легко измерить с достаточной точности по приведенной мною ссылки кинотеодолитных съемок: (...)
>>Помнится вы уже "легко измеряли" тяговооруженность ракеты по роликам, получая 1.17 - 1.18 (...)
>Это при времени прохождения стартовой башни 11 с. А на самом деле это время немного больше 10 секунд, как можно убедиться из фильма выше.
>>Теперь, видимо, столь же "легко" меряется 1.195.
>Да. 1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная.
У данных должен быть источник. Либо вы просто взяли данные НАСА, доверяя им, либо измерили их сами с такой-то точностью. Если вы взяли данные НАСА, то так и пишите: "данные НАСА" - что за противоречия у вас такие возникли с источником: "
>Это не данные НАСА, "
?
Если же сами, то свои измерения вы в статье никак не оформили, погрешностей не привели и ваши пустые декларации " можно легко измерить " и " как можно убедиться " можно легко выбрасывать в мусор вместе с указанной величиной.
>>Так ваша статья это не точный расчет, а публицистическая критика? Тогда нет проблем. Мне показалось, что вы в статье подтверждаете официальные данные с точностью 0.24% "This is just 0.24% higher than the declared value of 2393.3 m/s [14].", но, видимо, вы что-то другое имели в виду.
>Достаточно точный научный расчет, чтобы отправить публицистические теории Покровского-Попова в заслуженный отдых :)
Проверим. Берем вашу первоначальную формулу
9.80665*(304)*ln(1/(1- 1.195*156.044/265))-1180-47 = 2399
,учитываем отсутствие у вас каких бы то ни было погрешностей, и варьируем с вашей точностью "(около 300 с) ", "Момент ... очень трудно засечь, а ... на разных роликах результаты разные ", "Gf будет не более 1,17 ", "1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная "
9.80665*(296)*ln(1/(1- 1.17*154/267.033))-1238-52.34 = 1970
Вроде бы результат ближе к первоначальной оценке Покровского по отставанию дымов ЕМНИП (1600), чем к НАСА (2400), не правда ли?
>>>Реальный же удельный импульс (около 300 с) неизбежно дает скорость ракеты, близкой к декларированной НАСА.
>>А! Реальный импульс уже не 304, а "около 300" :) То есть, вы написали 304 навскидку и по ссылке "[14]. Krausse, S., Apollo/Saturn-V postflight trajectory–AS-506, Boeing Co., Huntsville, 1969," , вовсе не указано, что 304s "is the velocity-integrated mean specific impulse"? Тогда нет проблем.
>
>Вы неправильно цитируете. На самом деле в моей статье величина 304 цитируется не по источнику [14,] а по источнику [13], который – тот самый [12], который Вы процитировали выше, но другая страница из него (стр. 5-4).
Извините за невнимательность к вашим источникам, переформулирую : То есть, вы написали, что 304 с "is the velocity-integrated mean specific impulse" с потолка и ни по какой ссылке НАСА этого на самом деле не написано, так?
>У данных должен быть источник. Либо вы просто взяли данные НАСА, доверяя им, либо измерили их сами с такой-то точностью. Если вы взяли данные НАСА, то так и пишите: "данные НАСА" - что за противоречия у вас такие возникли с источником: "
>>Это не данные НАСА, "
>?
>Если же сами, то свои измерения вы в статье никак не оформили, погрешностей не привели и ваши пустые декларации " можно легко измерить " и " как можно убедиться " можно легко выбрасывать в мусор вместе с указанной величиной.
Нельзя не согласиться с тем, что измеренные данные должны, по идее, оформляться и должна указываться погрешность. Так что с формальной точки зрения все так. Но если не становиться на позиции "то, чего не написано в статье, не существует в природе", то будет трудно игнорировать тот факт, что стартовая тяговооруженность замеряется по записям старта с точностью порядка 0.1.
>Проверим. Берем вашу первоначальную формулу
>9.80665*(304)*ln(1/(1- 1.195*156.044/265))-1180-47 = 2399
>,учитываем отсутствие у вас каких бы то ни было погрешностей, и варьируем с вашей точностью "(около 300 с) ", "Момент ... очень трудно засечь, а ... на разных роликах результаты разные ", "Gf будет не более 1,17 ", "1,19, 1,95 или 1,20 – разница несущественная "
>9.80665*(296)*ln(1/(1- 1.17*154/267.033))-1238-52.34 = 1970
Если варьировать что угодно и как угодно, можно получить что угодно. Можно было бы попробовать еще сварьировать единицу и показатель степени логарифма - почему бы и нет? Это было бы еще свежее, еще оригинальнее и еще доказательнее.
В данном конкретном случае приведенное время двигателей определяется временем выключения центрального двигателя (135 с) и временем работы ступеней (чуть менее 162 с). Эти моменты точно отслеживаются на записи (отключение боковых двигателей - просто визуально), так что со 156 (даже ближе к 157 с) уже ничего не поделаешь. Целых ~2*4 = 8 секунд недоработки в расчете на один двигатель, как Вы наварьировали, сгодиться только для фантазий.
Также и стартовая тяговооруженность не может быть 1,17. При такой тяговооруженности ракета покинет башню обслуживания на секунду позже. Такое невозможно не заметить. Так что ни в каком разумном случае невозможно получить результат меньше 2 - 2,2 км/с.
...Но, конечно, если варьировать абстрактно, не ограничивая себя наблюдениями и техническими факторами, то для некоего воображаемого устройства можно получить любую воображаемую скорость.
>Вроде бы результат ближе к первоначальной оценке Покровского по отставанию дымов ЕМНИП (1600), чем к НАСА (2400), не правда ли?
Покровский уже давно не считает 1600 правильным результатом. Настоящий Покровский нынче считает, что
> Скорость ракеты-носителя строго меньше 1150-1200 м/с.
> Это усреднение даёт следующий конечный результат: Vизм = (960 ± 50) м/с
(из его последней брошюры, вчера дали здесь ссылку).
Но, конечно, если не ограничивать себя нынешним мнением Покровского, а расширить свои умозаключения на некоего воображаемого, несуществующего Покровского, то вполне можно прийти к выводу, что результат варьированная в воображаемых пределах скорости воображаемого устройства ближе к результатам воображаемого Покровского, чем к НАСА. Почему бы и нет?