> Итак, прилетает на Луну независимый космонавт в означенное место и осматривает там следы пребывания «Аполлона».
Простите, Вы не могли бы дать критерии независимости? Какой космонавт для Вас будет независимый? И, кстати, дайте, пожалуйста, оценку вероятности того, что он действительно независим. ;)
> Какова вероятность события, что он их там обнаружит? Вы утверждаете: 100%. Хотя, конечно, абсолютные 100% смутят честного математика, и может вы согласитесь на 99,999… В любом случае, откуда у вас взялось такое высокое ожидание? Факты? Но вы на Луне не бывали, сами ничего не видели. (Хотя и очевидцы иногда ошибаются или их вводят в заблуждение, но всё-таки чаще всего это достоверное знание). Вы же своё мнение, основанное на утверждениях заинтересованной стороны, выдаёте за факты. А ведь доступным вам фактом являются только эти утверждения, а не сами события. Это никуда не годится.
Прилетает независимый космонавт на Луну и осматривает ее. Какова вероятность, что он не обнаружит, что Луна состоит из сыра? Вы утверждаете: 100%. Хотя, конечно, абсолютные 100% смутят честного математика, и может вы согласитесь на 99,999… В любом случае, откуда у вас взялось такое высокое ожидание? Факты? Но вы на Луне не бывали, сами на вкус не пробовали. (Хотя и очевидцы иногда ошибаются или их вводят в заблуждение, но всё-таки чаще всего это достоверное знание). Вы же своё мнение, основанное на утверждениях заинтересованной стороны (сыродельных компаний), выдаёте за факты. А ведь доступным вам фактом являются только эти утверждения, а не сами события. Это никуда не годится.
> И вы же упрекаете людей, которые называют вероятность обнаружения следов Аполлона близкой к нулю. И тут придётся напомнить вам, что вероятность будущего события всегда оценивается из прошлого опыта. И сомневающиеся, в отличие от вас, действительно опираются на факты: сообщающий о событии до этого не раз врал, в документировании этого события имеются нестыковки. Поэтому вероятность очередного вранья существует.
То есть есть вероятность вранья о том, что американцы вообще никогда не летали в космос, что "Шаттлы" - это афера, что МКС - это афера, и т. п. Есть вероятность, что "Хаббл" это афера, так? И вообще, есть вероятность, что все космические исследования США - это афера.
Скажите, где та граница, где Вы сами готовы остановиться? Вот "Аполлон", по-Вашему, может быть аферой с вероятностью, которую нельзя сбрасывать со счетов. А "Шаттлы"? А "Хаббл"?
> Может, конечно, они сильно занижают возможность положительного исхода проверки, но в опоре на факты их позиция лучше вашей.
Их позиция на факты не опирается вообще. Потому что мышление по схеме "американцы не раз врали - значит, они могут соврать где угодно и в чем угодно" есть позиция абсурда. С ней Вы завтра будете отрицать вообще 90 % всех космические исследований и их результаты. А заодно - наличие у Америки ядерного потенциала, ВМФ и вообще армии.
Re: Не путать... - Берестенко М.К.10.04.2011 23:45:00 (21, 3384 b)
