>1) Вот только одна небольшая накладочка. В экономике действует такой до сих пор не объясненный наукой фактор, как человек. И поэтому вся стройная "естественнонаучная" картина экономики рушится, как карточный домик. В этом смысле либеральный экономикс вполне смыкаетя в пределе с отечственными бредовыми естественно-научными концепциями экономики.
>Ответ:
>Что же это за такое загадочное существоо - ЧЕЛОВЕК, который портит всю плановую экономику?
Вот именно. Вам известен ответ на этот вопрос.
>Вообще человек выступает в экономике либо в качестве потребителя, либо как участник производства.
А в качетве разрушителяэкономики и еще в куче разных качеств выступать не может?
>Во втором случае он действует строго по инструкции и испортить ничего не может (если он не преступник, если он грамотный в своей специальности и если получил четкое задание).
А что - Вы можете исключить преступления, неграмотность, нечеткие задания по разным причинам?
>А вот как потребитель, он отличается своеволием! Правда для своеволия ему оставляют примерно процентов пять от общей потребительской корзины, на все остальное есть конкретные нормативы: сколько человек в среднем съедает хлеба, мяса, овощей, фруктов и манной каши. А на указанные пять процентов нужно собрать заявки и обеспечить производство и удовлетворение своевольных потребностей.
Вы, дорогой товарищ, сильно упрощаете задачу, выставляя человека тем, чем оно не является и придумывая произвольные проценты.
>2) Оказывается на Западе общество равивалось не духовными и практическими усилиями людей, а случайным образом, как мертвая материя. Правда из физики нам изветсно, что материя таким образом обычно сваливается в хаос. Все таки атеисты уже прешли на клинику.
>Ответ:
>Клинику оставляю на вашей совести (или воспитании).
>Моя фраза « Из конкуренции сил самоорганизуются структуры и они начинают функционировать . Совсем не факт что это оптимум . Совсем не факт что случайно образуется лучшее решение и кризисы это подтверждают несоспоримо».
Так я продолжаю устверждать, что клинику составляет утверждение про якобы случайно образующееся решение. С какой стати следует утвенрждать, что решение случайно образуется,а? Ведь действуют не слепые силы природы, а человек с разумом, волей, чувствами.
>Повторю еще раз общеизвестное: При конкуренции максимизируется прибыль отдельных удачливых бизнесов. В плановой социалистической системе должна максимизироваться прибыль всей системы народного хозяйства в целом.. Вот когда теория этого вопроса будет с должной глубиной разработана, то за социализмом никто не угонится!
Дело в том, что реальная кап или соцсистема не описывается такими примитивами, как максимаизация частной или общей прибыли. Любой капиталист помио соображенйи прибыли в прежние времена по крайне ймере руководлствовался еще и другими соображениями, которые Вы не желаее принимать во внимание. Но собственно именно эти соображения и обеспечивали реальное поступательное развитие.
>3) Вот только бы открыть секрет творчества по плану.
>Ответ:
>Творчества по плану не бывает! Это как и «клинику», как и прочее хамство оставляю на совести вашего воспитания...Тем более, что вы все это прекрасно знаете, но ставите своей целью обкакать социализм, причем не только ту конкретную реализацию, какой был СССР, а саму идею социального равенства....
Действительно мне не нравится идея социального равенства честного и совестливого, трудолюбивого человек с мошенником, лодырем и проходимцем. А я никогда этого и не скрывал. Опять же мне совсем не нравится идея социального равенства людей, которые способны брать на себя отвественность за других, и тех, кто на это не способен. Мне не нравится идея социального равенства начальников и подчиненных. И в СССР они были не равны. Начальники занимали более высокий социальный статус, нежели подчиненные. Но пока с начальников больше и спрашивали( как при Сталине) - я был всецело за советскую систему. В СССР было не социальное равенсртво, а равенство в человеческом достоинстве - то есть каждый на своем месте в меру способнотей должен был добросовестно трудится и тем заслуживал уважения окружающих. Верхи должны были трудится с не меньшим, а подчас и большим напряжением сил, чем низы.
Далее - если творчества по плану не бывает, то не будет и развития по плану, а будут лишь попытки планировать, не всегда совпадающие с результатами. Но с этим ничего не поделаешь.
>4) А с какой стати кроссовки должны создаваться отраслью - а не местной экономикой? Почему жители всей страны должны непременно захотеть кроссовки, чтобы они стали задачей государственного планирования? Или ресурсы для кроссовок непременно требуются глобальные, со всей страны? С какой стати?
>Ответ:
>В СССР существовали республиканские министерства местной промышленности, куда относилось и производство обуви. О чем речь?
А почему производство обуви относилось к министерствам? Почему такую пустяковую задачу решали на таком высоком уровне? Я еще понимаю, допустим - производство спецобуви для пожарных там, армии и тому подобное. Но почему стали исчезать многосчиленные прежде обувные мастерские, работающие на непосредственного местного потребителя, а не на анонимного советского покупателя? Почему исчезли местные стили и все свелось к нескольким обувным фабрикам, гонящим план по валу? Чем это принципиально отличается от западных брендов, работающих на анониный рынок, и выпускающих 80% некачественной обуви, которую выбрастывают через пару месяцев?
>5) Хорошо написано. (-) - miron
>Ответ:
>Кукушка хвалит петуха!
